Решение № 12-41/2024 12-768/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 12-41/2024

Дело № 12-41/2024

(№ 5-487/2023-6-1)

мировой судья 1-го судебного участка

Еремеев Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

24 января 2024 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Сураев А.С.,

при секретаре Семисаловой А.И.,

представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя Государственной жилищной инспекции Новосибирской области ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя ГЖИ <адрес> на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района»,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ГЖИ <адрес> обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что денежные средства в счет оплаты штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию не поступали, для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела мировым судьей не было вызвано должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В судебном заседании представитель ГЖИ <адрес> доводы жалобы поддержал.

Защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, представила письменные возражения, в которых указала, что заявителем пропущен срок обжалования постановления, заявитель имел возможность в ходе рассмотрения дела мировым судьей заявить о фальсификации платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, однако не сделал этого, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции обязан обосновать невозможность подачи такого заявления в суде первой инстанции. Кроме того, просила учесть, что срок привлечения к административной ответственности истек.

Проверяя законность вынесенного по делу постановления, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Обжалуя постановление мирового судьи, представитель ГЖИ <адрес> ссылается на то обстоятельство, что оплата административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № юридическим лицом в установленный законом срок произведена не была.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» мировой судья исходил из того, что штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № был уплачен юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, в подтверждение чего защитником было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по доводам жалобы представителя ГЖИ <адрес> денежные средства в счет оплаты административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № в инспекцию не поступали.

Указанные доводы проверены судом.

По запросу суда из УФК по <адрес> представлены сведения о том, что платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб. на счет №, открытый УФК по Новосибирской области не поступало (л.д. 75).

Согласно ответу на запрос суда из ПАО Сбербанк, отсутствует перечисление денежных средств по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму № руб. с назначением платежа: «Оплата по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб» (л.д.82).

Суд находит несостоятельной ссылку защитника юридического лица о пропуске заявителем срока на подачу жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ГЖИ НСО ДД.ММ.ГГГГ, и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, последним днем на подачу жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба была сдана заявителем на почту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), то есть в пределах установленного законом срока.

Указание защитника о том, что заявитель имел возможность в ходе рассмотрения дела мировым судьей заявить о фальсификации платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, однако не сделал этого, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции обязан обосновать невозможность подачи такого заявления в суде первой инстанции является необоснованным.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Довод жалобы о том, что срок привлечения к административной ответственности ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» не истек основан на неверном толковании закона.

Согласно ч.1 ст.1.7. КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.1.7. КоАП РФ, закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вменяемое ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.25. КоАП РФ, на момент совершения правонарушения составлял 90 календарных дней.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленный статьей 4.5 Кодекса, истек, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о преждевременности выводов мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения, и прекращении в отношении ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Разрешая вопрос о направлении дела на новое рассмотрение мировому судье, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (действовавшей на момент совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ) срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлял 90 календарных дней.

Срок привлечения общества к ответственности на момент рассмотрения дела истек (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

В силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, поскольку истек срок давности привлечения ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» к административной ответственности, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Отменить постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>».

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. -30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья (подпись) А.С. Сураев

Подлинник решения (определения) находится в материалах дела № 5-487/2023-6-1 (№12-41/2024), хранящегося у мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска.