Приговор № 1-67/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-67/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин «14» июля 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Е.А.,

при помощнике судьи Пожарской О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Ворониной О.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

а также защитников – адвоката филиала /номер/ Московской областной коллегии адвокатов ФИО5, представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/;

адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов ФИО6, представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/;

адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов ФИО7, представившей удостоверение /номер/ и ордер /дата/ /номер/;

адвоката Адвокатского кабинета /номер/ Адвокатской палаты Московской области ФИО8, представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-67/20 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/

ФИО2, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, гражданки /адрес/, зарегистрированной и проживающей по адресу: /адрес/, /данные изъяты/ осужденной:

- /дата/ мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области по ст.156 УК РФ к штрафу в размере /сумма/ в доход государства;

ФИО4, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/,

под стражей по настоящему делу не содержавшихся, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО3, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/,

Содержавшегося под стражей с /дата/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

/дата/ около 00 часов 30 минут ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, находились вблизи мусорной площадки, расположенной у /адрес/, где остановились отдохнуть, неся металлическую конструкцию в пункт приема металла. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мусорного контейнера, стоявшего на вышеуказанной мусорной площадке, при помощи которого можно довезти металлическую конструкцию до пункта приема металла. После этого, ФИО3 предложил ФИО2, ФИО4, ФИО1 совершить кражу мусорного контейнера, на что ФИО2, ФИО4, ФИО1 согласились, тем самым вступив с ФИО3 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в вышеуказанное время, действуя тайно, умышленно, согласованно и из корыстных побуждений, при помощи силы рук откатили в сторону мусорный контейнер, принадлежащий ООО «/название/», стоимостью /сумма/, с мусорной площадки, расположенной у /адрес/, тем самым похитив его. Продолжая свой преступный замысел, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 погрузили на мусорный контейнер металлическую конструкцию, после чего с места совершения преступления скрылись. Однако, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 довести свой преступный замысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку /дата/ около 00 часов 40 минут, проходя мимо здания Администрации /адрес/, расположенного по адресу: /адрес/ были задержаны сотрудниками полиции. Таким образом, незаконными преступными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ООО «/название/» мог быть причинен материальный ущерб на сумму /сумма/.

Органами следствия действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 квалифицированы по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Настоящее дело по ходатайству подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с согласия защитников, государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны представителя потерпевшего А., рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что они осознают характер и последствия данных ходатайств, которые ими были заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 согласились с предъявленным им обвинением по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью признали свою вину в совершении вышеописанного преступления, раскаялись в содеянном.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация их деяния является правильной, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также, что ФИО1 и ФИО4 /данные изъяты/, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 /данные изъяты/

Согласно заключению комиссии экспертов /номер/ от /дата/ (т.1 л.д.194-197) ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, полностью исключающими у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него имеется органическое расстройство личности в связи с эпилепсией (F 07.02). Как свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации, у ФИО3 с отягощенной алкоголизмом родителей и умственной отсталостью матери наследственностью, на фоне ЧМТ развилось органическое поражение головного мозга с эпилептическими приступами и психическими эквивалентами. Указанные психические эквиваленты протекали с галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, постепенным нарастанием интеллектуального ослабления и личностных изменений с алкоголизацией, социальной дезадаптацией, нуждаемостью в психиатрическом наблюдении, установлении инвалидности. Указанный диагноз подтверждается результатами настоящего обследования, выявляющими у ФИО3 торпидность суждений, эмоциональноволевую неустойчивость, олигофазичность, примитивизм, конкретность мышления, ослабление критики. Указанные особенности психики у ФИО3 после стационарных лечений выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, прогностических способностей, однако ограничивали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст.22 УК РФ). Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО3 не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствует отсутствие признаков расстроенного сознания и какой-либо продуктивной (бред, галлюцинации) психотической симптоматики (ответ на вопросы №№ 1, 2). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать показания (ответ на вопрос № 3). В случае осуждения ФИО3 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (ст.ст.22; 97 ч.1 п. «в»; 99 ч.2; 100 УК РФ). Установление индивидуально-психологических особенностей личности и отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы не входит.

Оснований сомневаться в правильности выводов комиссии и вменяемости ФИО3 у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, судом не установлено.

В качестве смягчающих их наказание обстоятельств, суд отмечает: чистосердечное полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимых (ч.2 ст.61 УК РФ); явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); у ФИО2 /данные изъяты/

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимых, а также принимая во внимание альтернативность видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1, ФИО3 и ФИО4 за данное преступление наказание в виде обязательных работ, а ФИО2 - в виде штрафа, поскольку данные виды наказания в наибольшей степени будут способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ ФИО1, ФИО3 и ФИО4, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, позволяющих назначить подсудимым наказание в виде исправительных работ либо лишения свободы, а также оснований для применения ст.64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №74 Клинского судебного района Московской области от /дата/, то окончательное наказание суд назначает ей по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору суда от /дата/.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание положение ст.22 УК РФ, суд учитывает психическое расстройство ФИО3 при назначении наказания и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99, ст.100 УК РФ назначает подсудимому принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях, поскольку психическое расстройство ФИО3 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в /сумма/ в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мировым судьей судебного участка №74 Клинского судебного района Московской области от /дата/, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере /сумма/ в доход государства.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: /данные изъяты/

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО3 под стражей с /дата/ по /дата/ из расчета один день содержания под стражей за 08 часов обязательных работ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99, ст.100 УК РФ назначить ФИО3 принудительные меры медицинского характера, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства:

- металлическую конструкцию, хранящуюся у Б., и мусорный контейнер, хранящийся у потерпевшего А., - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитников.

Судья Е.А. Евсеева