Апелляционное постановление № 22-554/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 22-554/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Зеленина О.Г. Дело № 22-554/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 февраля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Синещекова В.Е.,

при секретаре Скорых Л.В.,

с участием прокурора Банщиковой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ившина О.А.,

потерпевших: Е.И., И.А.,

представителя потерпевших Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ившина О.А. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 8 декабря 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

- осужден: по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено взыскать с ФИО1:

в пользу Е.И., И.А., П.А., В.А. в счет возмещения морального вреда по 500 000 руб. каждому;

в пользу К.А. в возмещение морального вреда - 200 000 руб.; в счет возмещения оплаты услуг представителя – 15 000 руб.;

в пользу И.Б. в возмещение морального вреда – 250 000 руб. и в счет возмещения оплаты представителя – 15 000 руб.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления: осужденного ФИО1, адвоката Ившина О.А., поддержавших доводы жалобы, потерпевших Е.И., И.А., представителя потерпевших Н.Ю., возражавших против жалоб, мнение прокурора Банщиковой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ на проезжей части федеральной автомобильной дороги Ч» на территории <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ившин О.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить. В обоснование указывает на то, что выводы суда о месте и механизме столкновения транспортных средств, а также о применении ФИО1 поворота налево и выезда на полосу встречного движения являются предположениями, не основанными на материалах дела. Указанные выводы, по мнению автора жалобы, опровергаются показаниями самого осужденного об экстренном торможении на полосе своего движения, видеозаписью регистратора, фотографиями с обстановкой ДТП, а также показаниями свидетелей: А.В., А.И., М.С. В жалобе обращается внимание на то, что заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ является недостоверным, неполным и носит предположительный характер. Судом необоснованно отказано в проведении повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы, чем были нарушены принцип состязательности, равенства сторон по представлению доказательств и право на защиту.

В возражениях государственный обвинитель Алишутина Е.С., не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина ФИО1 установлена проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, показаниями свидетелей:

А.В. о том, что ДД.ММ.ГГ следовал на автомобиле «М» со стороны <адрес><адрес>. Перед ним в ту же сторону двигался автомобиль В, на который наехала резко тормозившая встречная машина – фура;

П.Н. о том, что ДД.ММ.ГГ стал очевидцем столкновения на автодороге <адрес> двух автомобилей фуры и В, которое произошло на полосе движения автомобиля В с пострадавшими людьми, следовавшими в сторону р.<адрес>;

В.Е. о том, что при производстве осмотра места происшествия в присутствии двух понятых были зафиксированы расположения транспортных средств после ДТП, следы торможения, осыпь пыли и грязи, которая находилась на полосе движения легкового автомобиля;

А.Н. о том, что проведенное им экспертное исследование по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ между автомобилями «И» и В привело к выводу о произошедшем столкновении транспортных средств на половине проезжей части, предназначенной для движения автомобиля В. Вопреки требованиям ПДД водитель автомобиля «И» выехал на полосу встречного движения и создал опасность;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ со схемой где зафиксировано место столкновение, следы движения автомобилей, осколки стекла, пластмассовых деталей на участке *** километра автомобильной дороги Ч тракт»;

заключением автотехнической экспертизы *** о том. что столкновение произошло на половине проезжей части предназначенной для движения автомобиля В

заключениями судебно-медицинских исследований трупов пострадавших А.Ю. и А.А., смерть которых наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, шеи, живота и другими материалами дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценивалось с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для постановления приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств в приговоре изложены, нарушений требований ст.307 УПК РФ судом не допущено.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ является правильной.

Нельзя признать состоятельными довода жалобы о том, что выводы суда о месте, и механизме столкновения транспортных средств, а также о применении ФИО1 поворота налево и выезда на полосу встречного движения являются предположениями. Они опровергаются показаниями очевидца случившегося, свидетеля П.Н., который следовал за автомобилем В и видел, как встречный грузовой автомобиль «И» выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем В. Показания указанного свидетеля объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия зафиксировавшего место первичного контакта автомобилей сопровождаемого осыпью грязи и пыли, следами бокового сдвига автомобиля В на полосе его движения, фототаблицей места происшествия. Согласно заключению автотехнической экспертизы столкновение автомобилей произошло на половине проезжей части, предназначенной для движения автомобиля В.

Что касается показания свидетелей А.И. и М.С. о том, что перед непосредственным столкновением автомобиль В заехал левым колесом на встречную полосу движения, то они не приняты судом во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу и не подтвержденные на предварительном следствии и в суде.

Оспариваемое в жалобе заключение автотехнической экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет длительный стаж экспертной работы. Исследовательская часть заключения изложена полно и достаточно ясно. Оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения не имеется.

Отказ в проведении повторной или дополнительной экспертизы сам по себе не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере признал и учел: совершение преступления относящегося к категории средней тяжести впервые, наличие малолетнего ребенка, супруги в состоянии беременности. ФИО1 является ветераном боевых действий, имеет государственные награды и грамоты, совершил действия, направленные на оказание помощи пострадавшим непосредственно после ДТП, действия водителя В, спровоцировавшего ФИО1 на совершение преступления.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы достаточно мотивированы в приговоре. Наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.264 УК РФ с соблюдением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному и личности виновного, поэтому такое наказание следует признать справедливым. Оснований для смягчения наказания, в том числе применения ст. ст. 15,73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного не приводят к убеждению о возможности исправления его без реального отбывания наказания, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к ФИО1 ст. 53-1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ФИО1 вид исправительного учреждения – колонию-поселение, надлежащим образом и в достаточной степени мотивировав.

Гражданский иск по делу разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ. При возмещении морального вреда учтены характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевших и другие обстоятельства по делу. При определении размера денежной компенсации суд принял также имущественное положение ответчика, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, беременность супруги, неосторожную форму вины и другие обстоятельства, что в полной мере соответствует закону.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 8 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Синещеков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>