Апелляционное постановление № 22К-1060/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 3/12-101/2025

Судья: Демьяновская Н.А. Материал № 22к-1060/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 4 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при помощнике судьи Парамоновой В.П.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 18.06.2025,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 о признании незаконным отказа в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, выраженного в ответе прокуратуры Липецкой области № № от 23.03.2025, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Минаева И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать необоснованным решение об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по его обращениям, ссылаясь на ответ начальника управления прокуратуры Липецкой области ФИО5 № от 23.03.2025.

Советским районным судом г. Липецка 18.06.2025 принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 просит постановление отменить и направить материалы на новое рассмотрение. Полагает, что судом искажен предмет жалобы. Суд не опроверг его доводы и должен был рассмотреть жалобу по существу. Он ранее сообщал новые обстоятельства, которые прокурор отказался проверять, фактически отказав в возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Также указывает на то, что его ходатайство об ознакомлении с материалом было судом проигнорировано, чем нарушено его право.

Исследовав материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы заявителя усматривается, что ранее он обращался к прокурору и просил возбудить производство по делу по вновь открывшимся обстоятельствам и провести проверку указанных им фактов. В ответ на свое обращение он получил из прокуратуры ответ ФИО5, и расценив его как отказ в возбуждении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, обжаловал его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем ответ прокурора сам по себе не относится к решениям, которые могут ограничить конституционные права и свободы заявителя либо затруднить доступ к правосудию и не образует предмет жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Мнение заявителя, расценивающего ответ как отказ в возбуждении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, носит субъективный характер и не влечет отмены принятого судом правильного решения.

Решение суда об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам заявителя, оснований для назначения судебного заседания и рассмотрения по существу жалобы заявителя не имелось, а потому постановление суда отмене не подлежит.

Доводы ФИО5 о нарушении судом права на ознакомление с материалом на стадии обжалования постановления суда не нашли своего подтверждения. Согласно расписке, подписанной самим ФИО5 04.07.2025 г., он получил копию материалов на 8 листах, собственноручно указав в расписке, что не ознакомился. Направление судом и вручение заявителю, содержащемуся под стражей, копий всех материалов дела по его жалобе свидетельствует о том, что судом обеспечена реализация его права на ознакомление с материалами дела. Нарушений норм закона не установлено. Несогласие заявителя с процедурой ознакомления путем направления в исправительную колонию и вручения ему копий материалов и не доставлением осужденного в помещение суда не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 18 июня 2025 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Л.В. Кузнецова