Решение № 2-139/2020 2-139/2020(2-7813/2019;)~М-6741/2019 2-7813/2019 М-6741/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-139/2020

... Дело № 2-139/2020

16RS0046-01-2019-011118-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 14 мая 2020 года

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при секретаре Багавиевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Казанские Окна» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что истцы являлись участниками договора № ... участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. ... от 17.04.2017 г. Согласно Договору застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО «Казанские окна».

Акт приема-передачи квартиры (передаточный акт) № ... между истцами и ответчиком был подписан 28.08.2018 г.

Истцами в соответствии с Договором оплачена стоимость квартиры в размере 3 400 000 рублей, обязательства по оплате стоимости квартиры по договору истцами выполнены надлежащим образом – в полном объеме и в установленный срок.

Указывается, что в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры в течение установленного законом и Договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери и их установке, а также в неудовлетворительном качестве штукатурки стен во всей квартире, неровностях стен и углов во всей квартире, а также промерзании стен в квартире. Вследствие имеющихся строительных недостатков в квартире постоянно холодно, дует, истцы с семьёй вынуждены мерзнуть, несмотря на включенное отопление. В результате, комфортное проживание в квартире невозможно.

Тем самым, ответчиком нарушены условия Договора по качеству квартиры.

25 июля 2019 г. в вышеуказанной квартире была проведена независимая строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы ООО «...» при фактическом осмотре объекта (спорной квартиры) были выявлены строительные недостатки.

Стоимость устранения недостатков квартиры № ..., расположенной по адресу: ..., составляет 177 044 рубля 95 копеек.

26 августа 2019 г. истцы обратились к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены вышеуказанной квартиры вследствие обнаружения в ней существенных недостатков оконных блоков, балконной двери, штукатурки стен и углов, а также стяжки пола на сумму 177 044,95 рубля и компенсации стоимости услуг экспертов на сумму 25 000 рублей, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь изложенным, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в сумме 177 044,95 рубля, в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения сумму в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 14 163,2 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 45 000 рублей, в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности сумму в размере 1 800 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцы заявленные исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в сумме 98 600 рублей, в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения сумму в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 249 458 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 45 000 рублей, в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности сумму в размере 1 800 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ и, в случае удовлетворения исковых требований, представить отсрочку исполнения решения суда сроком до 01 января 2021 года.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что 17.04.2017 года между ООО «Казанские окна» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № ... участия в долевом строительстве жилого комплекса по ....

В соответствии с пунктом 1.4 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира проектной площадью 64,21 квадратных метров. Цена договора составила 3 400 000 руб.

Квартира передана истцам 28.08.2018 года, что подтверждается передаточным актом № ... к вышеуказанному договору.

В процессе эксплуатации квартиры, в течение установленного законом гарантийного срока, истцами выявлены недостатки квартиры.

В соответствии с досудебным исследованием № ... стоимость устранения недостатков квартиры составила 177 044,95 руб.

В рамках рассмотрения исковых требований судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение № ... подготовлено экспертами общества с ограниченной ответственностью «...».

В результате проведенного осмотра и анализа полученных данных эксперты ООО «...» пришли к следующим выводам:

- в квартире, расположенной по адресу: ..., имеются строительные недостатки жилого помещения, указанные в исследовательской части экспертного заключения.

- стоимость устранения недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: ..., составляет 98 600 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, при непосредственном осмотре квартиры истцов, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, имеющего необходимую квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, суд полагает, что доводы истцов о наличии в приобретенной ими квартире недостатков, не оговоренных ответчиком при продаже жилого помещения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, у истцов имеется право потребовать взыскания убытков в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда в следующих размерах.

Суд полагает необходимым взыскать убытки в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в пользу истцов в равных долях с ответчика в общем размере 98 600 рублей, руководствуясь заключением судебной экспертизы, установленными обстоятельствами дела.

Неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта строительства истцами заявлена с учетом уточнения исковых требований в размере 249 458 руб. за период с 05.09.2019 г. по 14.05.2020 г. (253 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, с положением пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки, указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, размер обязательства, значительное превышение размера предъявленной к взысканию неустойки над суммой возможных убытков истца, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с претензией, требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Ответчиком нарушены условия договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве, нарушения прав истцов как потребителей, на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, и в пользу истца ФИО2 – в размере 1 000 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Казанские окна» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях с учетом ст. 333 ГК РФ штраф в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 6 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, расходы по оплате независимой строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Референс-Эксперт», в размере 25 000 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу ФИО2.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности ... от 07.09.2019 г., она выдана на представление интересов ФИО2 и ФИО1 во всех судах судебной системы Российской Федерации, то есть не на ведение конкретного дела.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку доказательства оплаты судебной экспертизы сторонами не представлены, при этом имеется заявление ООО «...» о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, то с ответчика в пользу ООО «...» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 4 052 руб.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о представлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 01 января 2021 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Как указано выше, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает на необходимость проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире.

С учетом изложенного, приведенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Казанские Окна» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 убытки в размере 98600 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, юридические расходы в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Казанские Окна» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Казанские Окна» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на экспертизу в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Казанские Окна» в пользу ООО «...» расходы на судебную экспертизу в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Казанские Окна» в бюджет ИК МО г. Казани госпошлину в размере 4052 рубля.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Предоставить ООО «Казанские Окна» отсрочку в исполнении решения суда до 1 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин