Апелляционное постановление № 22К-1368/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 22К-1368/2017

судья Гайдук Н.С. № 22к-1368/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 22 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

при секретаре Жевлаковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Н.Н. на постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 23 июня 2017 года, которым жалоба Н.Н., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по Гагаринскому району Смоленской области возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора, суд

установил:

Н.Н. обратился в суд с жалобой в порядке статьи125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по ..., выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения его заявления от (дата) о противоправных действиях сотрудников полиции ОМВД ..., поскольку он до настоящего времени не уведомлен о результатах рассмотрения заявления. Просил обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 23 июня 2017 года, жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В своей апелляционной жалобе Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда и считает выводы суда об отсутствии в его жалобе необходимых сведений, не необоснованными. Обращает внимание на то, суд, принимая решение, нарушил требования закона и провел судебное заседание в его отсутствие, лишив его тем самым возможности давать разъяснения по жалобе, выступать в прениях, чем нарушил его права. Кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания. Просит отменить постановление суда, материал по его жалобе направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, в удовлетворении жалобы заявителя – отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года, в том случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением последнему права вновь обратиться в суд.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не нарушены, вывод о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения, сделан с учетом указанных требований закона.

Так, из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель в своей жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, поскольку из текста жалобы, не представляется возможным установить с какими требованиями обращался заявитель в указанный орган, действия каких сотрудников он обжаловал, какие конституционные права и свободы заявителя нарушены, в чем выражается затруднение доступа к правосудию и что необходимо устранить для прекращения нарушения прав заявителя. Данные обстоятельства лишают суд возможности истребовать необходимые материалы из соответствующего органа, и определить наличие либо отсутствие предмета проверки в соответствии с положениями указанной нормы закона.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность, указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав заявителя, поскольку вопрос о приемлемости жалобы Н.Н. к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ разрешается судом, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, на стадии досудебной подготовки жалобы к рассмотрению, в связи с чем, судебное заседание по жалобе не проводиться, и заявитель в суд не вызывается.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию. Суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имеется возможность повторного обращения в суд в случае устранения указанных в постановлении недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями статьи 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 23 июня 2017 года, которым жалоба Н.Н., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк