Приговор № 1-82/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-82/2019

Дело № 1-82/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретаре Субочевой О.В.,

с участием: государственного обвинителя Маликовой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лещевой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего в <адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.

В период с 17.30 часов до 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ у нашедшего в <адрес> две металлические банки с надписью «Порох охотничий «Сокол» и банку с надписью «Порох дымный охотничий» ФИО1, в нарушение Федерального закона от 13 ноября 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - бездымного пороха, общей массой <данные изъяты>, и дымного (черного) пороха, массой <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 приобретенный порох стал хранить в гараже в усадьбе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.40 часов до 16.30 часов при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гараже в усадьбе <адрес> были изъяты незаконно приобретенные и хранимые ФИО1 промышленно изготовленные взрывчатые вещества метательного действия - бездымный порох, общей массой <данные изъяты> и дымный (черный) порох, массой <данные изъяты>.

По сведениям отделения лицензионно-разрешительной работы по Краснощековскому, Курьинскому, Чарышскому, Усть-Калманскому и Шипуновскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО1 владельцем зарегистрированного гражданского огнестрельного оружия не является и никогда не являлся.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласившись с ним в полном объеме, и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником и в ее присутствии, особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пределы обжалования приговора ему понятны.

При данных обстоятельствах и отсутствии возражений государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судопроизводства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести против общественной безопасности, он не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание ФИО1 своей вины, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления и учитывает их при назначении наказания.

Письменное признательное объяснение ФИО1 об обстоятельствах содеянного суд не признает явкой с повинной, поскольку ФИО1 заявил сотрудникам полиции о совершенном им деянии в связи с его задержанием по подозрению в совершении именно этого преступления, тогда как заявление о совершенном преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого же преступления явкой с повинной признаваться не может, а потому суд данное объяснение относит к активному способствованию расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности подсудимого.

ФИО1 проживает с семьей, не работает, ведет подсобное домашнее хозяйство, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства главой сельсовета и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шипуновскому району характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, полагая возможным, применить положения ст. 73 УК РФ и его условное осуждение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, или освобождения от дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в качестве обязательного, отсутствуют.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, наличие малолетних детей, размер получаемого им и членами его семьи доходов, не находя оснований для рассрочки уплаты штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат передаче в ГУ МВД России по Алтайскому краю для определения его принадлежности в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на <данные изъяты> со штрафом в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>, возложив на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни.

Наказание в виде штрафа исполнять реально.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу – три металлические банки с порохом передать в ГУ МВД России по Алтайскому краю для определения его принадлежности в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.