Приговор № 1-158/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-158/2019

Дело № 1- 158/2019

№ 11901320045400111

УИД 42RS0038-01-2019-000654-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово 29 августа 2019года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Поповой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Красикова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Батенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), а именно:

21 апреля 2019 года около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества –электрической пилы «Парма М2», принадлежащей Ф.И.О.1., прибыл к дому № по <адрес>, где сняв навесной замок с входной двери, который был не заперт, через входную дверь незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил электрическую пилу «Парма М2» б/у стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Ф.И.О.1.

Похищенное имущество ФИО1 присвоил, с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Ф.И.О.1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Он же 11 мая 2019 года около 00 часов 56 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории МБОУ «Пермяковская СОШ», расположенной по <адрес>, умышленно, с целью угона, то есть неправомерного завладения иным транспортным средством – автобусом, принадлежащим МБОУ «Пермяковская СОШ», без цели его хищения, неправомерно, не имея разрешения собственника и иного законного права владения или пользования автобусом, сел за руль автобуса «ПАЗ-21442» с государственным регистрационным №, 2007 года выпуска, принадлежащего МБОУ «Пермяковская СОШ», находящегося по <адрес>, и уехал на данном автобусе от указанного места и передвигался на нем по дорогам Беловского района Кемеровской области.

Таким образом, ФИО1 неправомерно, без цели хищения, завладел иным транспортным средством – автобусом «ПАЗ-21442» с государственным регистрационным №, 2007 года выпуска, принадлежащего МБОУ «Пермяковская СОШ», то есть угнал его.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, свою вину в совершении преступлений признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно после консультаций с защитником.

Защитник Батенко Н.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие Ф.И.О.1., представитель потерпевшего МБОУ «Пермяковская СОШ» - ФИО2 в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против вынесения приговора в особом порядке.

Заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а санкции ч.3 ст.158, ч.1 ст. 166 УК РФ позволяют суду рассмотреть дело в особом порядке.

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; в совершении неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угона).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, а также правила ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, занятие общественно полезным трудом. На учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд, кроме того, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ должно быть назначено с учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

В действиях ФИО1 содержится совокупность преступлений средней тяжести и тяжкого, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление осуждённого, возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным подсудимому не назначать.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 299, 303, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч. 1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.166 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации и контроля в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автобус «ПАЗ-32053» с №, приказ № от 01.08.2014 года, распоряжение № от 26.09.2007 года, выписку из приказа № от 29.01.1981 года, страховой полис ККК №, паспорт т/с №, ПТС №, свидетельство о регистрации 42 КУ №, счёт-фактуру № от 21.05.2019 года, требование-накладную № от 21.05.2019г., хранящиеся в МБОУ «Пермяковская СОШ», хранить там же, копии документов, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле,

электрическую пилу «Парма М2», хранящуюся по месту жительства у потерпевшей Ф.И.О.1., оставить Ф.И.О.1..

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осуждённого ФИО1 от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек по данному уголовному делу, связанных с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению.

Судья: И.А. Луцык