Апелляционное определение № 33-7554/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 56RS0008-01-2025-003866-13

Дело № 33-7554/2025

№ 2-1965/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Шор А.В.,

с участием прокурора Филипповской О.Н.,

при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что в период времени с 01 час. 10 мин. до 01 час. 16 мин. (дата) на участке местности, расположенном в 550 м севернее от (адрес) С 1 по (адрес) (2 км + 200 м автодороги «(адрес)»), ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ее супругу ФИО3, совершила на него наезд, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, который в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Тем самым ФИО2 поставила его в опасное для жизни и здоровья состояние, в результате чего последний был лишен возможности принять меры к самосохранению вследствие своего беспомощного состояния, вызванного травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от (дата) №, немедленно не остановила транспортное средство, не включила аварийную световую сигнализацию и не выставила знак аварийной остановки. В нарушение требований п. 2.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата) №, не приняла возможные меры для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, не доставила пострадавшего в ближайшую медицинскую организацию. ФИО2, имея возможность оказать ему помощь, осознавая, что сама поставила его в опасное для жизни и здоровья состояние, с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылась на вышеуказанном автомобиле, заведомо оставив его без помощи, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Определением от 22 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, являющийся собственником транспортного средства ВАЗ №, г/н №.

В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к ФИО2 отказано. С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе, ссылаясь на грубую неосторожность потерпевшего, просит уменьшить размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, информация о слушании дела была заблаговременно размещена на сайте суда http://oblsud.orb.sudrf.ru.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от ФИО3 поступило заявление от (дата) о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с 01 час. 10 мин. до 01 час. 16 мин. (дата) на участке местности расположенном в 550 м севернее от (адрес) С 1 по (адрес) (2 км + 200 м автодороги «(адрес)»), ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем марки «ВАЗ № государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ее супругу ФИО3, совершила на наезд на ФИО1, в результате которого ему были причинены телесные повреждения в виде ***

Указанные телесные повреждения согласно заключению эксперта № ГБУЗ «Бюро СМЭ» от (дата) в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (л.д. 52-57).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области от 06 июня 2024 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 04 августа 2024 года (л.д. 40-42).

Приговором мирового судьи судебного участка N? 2 Бузулукского района Оренбургской области от 21 марта 2025 года ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Постановлением от 02.11.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано по факту ДТП, имевшего место 06.04.2024, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 № УК РФ ( л.д.148-166).

Данным постановлением установлено, что у водителя ФИО4 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО1 Также сделан вывод о нарушении пешеходом ФИО1 п№ ПДД РФ, поскольку в момент наезда он двигался по полосе дорожного движения водителя ВАЗ-№, г/н №, в попутном направлении.

В момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управляла ФИО4, ответственность которой по полису ОСАГО не была застрахована.

Учитывая указанное обстоятельство, суд первой инстанции признал владельцем источника повышенной опасности ФИО6, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязанность по компенсации морального вреда, причиненного действием указанного источника, следует возложить на данного ответчика. Оснований для возложения на ФИО4 ответственности по компенсации морального вреда суд не усмотрел.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер и степень причиненных истцу страданий и переживаний, тяжесть и вид телесных повреждений, длительность болевых ощущений, период лечения, конкретные обстоятельства дела, наличие со стороны истца грубой неосторожности, состоящей в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поведение ответчиков, покинувших место дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости, и взыскал с ФИО6 в пользу ФИО7 700 000 руб.

Проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО6, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учел грубую неосторожность потерпевшего истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Постановлением от 02.11.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено отсутствие вины ФИО4 в нарушении правил дорожного движения и причинении вреда здоровью ФИО7, а также нарушение потерпевшим правил дорожного движения.

Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), ФИО1 двигался по проезжей части дороги в темное время суток по полосе движения автомобиля, которым управляла ФИО2, в попутном направлении.

Из заключения эксперта № ГБУЗ «Бюро СМЭ» от (дата) следует, что в медицинской документации отражены сведения о поступлении ФИО1 (дата) в травматологическое отделение. При поступлении взята кровь на алкоголь. Обнаружен этанол 0,57 г/л. Других сведений, подтверждающих наличие у потерпевшего состояния алкогольного опьянения и его степень, не имеется.

Под грубой неосторожностью понимается нарушение лицом очевидных требований либо пренебрежение ими.

Учитывая, что ФИО7 двигался в темное время суток по проезжей части дороги в попутном направлении с автомобилем, т.е. пренебрег очевидными требованиями безопасности, что привело к причинению ему телесных повреждений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку не соответствует указанным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает, необходимым уменьшить его до 250 000 рублей,

Данный размер учитывает как степень физических и нравственных страданий истца, так и вышеприведенные обстоятельства, при наличии которых размер подлежит снижению.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2025 года изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий М.В. Булгакова

Судьи В.В. Раковский

А.В. Шор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года