Апелляционное постановление № 22-2064/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-206/2024

УИД 91RS0002-01-2023-007131-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката – Новиковой Г.В., представившей ордер № 46 от 16 июля 2024 года и удостоверение №1287 от 21 декабря 2015 года,

представителя ФИО2 – адвоката Ибраимова Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ибраимова Я.Д., действующего в интересах ФИО2, на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АР Крым, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании п. 4 ч.1 ст24 УПК РФ в связи с ее смертью.

Постановлением разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петюшевой Н.Н., выступление участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании п. 4 ч.1 ст24 УПК РФ в связи с ее смертью.

Вещественное доказательство – транспортное средство «LIFAN X50», государственный регистрационный знак B 427 CK 82 регион в кузове темно-вишневого цвета, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено обратить в доход государства путем конфискации. Иные вещественные доказательства постановлено хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В апелляционной жалобе адвокат Ибраимов Я.Д., действующий в интересах ФИО2, ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления в части конфискации вещественного доказательства в виде транспортного средства «LIFAN X50», государственный регистрационный знак <***> регион, в доход государства, поскольку при его принятии судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО2 является матерью умершей ФИО1, что подтверждается материалами уголовного дела.

По мнению апеллянта, анализ складывающейся правоприменительной практики свидетельствует о наличии как объективных, существовавших изначально, так и субъективных, созданных в результате человеческого фактора ситуаций, создающих препятствия для применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества.

Указывает, что преступление, которое совершила ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, санкция ч.2 ст. 264.1 УК РФ в части максимально строгого наказания предусматривает лишение свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет. Отмечает при этом, что конфискация, как обязательный вид уголовно-правового характера, в санкции статьи 264.1 УК РФ не значится и применяется судами дополнительно, являясь правом, а не обязанностью.

На момент принятия обжалуемого постановления обвиняемая умерла, указанное постановление не вступило в законную силу, в связи с чем, по мнению апеллянта, на всё принадлежащее ей имущество имеют право претендовать наследники. Единственным наследником умершей ФИО1 является ее мать ФИО2. После смерти обвиняемой ФИО1 и до принятия судом решения о прекращении уголовного дела и конфискации транспортного средства, автомобиль «LIFAN X50», государственный регистрационный знак <***> регион, юридически обвиняемой не принадлежит.

Полагает, что конфискация транспортного средства напрямую затрагивает права и интересы матери умершей обвиняемой - наследницы ФИО2

Считает, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства могут быть переданы законным владельцам, а единственным законным владельцем сейчас может быть ФИО2

Кроме того, по мнению автора жалобы, конфискация данного транспортного средства не служит цели такого вида уголовно-правового характера, не способна предотвратить в будущем аналогичных преступлений и не служит целям какого-либо наказания.

Учитывая изложенное, просит постановление суда в части конфискации в доход государства вещественного доказательства в виде транспортного средства «LIFAN X50», государственный регистрационный знак <***> регион, отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены в полной мере. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Доказательства, положенные в основу постановления, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, в связи с чем выводы суда являются обоснованными.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному ФИО1 в постановлении дана правильная юридическая оценка.

При этом фактические обстоятельства дела и юридическая оценка действий ФИО1 в апелляционном порядке не оспариваются.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3 - 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ и в п.п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ основаниями для прекращения уголовного дела является смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, умерла 15 октября 2023 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 17 октября 2023 года I-АЯ №841874.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 (в ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в соответствии с п. п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по не реабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения. Если уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого (подсудимого), то суд разъясняет указанные последствия его близким родственникам.

В случаях, когда обвиняемый (подсудимый) или близкие родственники умершего обвиняемого (подсудимого) возражают против прекращения уголовного дела, производство по делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию родственнице умершей обвиняемой ФИО1 – ФИО2 (мать) разъяснены правовые последствия такого решения, включая возможную конфискацию имущества. Поскольку ФИО2 возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемой ФИО1, судебное разбирательство по делу продолжено в общем порядке.

Согласно материалам уголовного дела, автомобиль марки «LIFAN X50», государственный регистрационный знак B 427 CK 82 регион, на котором ФИО1 передвигалась при совершении преступления, принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.75).

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.09.2023 на автомобиль марки «LIFAN X50», государственный регистрационный знак B 427 CK 82 регион, 2016 года выпуска (VIN <***>), наложен арест (л.д. 78).

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП №2 «Киевский» от 09.09.2023 указанный автомобиль признан вещественным доказательством (л.д. 73).

Решение о конфискации принадлежащего ФИО1 на момент совершения преступления автомобиля «LIFAN X50», государственный регистрационный знак B 427 CK 82 регион, принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

В данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Установив совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, суд пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля в доход государства.

Доводы жалобы о том, что собственником автомобиля на момент рассмотрения являлись наследники умершей ФИО1, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения, в апелляционном порядке не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ибраимова Я.Д. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ибраимова Я.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Н.Н. Петюшева