Решение № 2-243/2025 2-243/2025~М-97/2025 М-97/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-243/2025

УИД: 31RS0001-01-2025-000121-22 Дело №2-243/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

с участием помощника Алексеевского межрайонного прокурора Самодурова А.В., истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просит признать незаконным приказ ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» (далее – ООО «СервисПлюс») от 26.12.2024г. № ... о его увольнении; восстановить на работе в должности <данные изъяты> в ООО «СервисПлюс»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 декабря 2024г. по 20 февраля 2025г. (день восстановления на работе) в сумме 101 763,80 руб.; компенсацию морального вреда в сумме –100 000 руб.

Свои требования основывает на том, что в период с 18.12.2018г. по 26.12.2024 г. он работал <данные изъяты> в ООО «СервисПлюс».

Приказом от 26.12.2024 г. № ... он был уволен на основании абз.4 ч.1 ст.84 ТК РФ (отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом). В трудовую книжку 26.12.2024г. внесена запись за № ... об увольнении со ссылкой на ст.84 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.1, ч.4, абз. (отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом).

Увольнение по указанным основаниям считает незаконным. Он прошел очное обучение в Белгородской специальной средней школе милиции МВД СССР и по завершении учебы, 29.08.1987г., ему был выдан диплом о среднем профессиональном (юридическом) образовании. После получения юридического образования он занимал различные должности юридического характера.

26.08.1988 г. оригинал вышеуказанного диплома был им сдан в секретариат приемной комиссии Воронежского государственного университета (далее ВГУ), где он обучался до 4-го курса и учебу не завершил. До настоящего времени указанный диплом находится в архиве ВГУ, он его не забирал, чтобы иметь возможность восстановиться и продолжить обучение.

При приеме на работу в ООО «СервисПлюс», он предоставил все документы, необходимые для трудоустройства, в том числе, копию зачетной книжки ВГУ и выписку из диплома среднего профессионального (юридического) образования, и признавая их достаточными, работодатель издал приказ о приеме на работу.

По истечении 6-ти лет работы, 13.12.2024г. ответчик предложил ему предоставить документ, подтверждающий наличие юридического образования, а 24.12.2024г. – дать объяснение по факту непредставления документа о юридическом образовании в срок до 26.12.2024г.

25.12.2024г. истец отправил ответчику заказной и электронной почтой подробное объяснение, относительно наличия у него среднего профессионального (юридического) образования, незаконченного высшего образования и что его практический стаж по юридическим специальностям в совокупности составляет 37 лет, что полностью отвечает требованиям, рекомендованным Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998г. № 37). Также указал на то, что 24.12.2024г. для получения копии диплома, он обратился с официальными запросами в ВГУ и УВД Белгородской области, для поступления ответов требуется время на их пересылку, с учетом чего просил дать ему разумный срок (1,5 – 2 месяца, с учетом новогодних каникул) для предоставления документов. Также просил ответчика оказать содействие в получении документов и сделать самостоятельно запросы в указанные учебные заведения. Дополнительно предлагал ознакомиться с копией выписки к диплому № ... и копией расписки секретариата ВГУ в приеме документов № ... от 26.08.1988г. Также в его трудовой книжке содержится отметка об образовании и специальности, заверенная начальником ОК Алексеевского ГРОВД с печатью учреждения.

Однако доводы, изложенные в объяснительной, ответчиком приняты не были, и его уволили приказом от 26.12.2024г. №221 в связи с отсутствием необходимого специального образования и квалификации.

Считает, что при оформлении увольнения ответчиком были допущены многочисленные грубые нарушения норм трудового законодательства и процедуры увольнения.

В приказе не отражен вывод о том, что отсутствие документа (и какого именно) исключает возможность продолжения им работы, не приведена ссылка на нормативный правовой акт, которым установлено требование о наличии специальных знаний для выполнения работы юриста в частной организации и почему ему воспрещается занимать должность юриста.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Пояснил, что незадолго до увольнения, в декабре 2024г., по электронной почте ему пришло письмо от ответчика о предоставлении документа о юридическом образовании и объяснительной по поводу отсутствия юридического образования. Он все подробно описал в объяснительной, сразу сделал запросы в учебные заведения, приложил документы, которые у него были и направленные запросы, ответы на которые поступили в течение месяца. Однако, на то, что он написал в объяснительной и на представленные документы ответчик внимая не обратил, и его уволили. Считает увольнение незаконным, т.к. у него имеется среднее специальное юридическое образование, незаконченное высшее юридическое образование, у него более 37-ми лет юридического стажа. За время работы у ответчика к нему претензий по работе, дисциплинарных взысканий не было, работу он выполнял добросовестно, имеет ряд благодарностей. При приеме на работу он предоставлял выписку к диплому о среднем специальном образовании, студенческий билет ВГУ, расписку секретариата ВГУ в приеме документов. Подлинник диплома о среднем специальном образовании хранится в архиве ВГУ. Последний рабочий день у него был 26.12.2024г. и около 17 час. его пригласил к себе директор и сказал об увольнении, дали приказ, в котором он расписался и выдали трудовую книжку. Компенсацию морального вреда обосновывает явной незаконностью увольнения. Он является пенсионером, размер пенсии маленький, супруга не работает, и его заработная платы была существенным материальным источником для семьи.

Представитель ответчика ООО «СервисПлюс» в судебное заседание 20.02.2025г. не явился. Письменный отзыв приобщен к материалам дела. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, присутствовал в судебном заседании 17.02.2025г., на стадии ходатайств по делу был объявлен перерыв до 10ч. 20.02.2025г.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагающего иск удовлетворить, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Между ООО «СервисПлюс» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № ... от 18.12.2018г., согласно которому ФИО1 был принят на работу <данные изъяты> в <данные изъяты> отдел, сроком на 1 год. Оформлен приказ о приеме на работу № ... от 18.12.2018г.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 17.12.2019г. его срок был изменен на неопределенный.

Приказом от 26.12.2024 г. № ... истец был уволен на основании абз.4 ч.1 ст.84 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом).

С приказом истец ознакомился, ему была выдана трудовая книжка и произведен расчет, последний рабочий день истца был 26.12.2024г.

Частью 1 ст.84 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных названным кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случаях, названных в этой статье.

Один из таких случаев - отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абз.4,ч.1, ст. 84 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.84 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью первой этой статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации определены общие правила заключения трудового договора, отдельные правила заключения трудового договора могут быть предусмотрены только федеральными законами. Соблюдение правил заключения трудового договора является обязанностью как работодателя, так и лица, поступающего на работу. К числу таких правил относится предоставление работодателю лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для трудоустройства и осуществления трудовой деятельности, перечень которых определен ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации. Предоставление таких документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему как будущему работнику в соответствии с предстоящим характером работы и трудовой функции требованиям. В числе этих документов - документ об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом. Нарушение установленных правил заключения трудового договора в силу п.11, ч.1, ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации влечет его прекращение, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Закрепленная в п. 11 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации норма является отсылочной к нормам ст.84 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой названы случаи нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, влекущие его прекращение, в связи с чем п. 11, ч.1, ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации должен применяться к трудовым отношениям во взаимосвязи с положениями ст.84 этого же Кодекса.

В соответствии с должностной инструкций юрисконсульта ООО «СервисПлюс», утвержденной генеральным директором ООО «СервисПлюс» 26.04.2019г., на должность юрисконсульта назначается лицо, имеющее высшее юридическое образование без предъявления требований к стажу работы или среднее юридическое образование и стаж работы не менее 3-х лет.

ФИО1 в период с 1985г. по 1987г. обучался в Белгородской специальной средней школе милиции МВД СССР и ему выдан диплом о среднем профессиональном (юридическом) образовании по специальности «юриспруденция» ЛТ № ... от 29.08.1987г. Имеется выписка из семестровых и экзаменационных ведомостей к диплому № ....

Согласно ответу УМВД России по Белгородской области от 06.02.2025г., копия диплома находится в личном деле сотрудника.

26.08.1988г. оригинал вышеуказанного диплома был сдан истцом в секретариат приемной комиссии ВГУ, о чем представлена расписка в приеме документов № ... от 26.08.1988г.

Истец обучался до 4-го курса в ВГУ на юридическом факультете по специальности «правоведение», что видно из зачетной книжки № ..., дата выдачи 15.09.1988г.

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71).

Одним из элементов процедуры заключения трудового договора является предъявление работодателю лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для трудоустройства.

Согласно ч.1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю в том числе документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Отсутствие в личном деле (карточке) истца оформленной ООО «СервисПлюс», документов об образовании не является виной истца. Истец был принят на работу, следовательно, представленных им документов было достаточно для заключения с ним трудового договора. Списка предоставленных документов при приеме на работу от истца, в личной карточке не имеется. Причем, кроме документов об образовании, остальные документы, предоставленные истцом при приеме на работу, у ответчика имелись, что видно из представленной ответчиком подлинника личной карточки с документами к ней.

На странице 1 трудовой книжки истца АТ III № ..., с датой заполнения 14 июня 1988г., в графе образование указано специальное-среднее, в графе должность, специальность - юрист. Трудовая книжка была заполнена начальником ОК Алексеевского ГРОВД, имеется печать учреждения.

В своей объяснительной, адресованной руководителю ООО «СервисПлюс» от 25.12.2024г., истец указывает на наличие у него указанных выше документов, сообщает, что в подтверждение достоверности сведений, он сделал запросы в учебные учреждения и просил направить аналогичные запросы работодателем.

В трудовой книжке истца имеются записи о работе по юридической специальности, в том числе он проходил службу в органах милиции, работал <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> АО «Э.» и др.

Подлинник трудовой книжки хранился у ответчика.

Таким образом, истец имеет среднее специальное (юридическое) образование, которое он получил в 1987 году, до поступления на работу в ООО «СервисПлюс» истец обладал достаточным практическим опытом в области юриспруденции, в ООО «СервисПлюс» он проработал более 6-ти лет. В течение всего времени работы, истец выполняет в полном объеме возложенные на него должностные обязанности, дисциплинарных взысканий не имел, его работа неоднократно поощрялась ежемесячными премиями, благодарственными письмами. Образование истца, стаж работы соответствует требованиям, предъявляемым к юристам, закрепленным в должностной инструкции <данные изъяты> ООО «СервисПлюс».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному абз.4 ч.1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя не имелось оснований для расторжения трудового договора с ФИО1 по основаниям, указанным в приказе от 26.12.2024г. № 221, в силу чего сам приказ является незаконным.

Ссылка истца, что ответчик в приказе об увольнении и в трудовой книжке должен был указать п.11 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не является нарушением, поскольку ст.84 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует расторжение трудового договора по конкретным основаниям, в частности, в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

ФИО1 следует восстановить на работе в общество с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» в должности <данные изъяты> (как указано в приказе об увольнении) с 27 декабря 2024 года, поскольку исходя из материалов дела, пояснений самого истца, последний день его работы был 26.12.2024г.

Согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с частями 1-3,7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета среднего заработка установлен и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с п. 4 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Как следует из условий трудового договора от 18.12.2018г. (п.18), заключенного с истцом, у него 5-и дневная рабочая неделя с режимом работы 8 часов в день.

Истцом представлен расчет утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 27.12.2024г. по 20.02.2025г., который был проверен судом, и правильность расчета сомнений не вызывает.

Всего за этот период истцу должен быть оплачен 41 день (33 рабочих дня и 8 оплачиваемых нерабочих праздничных дней (01-08 января).

Суд считает, что при расчете среднего заработка не должны применяться данные о заработной плате, указанные в представленной ответчиком справке 2-НДФЛ за 2024г., поскольку у суда возникают сомнения в действительности содержащихся в ней сведений.

Так, в этой справке 2-НДФЛ отсутствует заработная плата на апрель, май, июль, сентябрь 2024г., тогда как истец в эти месяца работал и ему начислялась заработная плата, что видно из «Анализа отработанного времени», «Свода начислений, удержаний, выплат» ООО «СервисПлюс» за период с 01.01.2024г. по 30.11.2024г., представленных истцом при подготовке дела, а также следует из банковской выписки по счету истца, где отражен факт зачисления ему заработной платы в указанные месяца, после произведенных удержаний.

Именно данными по ежемесячной заработной плате, отраженными в «Своде начислений, удержаний, выплат» за период с 01.01.2024г. по 30.11.2024г., суд руководствуются при производстве расчета утраченного заработка. Данные за декабрь 2023г. в справе 2-НДФД и «Своде начислений, удержаний, выплат» за 2023г. совпадают.

Расчет: 444 699,72 руб. (29106 руб. (заработная плата за декабрь 2023г.) + 415 593,72 руб. (заработная плата с января 2024г. по ноябрь 2024г. включительно): 215 отработанных дней за этот период = 2 068,37 руб. среднедневной заработок 41 день прогула = 84 803,17 руб.

Приказом по ООО «СервисПлюс» №б/н от 28.12.2024г. «Об индексации тарифной сетки», сумма заработка с учетом повышающего коэффициента 1,2 составит - 101763,80 руб. (84 803,17 руб. х 1,2 = 101763,80 руб.).

Таким образом, сумма утраченного заработка за время вынужденного прогула в размере 101763,80 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик правильность расчета и порядок произведенных начислений не оспаривает.

Требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом, соответствуют нормам ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны работодателя имело место грубое нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном его увольнении.

Исходя из объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, существа допущенных нарушений ответчиком, повлекших лишение истца права на труд и получение заработной платы, которая являлась для семьи истца существенным и основным источником средств существования, при наличии пенсии по старости в незначительном размере 17343 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб., которая соответствует требованиям разумности и справедливости.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст.333.20 п.1 ч.8 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7070,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26.12.2024 года № ... об увольнении <данные изъяты> ФИО1.

Восстановить ФИО1 (ИНН № ...) на работе в общество с ограниченной ответственностью «СервисПлюс», расположенное по адресу: 309850, <...> (ИНН <***>), в должности <данные изъяты> с 27 декабря 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН № ...) заработную плату за время вынужденного прогула с 27 декабря 2024 года по 20 февраля 2025 года в сумме 101 763 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» государственную пошлину в бюджет Алексеевского муниципального округа сумме 7070 рублей 55 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Чуприна Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025г.