Приговор № 1-47/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело № 1-47/2017

п. Беринговский 12 октября 2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Куцкого К.Г.,

при секретаре судебного заседания Кергинайнау В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Анадырского района Порфирьева В.Ю.,

защитника - адвоката Иванова А.К. (удостоверение № 30 от 08.07.2015 года), осуществляющего защиту ФИО1 на основании ордера № 161 от 11 октября 2017 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , несудимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

15.06.2017 около 12 часов 30 минут ФИО1 подошёл к квартире, расположенной по , принадлежащей на праве пользования Н.Т.П. и З.В.В.., постучал во входную дверь и попросил впустить его внутрь. Находившийся в жилище З.В.В. отказался впустить его в квартиру и выразился в его адрес нецензурной бранью. Будучи возмущён поведением З.В.В.., ФИО1, желая выяснить с ним отношения, решил незаконно проникнуть в его жилище. Реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище против воли проживающего в нём лица, 15.06.2017 года в указанное выше время ФИО1, не имея разрешения Н.Т.П. и З.В.В. войти в жилище, применив физическую силу, ударом плеча выбил входную дверь квартиры, в которой последние проживали. Сразу после этого умышленно, в нарушение ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, ФИО1 незаконно прошёл в коридор квартиры по Несмотря на требования З.В.В. покинуть его жилище, ФИО1 из коридора квартиры прошёл в кухню, и лишь после повторного требования З.В.В. покинуть жилище, вышёл из данной квартиры.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником. В чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения, и каковы его процессуальные последствия ему разъяснено и понятно.

Указанное ходатайство поддержал защитник ФИО1 - адвокат Иванов А.К.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства ФИО1 не возражает.

Потерпевшие Н.Т.П. и З.В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Согласно своему письменному заявлению потерпевшие ходатайствуют о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом обвинение ФИО1 признано обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными доказательствами.

Признавая обвинение обоснованным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало следующее.

ФИО1 не судим (л.д.127), к административной ответственности не привлекался (л.д.143). Состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом (л.д.148). По месту жительства характеризуется удовлетворительно: жалоб на его поведение от соседей не поступало, но периодически злоупотребляет алкоголем (л.д. 142). По месту работы в подсудимый характеризуется положительно как исполнительный работник, добросовестно относящийся к исполнению трудовых обязанностей, трудовую дисциплину не нарушающий (л.д. 139).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются предусмотренная п.«3» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (нецензурная брань потерпевшего З.В.В. в адрес ФИО1 (л.д.117)), предусмотренное положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления (подсудимый признал себя виновным в совершении указанного преступления, в ходе допросов полно и точно описал обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 106, 117)).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому ФИО1 раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 139 УК РФ незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

Следовательно, предельный размер наказания за совершенное подсудимым преступление может составить 5 месяцев 10 дней исправительных работ (1 год и.р. х 2/3 х 2/3).

При определении подсудимому вида наказания, суд оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого, ранее не судимого, совершившего преступление небольшой тяжести, условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, удовлетворительную характеристику ФИО1 по месту жительства и исключительно положительную характеристику по месту работы, а также то, как может повлиять наказание на исправление подсудимого, полагает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа по причине заведомой невозможности его исполнения в связи с низким уровнем дохода подсудимого (ФИО1 работает ) и, учитывая, что подсудимый полностью трудоспособен, инвалидом не является, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке либо на него может быть принесено апелляционное представление в Суд Чукотского автономного округа через Постоянное судебное присутствие Анадырского районного суда в поселке городского типа Беринговский Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Г. Куцкий