Приговор № 1-34/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-34/2020

Дело № 1-34/2020 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское 13 мая 2020 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Школиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Морякова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Черевко Д.С.,

представившего удостоверение № 1335 и ордер №052401 от 01 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, не женатого, неработающего, проживающего по <адрес>, находящегося под стражей с 01 января 2020г., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил ФИО4 М.М. смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в кухне жилого дома, принадлежащего ФИО9 и расположенного по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО4 Г.Н. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО4 Г.Н. оскорбил ФИО1 нецензурной бранью, а также схватил его руками за ворот футболки.

После чего ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, ударил его ладонью руки не менее 2-х раз по лицу, а затем схватил ФИО4 Г.Н. руками за ворот куртки и толкнул его от себя, от чего тот потеряв равновесие откинулся назад, ударился головой о кухонный шкаф, стоящий в кухне жилого дома. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО4 Г.Н. физическую боль, а также телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: острая травматическая субдуральная гематома (120 мл.) левого полушария головного мозга, очаговое субарахноидальное кровоизлияние теменной доли левого полушария головного мозга, кровоизлияния в ткань коры головного мозга; по краю твердой мозговой оболочки массивное кровоизлияние из частично гемолизированных эритроцитов с клетками белой крови, с очаговыми скоплениями в ткани оболочки значительного числа лейкоцитов; под мягкой мозговой оболочкой диффузное кровоизлияние из четко контурируемых и частично гемолизированных эритроцитов с лейкоцитарной реакцией, в ткани коры множественные периваскулярные, мелкоочаговые и сливающиеся между собой кровоизлияния с перифокальным отеком, с лейкоцитарной реакцией; ушибленную рану левой теменной области, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО4 Г.К. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, острой травматической субдуральной гематомы (120 мл.) левого полушария головного мозга, осложненной отеком и сдавлением вещества головного мозга кровью. Смерть наступила в период времени с 22 час. 00 мин. 04.12.2019г. до 10 час. 00 мин. 05.12.2019г., более точное время следствием не установлено, скончался в своем доме по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал, показал, что 03.12.2019г. он находился в доме у ФИО9, куда пришел ФИО4 Г. в алкогольном опьянении. Они вместе выпивали спиртное, затем ФИО9 ушел спать в другую комнату, а он с ФИО4 Г. остался на кухне. В это время ФИО4 Г. стал вести себя агрессивно, начал оскорблять его нецензурной бранью, говорить что он служил в десантных войсках и владеет навыками борьбы. После этого ФИО4 Г. встал из-за стола, подошел к нему и ударил один раз тыльной стороны ладони по лицу в область подбородка, на что он (ФИО1) также в ответ два раза ударил ФИО4 Г. ладонью руки (дал пощечину), чтобы тот успокоился. После этого ФИО4 Г. сел на стул между столом и кухонным шкафом, затем вновь стал выражаться в его (ФИО1) адрес нецензурной бранью, чем нанес ему оскорбление, а также встав из-за стола схватил его двумя руками за ворот футболки, стал кричать и материться, сказал, что побьет, в ответ он просил его успокоиться, взял его за руки с целью оторвать от себя, затем схватил за ворот куртки и оттолкнул руками. ФИО4 Г. потерял равновесие, запнулся за стул стоящий позади него и ударился головой о шкаф. ФИО4 Г. провел своей рукой по левой части головы, и на пальцах осталась кровь. Он видел, что позади ФИО4 Г. находился шкаф, но целенаправленно не толкал на него ФИО4 Г., сделал это с целью прекратить конфликт. Не мог предположить, что от его толчка, ФИО4 Г.К. может удариться головой о шкаф и умереть. Обстоятельства указанные в протоколе явки с повинной он не поддерживает, так как ему не разъяснялось содержание ст. 51 Конституции РФ, кроме того не понятно было право на защиту, в противном случае он бы не отказывался от него. Умысла на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 Г. у него не было, признает, что телесные повреждения возникли от его неумышленных действий. В момент этих событий в комнате находились только они вдвоем, ФИО9 зашел в комнату когда они оба уже сидели за столом.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показаня, указал, что в тот момент, когда они схватили друг друга за грудки, ФИО4 Г.Н. отошел от места где сидел (между столом и кухонным шкафом) примерно на один метр. Он (ФИО1) толкнул ФИО4 Г.Н. чтобы последний от него отцепился. В этот момент он его не ударял ни обо что (л.д. 155-162. Т. 1).

Вина ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах установленных судом, подтверждается следующими исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей.

Показаниями потерпевшей ФИО17, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что ФИО4 Г.Н. является ее троюродным братом, с которым она часто общалась, ей было известно, что он постоянно употреблял спиртное, проживал на случайные заработки у частных лиц, все пропивал, общался с лицами, злоупотребляющими спиртным, а именно Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №8, ФИО9 Последний раз она видела ФИО4 Г.Н. живым 02.12.2019г. в обеденное время, около 12-13 часов, когда ФИО4 приходил к ней домой, каких-либо телесных повреждений у ФИО4 в тот момент не было. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ней пришел Свидетель №1 и сообщил, что обнаружил ФИО4 мертвым в его доме. Когда она подошла к дому ФИО4, то туда прибыли сотрудники полиции. Она видела, что в дом ФИО4 нельзя было зайти, так как входная дверь была закрыта на крючок изнутри. Затем сотрудники полиции открыли дверь и прошли в дом, где действительно был обнаружен ФИО4 без признаков жизни, с телесным повреждением на голове (л.д. 62-65, т. 1).

Показаниями потерпевшего ФИО19 установлено, что ФИО4 Г.Н. доводился ему родным братом, но близко они не общались, о жизни брата узнавал от троюродной сестры ФИО8, иногда он звонил ему по телефону. Он знал, что ФИО4 Г.Н. ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртным,перебивается случайными заработками. По характеру ФИО4 Г.Н. спокойный, когда трезв, в пьяном же виде проявлял агрессию. О смерти ФИО4 Г.Н. узнал от ФИО17, подробности наступления смерти ему не известны.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 установлено, что ФИО1 является её родным братом, с апреля 2019г. ФИО1 после приезда из <адрес> проживал с ней, помогла по хозяйству, иногда подрабатывал у частных лиц. С осени 2019г. связался с местными лицами, злоупотребляющими спиртным, и начал часто выпивать. ФИО1 не разговорчив, иногда вспыльчив, но по характеру не конфликный, с уважением относится к старшим. В круг общения ФИО1 входили Свидетель №1, ФИО4 Г.Н., ФИО9 И-за такого поведения, у нее с ФИО2 испортились отношения. Она выражала недовольство по поводу злоупотребления спиртным, ругалась на него. За две недели до случившихся событий, ФИО1 ушел из дома, как оказалось он жил у ФИО9, но об этом ей не было известно на тот момент, поэтому она его искала. После того как стало известно о смерти ФИО4 Г., она больше ФИО1 не видела. От ФИО9 ей стало известно, что ФИО1 и ФИО4 Г., накануне смерти последнего повздорили, ФИО1 ударил ФИО4 Г., но как и куда ей не известно, после чего ФИО4 Г. ушел к себе домой.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что он знаком с детства с ФИО1, так как они проживали на одной улице. С 90-х годов он знаком с ФИО4 Г.. который переехал жить в <адрес> из <адрес>. Он часто общался с ФИО4 Г., они ходили друг к другу в гости. Знает ФИО4 Г. как вспыльчивого, нудного человека, в состоянии опьянения провоцировал на конфликт. ФИО4 Г. проживал один в пустующем доме по <адрес>. 04.12.2019г. около 12 часов он вместе Свидетель №2 пошли к ФИО4 Г. домой. Придя к дому они постучали в дверь которая была закрыта изнутри, а также в окна дома, но никто дверь не открыл и не ответил. Они решили, что ФИО4 спит, поэтому ушли. Около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №3 и Свидетель №2, вновь зашли домой к ФИО4, также стали стучать в двери и окна дома, но им никто не открыл, и это показалось ему странным, к тому же в это время он слышал скрип в доме, то есть точно ФИО4 находился в доме. Тогда он открыл форточку в дальней комнате дома, которая свободно открывается на навесах, внутрь дома, посмотрел через форточку на кровать, на которой обычно спал ФИО4, но там его не было. Затем он подошел к окну первой комнаты дома, расположенного слева от входной двери в дом, вытащил оконное стекло в крайней правой шипке окна, просунул руку через окно внутрь и сдернул занавеску. Он увидел ФИО4, который сидел на стуле около окна, в первой комнате дома, наклонившись головой на стол, стоявший около окна. На голове у него была шапка черная вязаная. Он просунул руку через шипку окна, потрогал за шею и лицо ФИО4, он при этом храпел, он понял, что последний спит в нетрезвом виде. После чего он вставил стекло на место и они все ушли от дома ФИО4. 05.12.2019г. около 11 часов 30 минут к нему домой пришла Свидетель №3, с которой они пошли домой к ФИО4. Двери дома также были закрыты изнутри, он выставил стекло, он увидел, что ФИО4 уже полусидит спиной к столу, который стоит около окна, голова его лежала ближе к подоконнику и краю стола, шапки на голове уже не было. Он просунул руку в окно, потрогал голову ФИО4 и обнаружил, что он уже холодный, без признаков жизни. О случившемся обстоятельстве он с ФИО3 сообщили в полицию. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ между 12 часами и 14 часами 30 минутами, когда он с ФИО5 шел от дома ФИО4, то они встретили на <адрес>, Свидетель №6, который рассказал, что ночью между ФИО1 и ФИО4 Г. был конфликт, о чем ему расссказал ФИО9 Затем он пошел к ФИО9 спросить что случилось между ФИО4 Г. и ФИО1, на что ФИО9 рассказал ему, что ночью последний проснулся от разговора на повышенных тонах, при этом ФИО2 М сидел у печки, а ФИО4 Г. у окна, они ругались между собой, затем ФИО4 Г. по просьбе ФИО9 ушел домой. Ему ничего не известно о том, наносил ли ФИО1 ФИО4 Г. удары.

Оглашенными в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. 90-93) установлено, что он один проживает по адресу: <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ у него временно поживал ФИО1 Примерно с октября 2019г. у него в доме также проживал ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он и ФИО1 распивали спиртное. Затем он ушел в комнату спать, где также отдыхал ФИО23 ФИО1 остался сидеть на кухне. Около 23-24 часов того же дня, возможно позже, он проснулся от криков и ругани на повышенных тонах, которые доносились из кухни. Вышел в кухню и увидел, что там находятся ФИО1 и ФИО4 Г. Когда он вышел в кухню, то ФИО2 сидел на стуле около печи и курил. ФИО4 сидел на стуле у противоположной стены, около окна. ФИО2 и ФИО4 ругались. Он, выйдя на кухню, сел на табурет между ФИО4 и ФИО2. При этом между ними словесный конфликт не заканчивался. В это время он увидел на голове, на волосах у ФИО4 слева кровь. На его вопрос о причинах появления крови на голове, ФИО4 Г. ничего не ответил. В это время ФИО1 был агрессивно настроен против ФИО4 Г, расставив руки пошел в его сторону, он понял, что ФИО2 намеревался ударить ФИО4, при этом в руках у ФИО2 ничего не было. У ФИО4 также в руках ничего не было, он сидел сильно пьяный, со стула не вставал, отвечал оскорблениями в адрес ФИО2. Из всего увиденного он понял, что до того, как ему выйти в кухню, ФИО2 причинил телесное повреждение в области головы слева ФИО4, но как и чем он не видел. Когда ФИО2 встал и попытался приблизиться к ФИО4, то он, не вставая со стула, выставил руку вперед перед ФИО2, преградив ему дорогу к ФИО4 и не давал ФИО2 ближе подойти к ФИО4. Он сказал, чтобы ФИО2 успокоился, что он не допустит, чтобы в его доме был скандал и драка. ФИО2 тогда сел на место около печи, он подошел к ФИО4 и сказал, чтобы тот уходил домой, после чего ФИО4 сразу самостоятельно вышел из дома. Он у ФИО4 Г. крови ни на одежде, ни на лице, не видел, только волосы на голове слева в одном месте, были в крови. На лице у ФИО4 Г.он каких-либо телесных повреждений не видел. После того, как из дома ушел ФИО4 Г., он разговаривал с ФИО1, который рассказал, что ФИО4 Г. оскорбил его, дальше они пошли спать. У ФИО2 он каких-либо телесных повреждений, кровоточащих ран не видел. В кухне дома также следов крови не было. Ударил ФИО2 ФИО6 или нет, ему неизвестно, он этого не видел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 также в доме употреблял спиртное, они разговаривали о ссоре с ФИО4 ФИО7 М в ходе разговора сказал, что действительно ударил ФИО4 Г., но чем именно не говорил, сказал, что ФИО4 Г. оскорбил его.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями, показаниями свидетеля данными на предварительном следствии (л.д. 112-120, т. 1) установлено, что он хорошо знаком и общается с Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО9, ФИО4 Г., которые проживают от него недалеко. В последнее время в доме у ФИО10 по <адрес>. 9, в <адрес> проживали ФИО23 и ФИО1 04.12.2019г. около 10 часов он вместе ФИО3 зашли в дом ФИО9. который рассказал им, что в ночь 3 на ДД.ММ.ГГГГг. к нему домой пришел ФИО4 Е., у которого с ФИО1 произошла ссора, в ходе которой они подрались, при этом ФИО1 пробил голову ФИО4 ФИО9 Е. видел на голове у ФИО4 Г. кровь. Каким образом ФИО2 пробил голову ФИО4 Г. и чем, ФИО9 не рассказывал. ФИО10 сказал, что он разнимал ФИО4 Г. и ФИО1, затем отправил ФИО4 Г. домой. Также сам ФИО1 в нецензурной форме рассказал о конфликте с ФИО4 Г., из чего он понял, что ФИО1 избил ФИО4 Г., но что было на самом деле ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он, Свидетель №1, ФИО3 и ФИО5 пошли домой к ФИО4, но им никто не открыл дверь. Храпунов вытащил руками стекло в шипке окна, расположенного слева от входа в дом, сдернул занавеску и увидел ФИО4, который сидел на стуле у окна, за столом, он позвал ФИО4, но тот ему не ответил, тогда он просунул руку в окно и потрогал ФИО4, сказал, что тот теплый, храпит. Они решили, что ФИО4 находится в нетрезвом виде и спит. После чего Храпунов вставил шипку окна, и они ушли от дома ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился дома у ФИО10, там же находился ФИО2, в это время в дом пришли Храпунов, ФИО3 и ФИО5. Они рассказали, что приходили домой к ФИО4, обнаружили, что он мертв, после чего вызвали сотрудников полиции. Он видел, что ФИО2 услышав это, подсел к печи, закурил, было видно, что он волнуется, возможно испугался, так как у него затряслись руки.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, а также оглашенными в связи с возникшими противоречиями показаниями свидетеля данными на предварительном следствии (л.д. 118-123) установлено, что 04.12.2019г. около 10-00 часов она с ФИО13 пришли домой к ФИО10, который находился дома один и рассказал им, что ночью с 3 на ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил ФИО4. Сам ФИО10 уже спал и проснулся от шума борьбы в кухне дома между ФИО2 и ФИО4, стал разнимать их, затем отправил ФИО4 из дома. ФИО10 сказал, что видел на голове у ФИО4 кровь. Также о произошедшем она спрашивала у самого ФИО2, который ответил, о том, разбил лицо ФИО4 Г.

Свидетель Свидетель №2 суду показала об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО4 Г. в доме последнего по <адрес>. Охарактеризовала ФИО4 Г. как вспыльчивого по характеру человека, в состоянии алкогольного опьянения склонного к конфликтам.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, а также оглашенными в части возникших противоречий показаниями свидетеля данными на предварительном следствии (л.д.127-129, т. 1) установлено, что 03.12.2019г. около 20 часов он приехал с работы, находясь в нетрезвом состоянии. Дома по <адрес> находились ФИО9 и ФИО1, которые распивали спиртное. Немного поговорив с ними, он ушел спать в другую комнату. Через некоторое время он проснулся, возможно, в 23-24 часа, на кухне он увидел ФИО1, который сидел возле печи, а ФИО4 Г. сидел на стуле за столом, в тот момент ссор между ними не было. При этом он видел у ФИО4 Г. на правом ухе кровь в незначительных количествах. Он не видел у ФИО4 телесного повреждения на голове слева, так как он сидел левой стороной к кухонному шкафу. Покурив на кухне, он пошел спать в комнату, в кухне оставались ФИО2 и ФИО4 между ними началась словесная ссора, они спорили о службе в армии. В присутствии его драки между ФИО2 и ФИО4 не было. ФИО2 при нем телесных повреждений ФИО4 не наносил, не приближался к нему. Затем он ушел спать. Охарактеризовал ФИО1 как спокойного, веселого, общительного человека, ФИО4 Г. же охарактеризовал как склонного к конфликту человека, который в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно, мог нагрубить, обозвать человека.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9 установлено, что он был знаком с ФИО4 Г.Н., ФИО1, ФИО11, Свидетель №1 04.12.2019г. около 10 часов он пришел к ФИО9, проживающему по <адрес>. 9, в <адрес> для употребления спиртного, ФИО10 находился дома один, рассказал ему, что вечером 03.12.2019г., возможно, что он говорил про ночь 04.12.2019г. ФИО1 подрался с ФИО4 Г.Н., который приходил к ним в дом. По словам ФИО10 после драки у ее участников все было нормально, ФИО10 их успокоил, других обстоятельств произошедшего он не пояснял (л.д. 155-161, т.1).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, начальника ОУР Отд МВД России по <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате розыскных мероприятий по уголовному делу по факту причинения тяжких телесных повреждений повлекших смерть ФИО4 Г.Н., на территории <адрес> был задержан подозреваемый в совершении указанного преступления, ФИО1 После задержания, ФИО1 был доставлен сотрудниками ОУР Отд МВД России по <адрес> в <адрес>, в отделение полиции, где он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 01.01.2020г. в помещении следственного кабинета ИВС Отд МВД России по <адрес> ФИО1 дал явку с повинной о совершенном преступлении, Перед написанием явки с повинной он разъяснил ФИО1 его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, а также, что он может воспользоваться услугами адвоката. ФИО1 ответил, что на данный момент он в адвокате не нуждается. Обстоятельства совершения преступления, ФИО1 писал собственноручно, при этом с его стороны, ни со стороны иных сотрудников полиции на ФИО1, какого-либо давления не оказывалось (л.д. 134-136, т. 1).

Письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2019, согласно которому был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу <адрес> (где проживал потерпевший ФИО4 Г.Н.), в ходе осмотра установлено, что входная дверь в жилой дом с улицы открыта, на двери имеется запорное устройство в виде пробоя на дверной коробке, щеколды на дверях, которые не повреждены. При входе расположена веранда, из которой слева от входа имеется вторая дверь в жилые комнаты. На момент осмотра входная дверь заперта изнутри. Участвующая в осмотре Свидетель №3 через образовавшийся оконный проем проникла в дом и открыла входную дверь, закрытую изнутри на металлический крючок. При входе в жилую комнату №1, слева у окна был обнаружен труп ФИО4 Г.Н. на стуле, находящемся в левом ближнем углу от входа, между столом-тумбой, стоящим в углу и кухонным столом, стоящим у окна, у стены слева от входа. Труп находится в положении полусидя. Голова трупа наклонена вместе с туловищем вправо и опирается на оконный блок. На голове трупа, в левой теменной области, на расстоянии 14 см от уровня левой брови. Волосяной покров на голове в диаметре 7 см вокруг раны покрыт веществом бурого цвета похожего на кровь. Иных телесных повреждений на трупе не обнаружено. При осмотре жилых комнат дома, следов борьбы, волочения тела, следов биологического происхождения, не обнаружено (т. 1 л.д. 7-19);

- протоколом осмотра места происшествии от 06.12.2019г., согласно которому осмотрено помещение Михайловского отделения КГБУЗ «АКБ СМЭ» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра были изъяты бумажный пакет со срезами ногтевых пластин и образцами волос с трупа ФИО4 Г.Н., а также полимерный пакет с курткой ФИО4 Г.Н. (т. 1 л.д. 20-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2019г., согласно которому был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Первая комната при входе в дом - кухня, размерами 3,5 х 4 метра. В кухне, в левом ближнем углу находится печь отопления. Участвующий в ходе осмотра жилого дома, ФИО9 пояснил, что когда он проснулся в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГг. и вышел из второй комнаты в кухню, то ФИО1 сидел на стуле около печи. Далее ФИО9 указал на стул, стоящий около стола, у стены противоположной от входа в дом, на расстоянии 2,5 метров от печи и пояснил, что ФИО4 Г.Н. в тот момент сидел на данном стуле. Слева от входа в кухню, в углу у печи стоят металлический совок и кочерга, которые были изъяты. В углу справа от входа стоит топор, который также был изъят. Вдоль стены, расположенной справа от входа стоит кухонная стенка со шкафами, столом –тумбой и газовой плитой. При осмотре жилых комнат дома, следов борьбы, волочения тела, следов биологического происхождения, не обнаружено (т.1 л.д. 26-36);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО9 от 10.12.2019г., проведенной по адресу: <адрес> в кухне жилого дома, куда, как сообщил свидетель ФИО9, около 23-24 часов 03.12.2019г. после пробуждения от криков, происходящих в кухне, вышел и увидел находящихся и ругающихся в ней ФИО4 и ФИО2, при этом ФИО2 сидел возле печи и курил, ФИО4 – на стуле у противоположной стены, около окна, при этом ФИО10 сел на табурет на кухне между ними, а именно между кухонным столом и печью. ФИО10 видел на волосах слева ФИО4 кровь, на его вопрос о причинах появления крови ФИО4 ему не ответил, а ФИО2 встал и стал подходить к ФИО4 со словами «Я бы его вообще убил» (т. 1 л.д. 94-100);

- протоколом проверки показаний на месте от 06.01.2020г., проведенному в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО1 рассказал об обстоятельствах ссоры между ним и ФИО4, произошедшем в ночь с 03.12.2019г. на 04.12.2019г. в доме ФИО10, а именно, что в ходе словесного конфликта ФИО4 ударил ФИО2 по щеке, затем встал и с угрозой пошел на него, на что ФИО1 ударил два раза по щеке ФИО4, в результате чего у него пошла кровь из верхней губы. Затем ФИО4 успокоился, потом снова вскочил, взял ФИО1, одетого в футболку, за грудки, ФИО1, в свою очередь, тоже схватил за грудки ФИО4, одетого в куртку, в таком положении они потрясли друг друга, затем ФИО1 толкнул ФИО4 двумя руками на стоящий сзади него шкаф, специально его ни обо что не ударял. Толкнул, чтобы он от него отцепился. Затем ФИО4 сел, еще выпил, покурил, и ушел домой (т. 1 л.д. 155-162);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №98 от 07.02.2020г., согласно которому смерть ФИО4 Г.Н. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, острой травматической субдуральной гематомы (120 мл.) левого полушария головного мозга, осложненной отеком и сдавлением вещества головного мозга кровью, что подтверждается гематомой, состоящей из частично гемолизированных эритроцитов с клетками белой крови, с очаговыми скоплениями в ткани оболочки значительного числа лейкоцитов; диффузным кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой из четко контурируемых и I частично гемолизированных эритроцитов с лейкоцитарной реакцией, множественными иериваскулярными. мелкоочаговыми и сливающимися между собой кровоизлияниями с перифокальным отеком, с лейкоцитарной реакцией в ткани коры, ушибленной раной левой теменной области. При судебно-медицинском исследовании трупа были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: острая травматическая субдуральная гематома (120 мл.) левого полушария головного мозга, очаговое субарахноидальное кровоизлияние теменной доли левого полушария головного мозга, кровоизлияния в ткань коры головного мозга; по краю твердой мозговой оболочки массивное кровоизлияние из частично гемолизированных эритроцитов с клетками белой крови, с очаговыми скоплениями в ткани оболочки значительного числа лейкоцитов; под мягкой мозговой оболочкой диффузное кровоизлияние из четко контурируемых и частично гемолизированных эритроцитов с лейкоцитарной реакцией, в ткани коры множественные периваскулярные, мелкоочаговые и сливающиеся между собой кровоизлияния с иерифокальным отеком, с лейкоцитарной реакцией; ушибленная рана левой теменной области, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого объекта (предмета, орудия, оружия и тому подобное), как и от удара в область головы данным объектом, так и при падении с высоты собственного роста и ударе о таковой. Телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего (т.1 л.д. 196-206);

- заключением экспертизы вещественных доказательств №877-МК от 05.02.2020г., согласно выводам которой при контактно-диффузионном исследовании кожного лоскута от трупа ФИО4 Г.Н. по краям раны не обнаружено какого-либо окрашивания, характерного для наличия соединений меди, свинца, железа (т. 1 л.д. 215-217);

- заключением генетической судебной экспертизы № 12208 от 24.01.2020г., согласно выводам которой на совке изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены эпителиальные клетки одного мужчины и установлены их генетические признаки. Происхождение данных эпителиальных клеток от ФИО4 Г.Н. исключается. На топоре и кочерге, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружены единичные фрагменты ядерных и безъядерных эпителиальных клеток, генетические признаки которых установить не представилось возможным. На обследуемых объектах кровь человека не обнаружена ( т. 1, л.д. 230-232);

- заключением генетической судебной экспертизы № 12209 от 24.01.2020г., согласно выводам которой на куртке, представленной на экспертизу, обнаружены следы, содержащие кровь и эпиталиальные клетки ФИО4 Г.Н. (т. 1 л.д. 237-239);

- протоколом осмотра предметов от 04.02.2020г., согласно которому были осмотрены: куртка, в которую был одет труп ФИО4 Г.Н.. изъятая 06.12.2019 в Михайловском отделении КГБУЗ «АКБ СМЭ» по адресу: <...>. 15; волосы и срезы ногтевых пластин, изъятые 06.12.2019 в ходе осмотра места происшествия в Михайловском отделении КГБУЗ «АКБ СМЭ»; металлический совок, кочерга, топор, изъятые в ходе осмотра места происшествия 06.12.2019г. по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 1-6);

Анализируя приведённые показания потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в совершенном преступлении, согласуются между собой и иными исследованными в суде доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого и в совокупности объективно воспроизводят события совершенного подсудимым преступления. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, относящимися к делу и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

За основу приговора суд берет оглашенные показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе допроса и проверки показаний на месте, непосредственно присутствовавшего при окончании конфликта между ФИО1 и ФИО4 Г.Н., который видел кровь на волосах головы ФИО4 Г.Н. слева, и со слов ФИО1 ему известно о том, что последний ударил ФИО4 Г.Н. без уточнения обстоятельств нанесения такового удара; производными от показаний свидетеля ФИО9 показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9 уведомленных о произошедшем конфликте между ФИО1 и ФИО4 Г.Н. со слов ФИО9 Показания указанных лиц являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга.

Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также поводов для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Неточности в показаниях свидетелей в судебном заседании, что привело к необходимости оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования, не свидетельствуют о их ложности, а объяснение ими причин возникновения неточностей суд находит заслуживающими внимание.

Протоколы следственных действий, заключения экспертиз, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона.

При этом суд не принимает во внимание в качестве доказательства стороны обвинения, явку с повинной ФИО1, поскольку получена она была в отсутствие защитника, а в судебном заседании содержание указанного процессуального документа в части обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему подсудимый не подтвердил.

В основу приговора о виновности ФИО1 в причинении смерти по неосторожности ФИО4 Г.Н. суд кладет его показания данные на следствии и в суде об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, поскольку они являются допустимыми, полученными после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, предупреждения о том, что его показния могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даны в присутствии защитника подписаны обоими, подробны и последовательны не опровергнуты какими-либо доказательствами обвинения.

Органами предварительного расследования ФИО1 вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии со ст.25 УК РФ преступление признается совершенным лицом умышленно, если оно осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало, сознательно допускало либо безразлично относилось к их наступлению.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного лица по ст.111 УК РФ необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.

Из показаний ФИО1 установлено, что он не желал причинения смерти потерпевшему и не предполагал, что от его действий, а именно отталкивания от себя ФИО4 Г.Н. может получить телесные повреждения, от которых наступит его смерть.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 07.02.2020г. ФИО4 Г.Н. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде острой травматической субдуральной гематомы (120 мл.) левого полушария головного мозга, очаговое субарахноидальное кровоизлияние теменной доли левого полушария головного мозга, кровоизлияния в ткань коры головного мозга; по краю твердой мозговой оболочки массивное кровоизлияние из частично гемолизированных эритроцитов с клетками белой крови, с очаговыми скоплениями в ткани оболочки значительного числа лейкоцитов; под мягкой мозговой оболочкой диффузное кровоизлияние из четко контурируемых и частично гемолизированных эритроцитов с лейкоцитарной реакцией, в ткани коры множественные периваскулярные, мелкоочаговые и сливающиеся между собой кровоизлияния с перифокальным отеком, с лейкоцитарной реакцией; ушибленная рана левой теменной области.

Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета не менее одного раза на пострадавшего, и могли произойти как от удара в область головы данным объектом, так и при падении с высоты собственного роста и ударе о таковой, что и подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО14

По делу не добыто достаточных доказательств наличия у ФИО1 умысла на причинение ФИО4 Г.Н. телесных повреждений, состоящих в причинной связи с его смертью. Характер действий ФИО1 объективно свидетельствует о том, что он не имел намерения причинить ФИО4 Г.Н. каких-либо телесных повреждений, состоящих в причинной связи со смертью потерпевшего, так как его воздействие на потерпевшего в виде толчка руками, само по себе, не причинило вреда здоровью. Действия ФИО1 свидетельствовали о намерении прекратить конфликт с ФИО4 Г.Н., однако, ФИО1 не предвидя наступление последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, видя, что позади ФИО4 Г.Н. стоит кухонный шкаф, имеющий твердую выступающую поверхность, ФИО4 Г.Н. находился от него на расстоянии около одного метра, что следует из показаний подсудимого и протокола проверки его показаний на месте, должен был и мог их предвидеть, но несмотря на это оттолкнул его, в результате чего общественно опасные последствия наступили.

Вопреки предъявленному обвинению, доказательств указывающих на умышленный характер действий ФИО1 по намеренному, целеноправленному удару головой ФИО4 Г.Н. о кухонный шкаф суду не представлено, показания подсудимого о неосторожном характере его действий, не опровергнуты.

При этом свидетелей очевидцев обстоятельств получения ФИО4 Г.Н. установленных у него телесных повреждений нет. Свидетель ФИО9 непосредственно эти события не наблюдал, о чем указал в своих показаниях, оглашенных в суде. К оглашенным показаниям свидетелей: Свидетель №6 о том, что ФИО2 М, пробил голову ФИО4 Г.; Свидетель №3 о том, что ФИО1 ударил по голове ФИО4 Г. суд относится критически, поскольку непосредственными очевидцами произошедшего они не являются, ссылались в своих показаниях на ФИО9, как источник данной информации, который таких показаний сам не давал, что следует из протокола его допроса оглашенного в суде.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Принимая во внимание требования ст.14 УПК РФ, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, обеими руками толкнул ФИО4 Г.Н., отчего тот, потеряв равновесие, отклонился назад, ударился головой о кухонный шкаф стоящий в кухонной комнате, чем ФИО4 Н.Г. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № 26 от 20 января 2020г. установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого ему деяния. Во время совершения правонарушения, в котором он обвиняется, у подэкспертного также не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, у ФИО1 сохранены воспоминания о том периоде времени в полном объеме. ФИО1 не был лишён во время совершения инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 244-245).

У суда нет оснований сомневаться в объективности и правильности выводов экспертов, в том числе о психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, занимает активную позицию, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым к инкриминируемому деянию и он подлежит уголовной ответствености

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных и признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, ранее неизвестных следствию, признание вины в неосторожном причинении телесных повреждений потерпевшему повлекших его смерть, раскаяние в содеянном, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который высказал в адрес подсудимого оскорбление в грубой нецензурной форме, применил активные действия, схватив за ворот футболки подсудимого, что послужило подовом для совершения преступления, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, неосторожное, против жизни и здоровья человека, оконченное, совершено впервые, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, не женат, не работает, привлекался к административной ответственности, учитывая состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ с установлением ограничений, учитывая при этом, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого и его личностью, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в суде не установлено.

В силу ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства куртку ФИО4 Г.Н. передать потерпевшему ФИО15.

Меру пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ФИО1 изменить на подписку о невыезде, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ произвести зачет времени содержания лица под стражей в период с 01.01.2020г. по 13.05.2020г. в срок ограничения свободы из расчет один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В соответствии со статьей 132 УПК с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в сумме 12 000 руб., учитывая, что судом не установлено обстоятельств имущественной несостоятельности подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, наличие ограничений по труду в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год два месяца с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Михайловский район Алтайского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни и время.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Произвести зачет времени содержания лица под стражей в период с 01.01.2020г. по 13.05.2020г. в срок ограничения свободы из расчет один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

По вступлении приговора в законную силу:

- меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому отменить,

- вещественное доказательство куртку ФИО4 Г.Н. предать потерпевшему ФИО19. либо его представителю при наличии ходатайства.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в сумме 12 0000 руб., в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Михайловский районный суд.

Разъяснить осужденному его право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.В. Махрачева