Решение № 12-520/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-520/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 07 июня 2021 года

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

его защитника - адвоката Виноградова П.Ф.,

рассмотрев жалобу адвоката Виноградова П.Ф. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области от 21.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области от 21.04.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Адвокат Виноградов П.Ф. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что принятое по делу решение является незаконным и подлежащим отмене, а назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел в полной мере характер происшествия, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2 и действия второго участника происшествия. Указывает на то, что ФИО2 не смог в полной мере воспользоваться правами о представлении доказательств, о заявлении ходатайств, об оказании ему квалифицированной юридической помощи защитником. Считает, что по делу не имеется обстоятельств, свидетельствующих о намерении ФИО2 уклониться от юридической ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие. В момент ДТП транспортные средства ФИО1. и ФИО2 создавали препятствия для передвижения иных участников движения, и поэтому они переместили их на стоянку. После этого ФИО2 предложил ФИО1 урегулировать на месте вопрос о возмещении ущерба. Однако ФИО1. отказалась, сказала, что претензий не имеет, после чего села в свою автомашину, потом вновь вышла из нее, протерла салфеткой свою машину в месте соприкосновения, сфотографировала на свой телефон номер транспортного средства ФИО2, после чего села в свой автомобиль и уехала. То есть ФИО2 покинул место дорожно-транспортного происшествия, когда уже было невозможно зафиксировать факт ДТП, в связи с тем, что его покинул второй участник. Доводы ФИО1. о том, что она приняла меры для фиксации повреждений транспортных средств в момент ДTП, тем самым выполнила предусмотренные для водителей обязанности после совершения ДТП, и поехала в ГИБДД около 15 часов 00 минут того же дня, не соответствуют действительности, что подтверждается как видеозаписью, исследованной в суде, поведением обоих участников происшествия, не составлением ими европротокола или иной схемы, зафиксировавшей происшествие и повреждения транспортных средств, а также видеозаписью, полученной ФИО2 с камер видеонаблюдения на магазине «Лилия» по адресу: <...>, не являвшейся предметом исследования в суде. Подчеркивает, что в силу кратких сроков (протокол о привлечении к ответственности и постановление о рассмотрении дела по существу рассмотрены в один день) ФИО2 просто физически не смог реализовать право на предоставление дополнительных доказательств, фактически был лишен возможности оказания ему квалифицированной юридической помощи, а в силу своего возраста он не мог самостоятельно защищаться и пользоваться своими правами. С учетом вышеизложенного постановление просит отменить, а в случае установления оснований для признания ФИО2 виновным, применить ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что 03 апреля 2021 года стал участником ДТП, управляя автомобилем Форд. Сдавая задним ходом от магазина, совершил столкновение с автомобилем Шевроле под управлением ФИО1. На месте ДТП ни он, ни ФИО1 не фиксировали обстановку. Он видел, что оба автомобиля в ДТП получили повреждения, однако, и он, и ФИО1 покинули место. В ГИБДД он не обращался, поскольку в такой ситуации оказался впервые, переволновался. Просил учесть, что его супруга имеет <данные изъяты> инвалидности, передвигается с помощью костылей. Он регулярно возит ее к массажисту, другим специалистам.

Защитник Виноградов П.Ф. доводы жалобы ФИО2 поддержал. Просил признать правонарушение малозначительным, в том числе с учетом поведения самой потерпевшей, не выполнившей требования Правил дорожного движения.

Потерпевшая ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует корреспонденция, возвращенная в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, его защитника, прихожу к следующим выводам.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6 Правил дорожного движения установлено, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 03.04.2021 в 12 час 25 минут ФИО2, управлял транспортным средством Форд, государственный регистрационный номер № регион, по адресу: г. Тверь, ул. Склизкова, д. 46Б, совершил столкновение с транспортным средством Шевроле, г.р.з. № регион, под управлением ФИО1., и в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2021, протоколом об административном правонарушении от 21.04.2021, схемой места ДТП от 03.04.2021, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, объяснениями водителей ФИО2, потерпевшей ФИО1., видеозаписями, и другими материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Факт управления транспортным средством в указанное время и в указанном месте ФИО2 не оспаривался.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что автомобиль Форд под управлением ФИО2, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Шевроле, под управлением ФИО1 При этом факт ДТП был очевиден для обоих участников ДТП, о чем свидетельствует то, что и Крумгольц, и ФИО1 вышли из своих автомобилей, продолжительное время осматривали полученные повреждения, после чего автомобиль Форд под управлением Крумгольца уехал с места ДТП.

Такой алгоритм действий Крумгольца не свидетельствует о выполнении им условий, указанных в п. 2.6.1 ПДД РФ, и позволяющих причастному к дорожно-транспортному происшествию водителю покинуть место аварии, а поведение второго участника ДТП ФИО3 не может являться основанием для невыполнения требований ПДД РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Поскольку Крумгольц, нарушив указанные положения ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а не просто осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, то мировой судья пришел к правильному выводу о квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела видеозапись с места ДТП мировым судьей исследована, повторно исследована и в настоящем судебном заседании. Данная видеозапись обоснованно признана мировым судье допустимым, а также относимым доказательствами по делу, поскольку содержит сведения, позволяющие установить обстоятельства происшествия.

Приложенная к жалобе видеозапись, на которой зафиксировано нахождение потерпевшей ФИО1 на месте ДТП, спустя несколько часов после происшествия, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку каких-либо сведений, опровергающих виновность Крумгольца в оставлении места ДТП, произошедшего 03 апреля 2021 года в 12 часов 25 минут, не содержит.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой установленных по делу обстоятельств, а также представленных в дело доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не является основанием к отмене постановления.

Квалификация действий ФИО2 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Утверждение в жалобе о нарушении права Крумгольца на защиту при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела у мирового судьи объективно не подтверждено материалами дела.

Как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела по существу Крумгольцу разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола и расписке, данной мировому судье. Каких-либо ходатайств, в том числе о допуске защитника, предоставлении ему времени для ознакомления с материалами дела, Крумгольц не заявлял. Кроме того, учитываю и тот факт, что все пояснения, данные Крумгольцем в органах ГИБДД, мировому судье и в настоящем судебном заседании, однотипны по своему содержанию.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначая ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, мировой судья мотивировал свое решение наличием смягчающих ответственность обстоятельств, его возрастом, другими данными о личности ФИО2

Заболевание супруги ФИО2, наличие у нее инвалидности, в силу закона не является основанием для освобождения его от наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое назначено ему в нижнем пределе санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы жалобы о признании вышеописанного деяния малозначительным суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного вреда является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области от 21.04.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу адвоката Виноградова П.Ф. в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.С. Бурше

1версия для печати