Апелляционное постановление № 10-14/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 10-14/2018

Дело №10-14/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нарьян-Мар 06 июня 2018 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сивкова А.П.,

при секретаре Пахомовой А.Р.,

с участием начальника отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Матвеева Д.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Собчака О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Собчака О.С. на приговор мирового судьи судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка №3 Ненецкого автономного округа (исполняющей обязанности мирового судьи судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка №2 Ненецкого автономного округа) от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, со средним образованием, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на не отбытый срок 01 год 05 месяцев 05 дней,

осужден в особом порядке без проведения судебного разбирательства за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Собчака О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвеева Д.Е., полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание. В обоснование своих требований указывает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не признаны положительные характеристики с мест его жительства и работы, а также наличие на иждивении малолетних детей, которые нуждаются в его помощи.

В своей апелляционной жалобе адвокат Собчак О.С. находит назначенное наказание слишком суровым и в этой связи просит приговор изменить, назначить наказание условно, с применением ст.73 УК РФ. Свои доводы обосновывает тем, что суду необходимо было признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной и способствование ФИО1 раскрытию преступления.

В письменных возражениях государственный обвинитель Беллевич Е.А. просит оставить приговор без изменения.

Как видно из материалов дела, мировым судьей соблюдены все требования закона, предусмотренные главой 40 УПК РФ, регламентирующей основания и правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ дана судом правильно и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом судом были приняты во внимание обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе – наличие малолетних детей у виновного. Кроме того судом обоснованно учтены в качестве таковых обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном.

В то же время, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом полностью учтены данные о личности осужденного, в том числе указанные им в апелляционной жалобе, поскольку характеризующие его материалы исследованы непосредственно в судебном заседании и нашли отражение в приговоре.

Довод жалобы защитника о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, является несостоятельным.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную.

Как следует из материалов дела, указанных данных, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для учета объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной и признания этого обстоятельства смягчающим наказание, не имелось, поскольку на момент их дачи правоохранительные органы располагали информацией о совершенном ФИО1 преступлении.

С учетом характера содеянного и данных о личности ФИО1, исследованных судом и имеющихся в материалах дела, в том числе, и на которые сослался в своей жалобе осужденный, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Размер наказания определен судом в соответствии с правилами ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопрос о применении к осужденному положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ обсуждался судом, однако с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 оснований для их применения обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает всем требованиям закона, является соразмерным содеянному, чрезмерно суровым и несправедливым оно не является. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Вид режима исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка №3 Ненецкого автономного округа (исполняющей обязанности мирового судьи судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка №2 Ненецкого автономного округа) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Собчака О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда Ненецкого автономного округа в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты> А.П.Сивков