Апелляционное постановление № 22К-1605/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 3/10-12/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 2 ноября 2020 г. о частичном прекращении и оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным вынесенное 15 июля 2020 г. начальником группы дознания ОМВД России по <адрес> ФИО7 постановление о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, поскольку уголовное дело, по которому было вынесено данное постановление, возбуждено по ч.<...> ст. <...> УК РФ в отношении него; также просил признать незаконным постановление прокурора <адрес> ФИО4 от 28 июля 2020 г. об отмене данного постановления о приостановлении дознания по вышеуказанному уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление ввиду его несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. По мнению заявителя, выводы суда сделаны без оценки имеющих значение обстоятельств, на которые указано в жалобе. Считает, что обжалуемое постановление прокурора вынесено за рамками установленного ч.3.2 ст.223 УПК РФ срока.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Из представленного материала следует, что <дата> начальником группы дознания ОМВД <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело по признаку состава преступления, предусмотренного ч.<...> ст.<...> УК РФ, по факту хищения ФИО1 в период времени с <дата> по <дата> денежных средств федерального бюджета Российской Федерации на общую сумму <...> рубля <...> копеек. Сроки дознания по данному делу неоднократно продлевались, последний раз <дата> до 6 месяцев, то есть до <дата>, о чем сообщено заявителю.

15 июля 2020 г. начальником группы дознания ОМВД России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о приостановлении дознания по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением прокурора <адрес> от 28 июля 2020 г. постановление о приостановлении дознания от 15 июля 2020 г. было отменено как необоснованное. Уголовное дело для производства дознания направлено в ОМВД России по <адрес>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 по существу в части признания незаконным решения начальника группы дознания ФИО7 о приостановлении дознания по делу.

Кроме того, суд обоснованно, руководствуясь требованиями закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в части признания незаконным постановления прокурора от 28 июля 2020 г. об отмене постановления о приостановлении дознания от 15 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что постановление вынесено в рамках предоставленных прокурору полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением порядка вынесения данного постановления, надлежащим должностным лицом при осуществлении ведомственного контроля за процессуальной деятельностью органа дознания, в целях обеспечения более качественного производства предварительного расследования и принятия по его результатам законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, обжалуемое постановление прокурора вынесено в рамках установленного ч.3.2 ст.223 УПК РФ срока. В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследован ответ прокурора <адрес> ФИО4, согласно которому материалы уголовного дела поступили для проверки в прокуратуру района 23 июля 2020 г.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 2 ноября 2020 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

1версия для печати