Апелляционное определение № 33-4627/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 89RS0009-01-2025-000053-98

дело 33-4627/2026 (2-6447/2025)

мотивированное
апелляционное определение составлено 15.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С., Страшковой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноселькупского района Ямало-ненецкого автономного округа в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционному представлению прокурора Красноселькупского района Ямало-ненецкого автономного округа на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.12.2025.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ПАО Банк ВТБ ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красноселькупского района ЯНАО в интересах ФИО1 обратился с иском к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что в период с 20.08.2024 по 22.08.2024 неустановленные лица позвонили ФИО1, представившись сотрудниками полиции и Центрального Банка, убедили ФИО1, что для предотвращения хищения принадлежащих ей денежных средств необходимо заключить кредитный договор и перечислить полученные в кредит денежные средства на указанные ими счета.

22.08.2024 для заключения кредитного договора ФИО1 обратилась в операционный офис Красноселькупского филиала № 6602 ПАО Банк ВТБ по адресу: ЯНАО, <...> Победы, д.24, где между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, заключен кредитный договор от <дата><№>, по условиям которого ПАО Банк ВТБ обязуется предоставить ФИО1 кредит в размере 547 978 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,7% годовых, а ФИО1 обязуется производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <дата><№> (л.д. 18-24).

Часть кредитных денежных средств в размере 97978 рублей ФИО1 перечислила в счет оплаты услуг страхования.

Оставшаяся сумма кредита в размере 450 000 рублей получена ФИО1 наличными денежными средствам в кассе Банка.

22.08.2024, по указанию неустановленных лиц, ФИО1 перечислила полученные в кредит денежные средства на счета иных лиц.

26.08.2024, осознав, что полученные в кредит денежные средства похищены в результате мошеннических действий, ФИО1 обратилась в отделении полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

26.08.2024 начальником следственной группой ОМВД «Красноселькупское» майором юстиции ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также постановление о признании ФИО4 потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 10, 61-62).

На основании постановления следователя в отношении ФИО1 назначена комплексная амбулаторная судебная–психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский психоневрологический диспансер».

Согласно заключению экспертов от 06.11.2024 № 428 в период совершения в отношении шишовой С.Н. противоправного деяния в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности ФИО1 не находилась, признаков психического расстройства не обнаруживала.

Вместе с тем, согласно выводам судебно-медицинского психолога, у ФИО1 обнаружены признаки повышенной внушаемости, и в момент совершения противоправного деяния ее состояние характеризовалось выраженным напряжением, тревогой, беспокойством, сопровождалось сужением сознания с фиксацией на значимых для нее переживаниях, полной концентрацией внимания на собеседнике и на сохранении своих денежных средств.

Считая, что при заключении кредитного договора ФИО1 заблуждалась в отношении природы сделки, полагая, что оформление кредита является способом поимки мошенников и предотвращения противоправных действий с ее имуществом, данная ошибочная предпосылка имела для ФИО1 существенное значение, прокурор Красноселькупского района ЯНАО в интересах ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

В иске прокурор Красноселькупского района ЯНАО в интересах ФИО1 просил признать кредитный договор от <дата><№> заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.12.2025 исковые требования прокурора Красноселькупского района в интересах ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Красноселькупского района ЯНАО просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.12.2025 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда прокурор ссылается на то, что кредитный договор заключен ФИО1 под влиянием существенного заблуждения в отношении природы сделки, если бы она знала о действительном положении дел, оспариваемая сделка не была бы ею заключена. Суд не принял во внимание выводы эксперта относительно повышенной внушаемости ФИО1.

Между тем состояние, в котором находилась ФИО1, оказало существенное влияние на смысловое восприятие и оценку обстоятельств, привело к формированию заблуждения относительно цели получения кредита и перевода полученных в кредит денежных средств иным лицам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО Банк ВТБ ФИО2 против удовлетворения апелляционного представления прокурора возражал.

Прокурор Красноселькупского района ЯНАО, истец ФИО1, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, сведений об уважительных причинах неявки в суд апелляционной инстанции не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, заблуждение - это ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, обстоятельствах, имеющих существенное значение для данной сделки. Однако исходя из положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не всякое заблуждение может повлечь признание сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, для удовлетворения требования которой необходимо наличие определенных условий.

Судом первой инстанции установлено, что кредитный договор от <дата><№> заключен в отделении Банка, с участием ФИО1, между сторонами в установленной законом форме согласованы все существенные условия договора, сумма кредита получена заемщиком собственноручно наличными денежными средствами.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ФИО1 последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств. Кредитные денежные средства ФИО1 получила и самостоятельно ими распорядилась.

Каких-либо признаков недобросовестности Банка, отклонения его действий от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности, обстоятельств, указывающих на то, что Банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию ФИО1, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Заблуждение ФИО1 не касалось предмета сделки (кредитного договора), ее природы или существенных качеств.

Из объяснений ФИО1 следует, что она заблуждалась относительно намерений лица, которому перечислила полученные в кредит денежные средства, что относится к мотивам совершения истицей сделки (побудительным представлениям в отношении целесообразности сделки) и в силу положений ч. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе достаточно существенным для признания сделки недействительной не является.

Заключая договор в отделении Банка, отвечая на вопросы сотрудников Банка относительно цели получения кредита, получая сумму кредита наличными в кассе Банка, ФИО1 не могла не осознавать, что заключает кредитный договор.

Невозврат суммы кредита, перечисленной иному лицу, на который рассчитывала истец при перечислении денежных средств, о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным также не является.

При заключении кредитного договора ФИО1 в доступной форме была предоставлена полная информация об условиях кредитного договора, о возможных мошеннических действиях со стороны третьих лиц, данная информация позволяла ФИО1, как добросовестному и осмотрительному участнику гражданского оборота осознавать, что она совершает действия именно по заключению и исполнению кредитного договора, в связи с чем на Банк не могут быть возложены негативные последствия, обусловленные тем, что денежными средствами заемщика в результате его собственных действий завладели неустановленные лица.

Поскольку действия истца были направлены именно на заключение кредитного договора, денежные средства зачислены Банком непосредственно на счет истца, после чего сняты истцом в наличной форме, и дальнейшее распоряжение ими не влияет на действительность заключенного кредитного договора, оснований для удовлетворения иска прокурора у суда не имелось.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления прокурора судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.12.2025 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: