Решение № 2-4642/2025 2-553/2026 2-553/2026(2-4642/2025;)~М-3237/2025 М-3237/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-4642/2025

Дело № 2-553/2026

УИД 52RS0006-02-2025-005700-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.

при ведении протокола помощником судьи Баулиной Е. А.,

с участием истца, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности договора, возложении обязанностей, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным кредитный договор, заключенный между ФИО3 и ПАО «Сбербанк», применить последствия недействительности кредитного договора, возложить на ПАО «Сбербанк» обязанность направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору, сообщить в налоговый орган по месту жительства истца сведения о признании кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска указал следующее: с неизвестного номера истцу поступил звонок. Собеседник, представившийся сотрудником ПАО «Сбербанк», сообщил истцу, что номер телефона истца, указанный в учетной записи истца в банке, был изменен, и что по данному номеру телефона была подана заявка на получение кредита по льготной ставке, а также получено указание, что для безопасности банковских карт истца требуется смена номера телефона. В результате данного происшествия без заявления истца в банк, сотрудниками ПАО «Сбербанк России» был оформлен онлайн кредит по договору № на общую сумму 300 000 рублей. Деньги поступили на банковский счет истца. В тот же день со счета истца была произведена оплата услуги «Сниженная ставка» в размере 208 190 рублей.

Далее со счета истца неизвестными денежные средства были переведены на иные банковские карты. По итогу истец остался должен ПАО «Сбербанк России» порядка 500 000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении подписанного им кредитного договора, однако ответа не получил.

Истец обратился в ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду, однако в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия события преступления. 09 июня 2025 г. истец вновь обратился в ОП № 8. В настоящее время уголовное дело возбуждено, ведется проверка.

Истец считает указанную сделку недействительной, поскольку кредитные средства были предоставлены не истцу и не результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не подписан истцом. Указание на то, что у Банка могло быть заявление истца о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений ПАО «Сбербанк России», предъявляемых по кредитному договору, не соответствует действительности. Данное заявление является приложением к упомянутому кредитному договору, который не был заключен со стороны истца. Истец полагает, что, возможно, в настоящее время у него испорчена кредитная история.

Считает, что действиями ПАО «Сбербанк России» ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в размере 30 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "НБКИ".

В судебном заседании истец, представитель истца, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 1 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствие с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 9 Федерального закона от 27 июля 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 года N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с п. 2.4 Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26 указанного Положения.

Пунктом 1.26 Положения установлено, что распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

При воспроизведении распоряжений в электронном виде должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в указанном пункте. Положения пункта применяются к распоряжениям в электронном виде, реестрам, составляемым банками.

Пунктом 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2020 года между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» заключен договор банковского обслуживания №, в рамках которого истец пользуется услугами Банка.

Из заявления ФИО3 на банковское обслуживание следует, что он уведомлен о том, что Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», Тарифы ПАО Сбербанк, Памятка держателя карт ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании карт, руководства по использованию «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк», размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк и/или в подразделениях ПАО Сбербанк.

Из Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк» следует, что Держатель карты обязуется нести ответственность по Операциям, совершенным в том числе с использованием Биометрического способа аутентификации, и операциям, совершенным с использованием ПИН, ФИО4 (Идентификатора пользователя) и Постоянного/Одноразовых паролей. Банк не несет ответственности по Операциям, в случае если информация о Карте, ПИН, Контрольной информации, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях «Сбербанк Онлайн» стала известна третьим лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования.

15.02.2024 года на основании Заявления на получение карты ФИО3 выпущена дебетовая карта с номером счета <данные изъяты>.

26.09.2024 года на основании Заявления ФИО3 Банком перевыпущена карта <данные изъяты> с номером счета <данные изъяты>.

14.05.2024 года ФИО3 осуществлено подключение услуги «Сбербанк Онлайн».

06.10.2024 года на основании Заявления ФИО3 на предоставление доступа к SMS(-Банку (Мобильному банку) по всем продуктам Банка, все уведомления подключены к номеру телефона <данные изъяты>

06.10.2024 года ФИО3 оформлена кредитная карта с номером <данные изъяты> с лимитом 210 000 рублей, к которой подключены PUSH-уведомления (на данную карту Клиентом были переведены средства после получения оспариваемого кредита 07.10.2024).

Денежные средства с кредитной карты в размере 200 000 рублей переведены 06 октября 2024 года ФИО3 на свою карту <данные изъяты> что также подтверждено выпиской по счету дебетовой карты с номером счета <данные изъяты>, комиссия банка 8 190 рублей.

06 октября 2024 года денежные средства в размере 200 000 рублей были сняты наличными через банкомат (8 операций по 25 000 рублей). При этом, как пояснил истец, свою дебетовую карту он третьим лицам не передавал, Пин-код никому не сообщал.

06 октября 2024 года ФИО3 осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и подано заявление-анкета на получение потребительского кредита.

ПАО «Сбербанк» приостановил операцию по одобрению заявки на кредит, отправив смс-сообщение клиенту о том, что он может продолжить оформление кредита через 4 часа.

07 октября 2024 года ФИО3 вновь осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн», и продолжено оформление кредита, подана заявка на его получение.

07 октября 2024 года ПАО «Сбербанк России» ФИО3 направлено смс-сообщение с предложением подтвердить получение кредита, в котором указана сумма кредита, срок кредита, процентная ставка, код.

Код был корректно введен ФИО3, кредитный договор был подписан Клиентом простой электронной подписью.

07 октября 2024 года ФИО3 направлено сообщение о том, что кредит зачислен.

Денежные средства размере 299 999 рублей были зачислены на карту <данные изъяты>, что также подтверждено выпиской по счету дебетовой карты с номером счета <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 290 000 рублей 07 октября 2024 года переведены со счета <данные изъяты> на кредитную карту ФИО3 с номером <данные изъяты>, из которых погашена задолженность по кредитной карты в размере 210 000 рублей, 84 000 рублей(плюс остаток по кредитной карте), всего 85 368, 94 рублей находятся в виде доступного остатка денежных средств на кредитной карте.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, установив, что операции произведены истцом ФИО3, либо с его согласия, поскольку вход в интернет-банк произведен после ввода одноразового пароля, направленного SMS-сообщением на сотовый номер телефона истца, установив также, что перевод денежных средств произведен при корректном вводе направленных одноразовых сообщений, а оспариваемый истцом кредитный договор совершен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при оформлении кредитного договора у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо третьими лицами, так как операция по заключению кредитного договора, подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца, вход в мобильное приложение «Сбер Онлайн», произведен корректно, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При оформлении кредитного договора денежные средства поступили на счет истца, что подтверждается выпиской по счету и были переведены со счета истца на собственный счет кредитной карты, повлиять на которое (запретить или ограничить по условиям кредитного договора) банк не мог.

Электронные документы, подтвержденные (подписанные) истцом с использованием простой электронной подписи и представителем банка с помощью средства подтверждения, в системе дистанционного банковского обслуживания, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок) при физическом присутствии сторон.

Письменная форма договора соблюдена, денежные средства согласно выписке, фактически поступили на счет истца, кредитный договор следует признать заключенным именно с ФИО3

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пункта 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 15 октября 2015 года N 499-П) при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" "простой электронной подписью" является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО «Сбербанк России» по заявлению ФИО3, оформил кредитный договор от 07.10.2024 года, а также исполнил операции на основании поручений истца.

После оформления кредитного договора 07.10.2024 года истцу стали доступны денежные средства в размере 299 999 рублей.

Установив, что, каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца, учитывая, что при таком алгоритме действий, третьи лица не имели доступа к Интернет Банку Клиента, суд приходит к выводу о том, что при оформлении кредитного договора у Банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без ведома клиента.

Доводы истца о том, что он не получал на свой номер телефона, не использовал и не сообщал третьим лицами пароли и коды для заключения кредитного договора, суд находит несостоятельными и опровергнутыми.

Доказательств того, что банком в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента посторонними лицами не представлено.

Со стороны клиента не направлялись сообщения об утере мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратился в банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе, после заключения кредитного договора, а также после операций, связанных с использованием предоставленного кредитного лимита, лишь спустя год, 05 октября 2025 года.

Доказательства, подтверждающие то, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, суду не представлены.

Как указывает истец в исковом заявлении, со счета истца была произведена оплата услуги «Сниженная ставка» в размере 208 190 рублей, однако доказательств указанному доводу не представлено.

Ссылка истца на то, что со счета истца неизвестными денежные средства были переведены на иные банковские карты, опровергаются выпиской по счету <данные изъяты>, из которого следует, что денежные средства, предоставленные по кредитному договору, были переведены на кредитную карту ФИО3 с номером <данные изъяты>.

Доводы стороны истца о том, что по заявлению истца возбуждено уголовное дело, не являются основанием для признания договора недействительным, поскольку наличие возбужденного уголовного дела не свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на заключение договора,

Поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании недействительным кредитного договора, требования применении последствий недействительности договора, возложении на ПАО «Сбербанк» обязанности направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору, сообщить в налоговый орган по месту жительства истца сведения о признании кредитного договора недействительным, взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ПАО «Сбербанк России» (ИНН <данные изъяты>) о признании недействительным кредитного договора от 07 октября 2024 года, применении последствий недействительности

договора, возложении обязанностей, компенсации морального вреда, отказать..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года

Судья С. В. Солодовникова

Копия верна

Судья С. В. Солодовникова

Помощник судьи Е. А. Баулина

29 января 2026 года

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-553/2026

УИД 52RS0006-02-2025-005700-02 в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья С. В. Солодовникова