Решение № 2-2112/2023 2-44/2025 2-44/2025(2-457/2024;2-2112/2023;)~М-1595/2023 2-457/2024 М-1595/2023 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-2112/2023

Дело №

УИД 16RS0013-01-2023-001872-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Масловой Ю.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ордера и доверенности,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и прекращении права общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 об отмене дарения и возврате дара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование иска указав, что истцы и ответчики являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2858 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 32,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Чернышевское сельское поселение, <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН. Ранее жилой дом и земельный участок принадлежали родителям истцов и ответчиков. Затем единоличным собственником указанных объектов являлась ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО7 В настоящее время истцы не имеют интерес к жилому дому, так как фактически в нем не проживают и не используют, а имеют интерес к земельному участку. После регистрации права собственности на основании договора дарения истцы обращались к ответчикам о выделе в натуре долей земельного участка в праве общей долевой собственности, но к соглашению не пришли. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок является делимым. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истцы просят суд выделить ФИО5 и ФИО6 земельные участки, обозначенные в межевом плане номерами №:ЗУ2 площадью 714+/-9 кв.м. и № площадью 714+/-9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Чернышевское сельское поселение, <адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность по ? доли в праве общей долевой собственности на вновь образуемый земельный участок; выделить ответчикам ФИО2 и ФИО3 земельные участки, обозначенные в межевом плане номерами №:ЗУ4 площадью 715+/-9 кв.м. и №:ЗУ1 площадью 714+/-9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Чернышевское сельское поселение, <адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность по ? доли в праве общей долевой собственности на вновь образуемый земельный участок; право долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 на земельный участок площадью 2858 кв.м. с кадастровым номером №:170, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, прекратить.

В свою очередь, ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО2 об отмене дарения и возврате дара, в обоснование которого указывает, что между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал одаряемым по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2858 кв.м. с кадастровым номером №, и жилой дом общей площадью 32,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Предмет дарения имеет для истца ФИО3 большую неимущественную ценность, так как ранее указанные объекты недвижимости принадлежали родителям истца и ответчиков, по сути, являются «родовым гнездом». ФИО3 подарила доли, рассчитывая на бережное хранение и поддержание в надлежащем состоянии. Однако после получения искового заявления ФИО5 и ФИО6, ФИО3 узнала, что они не испытывают интереса к жилому дому, а лишь к земельному участку, фактически на нем не проживают и не используют. Следовательно, ФИО5 и ФИО6 обращаются с даром не надлежащим образом: не проживают и не используют по назначению; не принимают меры по сохранению имущества; не производят расходы на содержание. Кроме того, обратились в суд с иском о выделении в натуре доли земельного участка, чем создают угрозу его безвозвратной утраты. На основании изложенного, с учетом уточнения встречных исковых требований, истец по встречному иску просит суд отменить договор дарения земельного участки и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>; прекратить право собственности ФИО5, ФИО6, ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2858 кв.м. с кадастровым номером №, и жилой дом общей площадью 32,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес><адрес>; признать за ФИО3 право собственности на земельный участок общей площадью 2858 кв.м. с кадастровым номером №:170, и жилой дом общей площадью 32,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Чернышевское сельское поселение, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержала в полном объеме с учетом уточненных исковых требований и заключения судебной экспертизы, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении основного иска отказать, со встречным иском согласился.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просил основной иск оставить без удовлетворения, пояснил, что у истцов и ответчиков имеются доли в жилом доме, что не было учтено экспертом, встречный иск просил удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес> на судебное заседание не явился, извещен.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом, согласно положениям статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) называет среди основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением закрытого перечня случаев (абзац первый пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (абзац шестой пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение (абзац седьмой пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, абзац седьмой пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о недопустимости отчуждения участником долевой собственности доли в праве собственности на здание без одновременного отчуждения доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположено здание, что, в свою очередь, обеспечивает развитие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса. Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, объективно обусловлены правовой и природной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Как указал в своем определении Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают единство судьбы доли в праве собственности на здание, сооружение и на земельный участок и по своему содержанию направлены на защиту имущественных прав всех участников долевой собственности на здание или сооружение. Подобное законодательное требование обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений.

Судом установлено, что ФИО5, ФИО6 ФИО2, ФИО3 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2858 кв.м. с кадастровым номером №, и жилой дом общей площадью 32,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием четырех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 16:16:320501:170, расположенного по адресу: <адрес>, Чернышевское сельское поселение, <адрес>. Границы образуемых земельных участков определены аналитическим способом, площади соответствуют зарегистрированным долям, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Все образуемые земельные участки имеют доступ к землям общего пользования.

По ходатайству истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая поручена экспертам АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан». Согласно заключению эксперта №Э/02-25 разделение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Чернышевское сельское поселение, <адрес>, на два обособленных земельных участка, заявленных в исковых требованиях с учетом уточнений, создаваемых из четырех участков, обозначенных на межевом плане номерами №, выделив в общую долевую собственность истцов земельные участки, обозначенные на плане как №, а ответчикам в общую долевую собственность земельные участки, обозначенные на плане как №, с предоставлением доступа к каждому вновь образуемому земельному участку, возможно.

Однако эксперт отметил, что перед ним не поставлен вопрос раздела земельного участка под жилым домом между сторонами по делу. Принимая во внимание, что в доме прописан и проживает ответчик ФИО2, а также при натурном осмотре выявлено, что жилой дом имеет одну жилую комнату и кухню, то есть фактически не разделен, эксперт предложил варианты раздела земельного участка без раздела жилого дома, который будет располагаться на земельном участке, выделяемом в общую долевую собственность ответчиков.

В ходе натурного осмотра истцы предложили раздел земельного участка не в равных долях, а с вычетом площади гаража с сараем и доли жилого дома. Эксперт предложил пять вариантов раздела земельного участка, из которых имеется раздел как в равных долях, так и не в равных долях.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не соглашается с данным заключением, поскольку исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка с оставлением на нем жилого дома, находящегося в общей долевой собственности всех участников противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Вычет площади жилого дома при разделе земельного участка не прекращает право общей долевой собственности истцов и ответчиков на жилой дом. Кроме того, в каждом из вариантов раздела на земельном участке истцов будут находиться хозяйственные постройки, принадлежащие ответчикам.

По смыслу статей 11.9, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, раздел земельного участка без реального раздела расположенных на нем объектов недвижимости невозможен.

В ходе судебного разбирательства стороны к мирному урегулированию спора не пришли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 и ФИО6 не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 – даритель, безвозмездно передала (подарила) одаряемым ФИО2, ФИО5, ФИО6 по ? доли в праве общей долевой собственности на каждого земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2858 кв.м. и дом с кадастровым номером №, площадью 32,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Как утверждает истец по встречному иску, и поддержал ее представитель в судебном заседании, предмет дарения представляет для ФИО3 большую неимущественную ценность, так как ранее указанные объекты недвижимости принадлежали родителям истца и ответчиков, по сути являются «родовым гнездом». ФИО3 подарила доли, рассчитывая на бережное хранение и поддержание в надлежащем состоянии. Однако после получения искового заявления ФИО5 и ФИО6, ФИО3 узнала, что они не испытывают интереса к жилому дому, а лишь к земельному участку, фактически на нем не проживают и не используют. Следовательно, ФИО5 и ФИО6 обращаются с даром не надлежащим образом: не проживают и не используют по назначению; не принимают меры по сохранению имущества; не производят расходы на содержание. Кроме того, обратились в суд с иском о выделении в натуре доли земельного участка, чем создают угрозу его безвозвратной утраты.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО9 пояснили, что дом принадлежал ФИО10 – отцу истцов и ответчиков и перешел им по наследству, сейчас в доме живет ФИО2, про договор дарения им неизвестно.

Доказательств тому, что ответчики ненадлежащим образом обращаются с даром истцом суду не представлено. Обращение ответчиков в суд с иском о выделении в натуре доли земельного участка не является доказательством создания угрозы для его безвозвратной утраты, поскольку собственник имущества вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований об отмене договора дарения дома и земельного участка.

Поскольку в удовлетворении требования об отмене договора дарения отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о прекращении права собственности ФИО5, ФИО6, ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, Чернышевское сельское поселение, <адрес>; и признании права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5, ФИО6 и встречные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статями 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и прекращении права общей долевой собственности отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 об отмене дарения и возврате дара отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Высокогорского районного суда

Республики Татарстан Ю.В. Маслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.