Решение № 02-0788/2026 02-0788/2026~М-0407/2026 2-788/2026 М-0407/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 02-0788/2026

Дело №2-788/2026

УИД 77RS0008-02-2026-001015-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2026 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ломовицкой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кобяковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к ФИО2 ..., Чи-Жу-Эн ... о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере сумма, расходы за составление отчетов независимого оценщика в размере сумма, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать вышеуказанные денежные суммы с ответчиков ФИО2 ..., Чи-Жу-Эн ... в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 03 апреля 2025 года в 18 часов 50 минут по адресу: а/д А113 ЦКАД 23 км + 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Чи-Жу-Эн С.А., управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с автомобилем фио, регистрационный знак ТС с прицепом ... регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобиль фио, регистрационный знак ТС с прицепом М3СА регистрационный знак ТС получили повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 03.04.2025 Чи-Жу-Эн С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма. Факт ДТП и обстоятельства его совершения, а также вина Чи-Жу-Эн С.А. не оспаривалась. В момент ДТП гражданская ответственность водителя Чи-Жу-Эн С.А. не была застрахована, в связи с чем вред, причиненный автомобилю истца, должен возмещаться за счет собственника автомобиля, виновного в ДТП. Виновником ДТП является Чи-Жу-Эн С.А., управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО2 Истец указывает, что Чи-Жу-Эн С.А. не имел права собственности на автомобиль, и прежде, чем передать автомобиль Чи-Жу-Эн С.А. ФИО2 должна была оформить полис ОСАГО, чего сделано не было. С учетом изложенного, истец полагает, что ФИО2 незаконно передала управление транспортным средством Чи-Жу-Эн С.А., в связи с чем ответственность лежит на самом собственнике. Согласно экспертного заключения № ..., подготовленным НЭО «Стандарт», величина разницы между рыночной стоимостью автомобиля марка автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС и стоимостью годных остатков марка автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма Согласно экспертного заключения № 3979/МР2018, подготовленным НЭО «Стандарт», величина разницы между рыночной стоимостью ... регистрационный знак ТС и стоимостью годных остатков ... регистрационный знак ТС составляет сумма (сумма + сумма = сумма) Таким образом, ответчик должен возместить истцу ущерб в размере сумма Также истцу пришлось оплачивать сумма, и сумма, за составление отчётов независимого оценщика. Данные расходы истец понёс по вине ответчика. Расходы по оплате данных экспертных заключений являются для истца убытками в связи с тем, что данные расходы оплачивал для восстановления нарушенного права. Расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП составили - сумма

Определением суда от 03.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ...фио.

Определением суда от 03.04.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чи-Жу-Эн фио.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования с учетом представленных уточнений.

Ответчик Чи-Жу-Эн С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам представленных письменных возражений, с размером ущерба не согласился, также полагая, что истцом неправильно определена подсудность спора. Кроме того, указал, что истцом не доказан факт несения реальных расходов на ремонт транспортного средства, представленные истцом заключения являются недопустимыми доказательствами по делу, автомобиль истца на момент ДТП имел доаварийные повреждения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент ДТП не являлась собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которое продала по договору купли-продажи от 04.02.2025 года Чи-Жу-Эн С.А., который, в свою очередь, управлял транспортным средством в момент ДТП. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд счел возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 апреля 2025 года произошло ДТП, с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Чи-Жу-Эн С.А., транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС с прицепом М3СА регистрационный знак ТС, под управлением фио (т. 1 л.д. 13-14), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 03.04.2025 Чи-Жу-Эн С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, а кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

В результате ДТП транспортному средству марки фио, регистрационный знак ТС с прицепом ... регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Как следует из пояснений представителя истца, ввиду полученных повреждений, транспортное средство было эвакуировано, в связи с чем истцом понесены расходы в размере сумма (том 1 л.д. 12).

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями Чи-Жу-Эн С.А., управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортных средств с прицепом второго участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством фио, регистрационный знак ТС с прицепом ... регистрационный знак ТС, собственником которого является истец.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в НЭО «Стандарт».

Согласно экспертного заключения № 3979/МР2018, подготовленного НЭО «Стандарт», повреждения ... регистрационный знак ТС зафиксированы в актах осмотра транспортного средства и на фотографиях, выполненных в соответствии с Методикой, в ходе проведения осмотра транспортного средства; повреждения ... регистрационный знак ТС образовались при заявленном событии; сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного ... регистрационный знак ТС, определенная по средним ценам на специализированных СТОА в Московской области, составляет сумма; рыночная стоимость ... регистрационный знак ТС на момент производства настоящей экспертизы составляет сумма; стоимость годных остатков ... регистрационный знак ТС на момент производства настоящей экспертизы составляет сумма, величина разницы между рыночной стоимостью ... регистрационный знак ТС и стоимостью годных остатков ... регистрационный знак ТС составляет сумма

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы (сумма) превышает рыночную стоимость КТС (сумма), восстановление объекта экспертизы признается нецелесообразным (полная гибель КТС наступила). (том 1 л.д. 15-121).

Согласно экспертного заключения № 3977/МР2018, подготовленного НЭО «Стандарт», повреждения марка автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС зафиксированы в актах осмотра транспортного средства и на фотографиях, выполненных в соответствии с Методикой, в ходе проведения осмотра автомобиля; повреждения марка автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС образовались при заявленном событии; сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля марка автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, определенная по средним ценам на специализированных СТОА в Московской области, составляет сумма; рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент производства настоящей экспертизы составляет сумма; стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент производства настоящей экспертизы составляет сумма, величина разницы между рыночной стоимостью автомобиля марка автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС и стоимостью годных остатков марка автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы (сумма) превышает рыночную стоимость ТС (сумма), восстановление объекта экспертизы признается нецелесообразным (полная гибель ТС наступила). (том 1 л.д. 122-250, том 2 л.д. 1-42).

Из ответа на запрос ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве следует, что с 04.12.2020 по 03.10.2025 собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС являлась ФИО2, в связи с изменением собственника с 04.10.2025 собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС значится ...фио, паспортные данные (третье лицо) (том 2 л.д. 54-57).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 04.02.2025 года, по условиям которого она продала транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС значится ФИО4, паспортные данные (том 2 л.д. 61). Также представлены сведения по оплате договора на сумму сумма (том 1 л.д. 62-64).

Вместе с тем, 2 межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в ответ на судебный запрос представлены копии документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий 04.10.2025 года с транспортным средством марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2015 года выпуска, в 6 ОРР 2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве: копия договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2025 года, заключенного между ФИО2 (продавец) и Чи-Жу-Эн С.А. (покупатель); а также копия договора купли-продажи транспортного средства от 02.10.2025 года, заключенного между Чи-Жу-Эн С... (продавец) и фио (покупатель).

В ходе рассмотрения дела ответчики, а также представитель ответчика не смогли пояснить наличие различных договоров купли-продажи транспортного средства, сторонами которых являются ФИО2 и Чи-Жу-Эн С.А.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя фио при управлении транспортным средством марки фио, регистрационный знак ТС с прицепом ... регистрационный знак ТС, на момент ДТП, была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО ... (СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Вместе с тем, гражданская ответственность водителя Чи-Жу-Эн С.А. при управлении транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Из ответа РСА на судебный запрос следует, что вопросы, связанные с оформлением, регистрацией и учетом дорожно-транспортных происшествий, находятся вне компетенции Союза. С 01.10.2024 РСА прекратило выполнять функции оператора автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с 01.04.2024 стала функционировать единая автоматизированная информационная система страхования (АИС страхования) оператором которой выступает АО «НСИС». Оператор АИС страхования обязан предоставлять пользователям АИС страхования содержащуюся в АИС страхования информацию в порядке, составе и сроки, которые установлены правилами осуществления деятельности оператора АИС страхования.

При разрешении спора, суд считает возможным руководствоваться представленными истцом заключениями эксперта, поскольку данные заключения отвечают требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998, полномочия и квалификация экспертов подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, отражены те повреждения, которые были причинены имуществу, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен.

Из представленных материалов дела следует, что произошла конструктивная гибель автомобиля и прицепа, принадлежащих истцу.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Следовательно, передача собственником автомобиля без надлежащего оформления договора ОСАГО не должна нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при ДТП.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При этом регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Чи-Жу-Эн ... в пользу ФИО1 ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.04.2025 года, денежной суммы в размере сумма, убытков в виде расходов истца по оплате услуг эвакуации в размере сумма, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что владельцем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП и виновником произошедшего ДТП является ответчик Чи-Жу-Эн С.А., автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения НЭО «Стандарт» в общем размере сумма (сумма + сумма) являются прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, требования истца о возмещении данных расходов с ответчика Чи-Жу-Эн С.А. подлежат удовлетворению.

Оснований не доверять экспертным заключениям, представленным истцом, у суда не имеется, указанные экспертные заключения ответчиками не опровергнуты, доказательств, подтверждающих, что указанный истцом размер ущерба, завышен, ответчиками не представлено. При этом судом принимается во внимание, что ответчиками ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции экспертов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Судом установлено, что ответчик фио зарегистрирована по адресу: ... адрес. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Зеленоградского районного суда города Москвы.

Таким образом, довод ответчика Чи-Жу-Эн С.А. о неправильном определении истцом территориальной подсудности настоящего спора отклоняется судом.

Доводы ответчика Чи-Жу-Эн С.А. о наличии у автомобиля истца доаварийных повреждений своего подтверждения не нашли.

Относительно доводов ответчика Чи-Жу-Эн С.А. о недоказанности истцом фактически понесенных реальных расходов на ремонт транспортного средства, суд полагает необходимым указать, что в п. 2 ст. 15 ГК РФ и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика Чи-Жу-Эн С.А. в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ... к Чи-Жу-Эн ... о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Чи-Жу-Эн ... (паспортные данные) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.04.2025 года, денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуации в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ФИО2 ... о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 мая 2026 года.

Судья Е.А.Ломовицкая