Апелляционное постановление № 22-1229/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 22-1229/2017

Судья Ламченкова Г.В. Дело № 22-1229/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2017 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда

в составе:

председательствующего (судьи) Емельянова Д.В.,

при секретаре Реутовой Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

адвоката Смолиной Т.А., предоставившей удостоверение № 208 и ордер № 35 от 17.07.2017,

потерпевшего С.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего С. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 мая 2017 года, которым

ФИО1, <....> судимости не имеющий,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом ч.1,5 ст. 62 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Емельянова Д.В., выступления потерпевшего С.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию осужденного ФИО1 и адвоката Смолиной Т.А., мнение прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший С. выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим изменению. В обосновании своей позиции указывает, что при рассмотрении уголовного дела ему не был известен порядок постановления приговора в особом порядке, последствия такого рассмотрения и того, что судебное разбирательство проводится без исследования и оценки доказательств ему не разъяснялось. Отмечает, что наказание ФИО1 назначено чрезмерно мягкое и не соразмерное тяжести совершенного преступления. Считает, что суд неверно в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ признал явку с повинной ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку согласно п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ по его заявлению об угоне автомобиля, а ФИО1 дал свои показания только после его задержания. Кроме того, указывает, что совершенным преступлением ему был причинен материальный ущерб, о чем он говорил в судебном заседании, однако до сих пор осужденным этот ущерб возмещен не был и извинений за содеянное, он ему не принес и никаким другим способом не загладил вину. Транспортное средство, которое у него угнал ФИО1, в результате его неправильной эксплуатации было повреждено (сгорел двигатель стоимостью более <....> рублей). Отмечает, что указанные обстоятельства при вынесении приговора учтены не были. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего С.., государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Маркова Е.Н. указывает о несостоятельности доводов потерпевшего и отсутствии оснований для изменения приговора суда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего С.., осужденный ФИО1 также указывает о несостоятельности доводов потерпевшего. Отмечает, что полностью согласен с вынесенным приговором, действия его квалифицированы верно. Указывает, что готов, по возможности, возместить потерпевшему причиненный ущерб, однако потерпевший не только не заявлял исковых требований, но и до сих пор не определился с размером причиненного ему ущерба. Отмечает, что он своими силами старался загладить причиненный вред тем, что за свой счет на эвакуаторе привез автомобиль из ... на технический осмотр, по желанию потерпевшего, с целью осмотра транспортного средства и определения суммы ущерба. Просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший С.. поддержав доводы апелляционной жалобы, указал на основания изменения приговора суда. Возражения прокурора и осужденного посчитал необоснованными.

Прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гайдукова О.В., адвокат Смолина Т.А. и осужденный ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего С.., приговор просили оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего С. а так же возражений государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Марковой Е.Н. и осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, по добровольному ходатайству осужденного ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, потерпевшего и государственного обвинителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд разъяснил участникам процесса характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Согласно протокола судебного заседания от (дата) , каких-либо вопросов, или просьб повторного разъяснения соответствующих норм УК РФ, либо возражений сторонами, в частности потерпевшим, заявлено не было.

Кроме того из материалов дела усматривается, что, согласно протокола уведомления потерпевшего об окончании следственных действий от (дата) , потерпевший не имеет возражений против проведения разбирательства уголовного дела в особом порядке, что подтверждается собственноручно поставленной С.. подписью <....>

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ обосновано признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

При этом действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы судом.

Наказание назначено осуждённому ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (преступление средней тяжести), личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному ФИО1 суд, верно отнес явку с повинной, активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст <....> в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ признал явку с повинной ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство признано судом таковым на основании требований УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Правильно судом указано об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, выводы мотивированы и сомнений не вызывают.

Не основаны на законе и доводы потерпевшего о признании обстоятельством, отягчающим наказание - отсутствие извинений со стороны осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. С учётом данных о личности осуждённого ФИО1, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ мотивирован, оснований сомневаться в правильности подобных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд учел все вышеприведенные обстоятельства и обоснованно назначил ФИО1 наказание с учетом требований ч.1, 5 ст.62 УК РФ, при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд принял правильное решение о возможности применения в отношении ФИО1 положений статьи 73 УК РФ, поскольку с учётом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд обоснованно применил в отношении него ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципа гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи, с чем оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевшему не возмещен причиненный совершенным преступлением материальный ущерб, является необоснованным, поскольку гражданский иск потерпевшим в ходе досудебного или судебного производства по делу, заявлен не был.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего С.., суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Д.В. Емельянов.