Решение № 2-774/2024 2-774/2024~М-708/2024 М-708/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-774/2024

УИД: 36RS0026-01-2024-002427-77 Дело № 2-774/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 11 ноября 2024 года

(мотивированное решение изготовлено 20.11.2024)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Говорова А.В.

при секретаре Керханаджевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, АО «Страховая бизнес группа» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав в качестве основания своих требований, что 11.09.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля ГАЗ 3009 АО с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО2 и под его управлением, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 Поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Страховая бизнес группа» он обратился в данную организацию с заявлением о страховой выплате. 31.05.2024 страховщик произвел страховую выплату в размере 55 800 рублей с учетом износа. Согласно заключению эксперта № 9300 от 27.06.2024, подготовленного по инициативе ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком <***> составила 155 282 рубля 00 копеек. Согласно заключению экспертизы, организованной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 93 320 рублей 90 копеек.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Страховая бизнес группа».

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и полагая, что страховщик в одностороннем порядке необоснованно изменил форму страхового возмещения, не организовав ремонт транспортного средства, просил взыскать с АО «Страховая бизнес группа» недоплаченное страховое возмещение в размере 37 520 рублей 90 копеек, неустойку в размере 60 408 рублей 65 копеек, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф. С ФИО2 истец просил взыскать разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 961 рублей 10 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей. Кроме того истец просил взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 050 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 185 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования. Истец, представитель АО «Страховая бизнес группа» надлежаще извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО2 признал иск в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 11.09.2023, ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный знак № выбрал не безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение.

Таким образом, причинение вреда автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «Страховая бизнес группа». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

13.05.2024 ФИО3 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

17.05.2024 по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» от 19.05.2024 № 2760525, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 93 320 рублей 90 копеек, с учетом износа - 55 800 рублей 00 копеек.

31.05.2024 АО «Страховая бизнес группа» осуществила выплату страхового возмещения в размере 55 800 рублей 00 копеек, перечислив указанную сумму на банковский счет истца, что подтверждается платежным поручением № 5252.

03.07.2024 от ФИО3 в АО «Страховая бизнес группа» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки, финансовой санкции, юридических и почтовых расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, и деятельности кредитных организаций № У-24-84795/5010-003 от 10.09.2024 в удовлетворении аналогичных требований ФИО3 к страховщику отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована, а согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) лимит ответственности страховщика, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, страховщик обязан возместить убытки лишь в части не покрываемой страховой выплатой.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГОю

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 49 указанного Постановления, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае принимая решение о выплате стразового возмещения в денежной форме АО «Страховая бизнес группа» исходило из текста заявления ФИО3 о страховом возмещении, в котором проставлена отметка в п. 4.2, подтверждающая согласие заявителя на перечисление страховой выплаты на банковский счет.

Между тем, как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, как следует из текста бланка заявления о страховом возмещении, пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в денежной форме не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения и не свидетельствует о заключении сторонами соглашения, поскольку заявление не содержит его существенных условий, в том числе о размере страхового возмещения, сроках его выплаты, последствия его заключения.

Иных обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не имеется.

Учитывая, что наличия предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме при рассмотрении дела не установлено, доказательств заключения соглашения между ФИО3 и страховщиком об изменении способа или уменьшении размера страхового возмещения не представлено, суд приходит к выводу о произвольной замене страховщиком способа страхового возмещения. При указанных обстоятельствах страховое возмещение подлежало выплате потерпевшему без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, поскольку согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 19.05.2024 № 2760525 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная с применением Единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 93 320 рублей 90 копеек, с АО «Страховая бизнес группа» подлежит взысканию разница между указанным размером и фактически выплаченным стразовым возмещением в размере 37 520 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 13.05.2024, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее 03.06.2024 (включительно).

Неустойка, начисленная за период с 04.06.2024 по 11.11.2024 составляет 60 408 рублей 65 копеек (37520,90*1%*161 день).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае начисленная истцом неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает размер задолженности. Также суд учитывает, обстоятельства, при которых ответчиком допущено нарушение обязательства, в частности то, что заявление о страховом возмещении заполнено истцом таким образом, что могло повлечь неоднозначное толкование выраженной им воли.

С учетом изложенного неустойка в размере 20 000 рублей, по мнению суда, является разумной, обеспечивает баланс интересов сторон.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, поскольку ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения, ФИО3 причинен моральный вред. Требуемый размер компенсации соответствует принципу разумности, соразмерен характеру и последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 18 760 рублей 45 копеек.

Согласно статье 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истцом представлено заключение № 9300 от 27.06.2024 подготовленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero с государственным регистрационным знаком № на момент проведения экспертизы составляет 155 282 рубля.

В соответствии со ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Учитывая, что представленное заключение ответчиками не оспаривалось, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент рассмотрения дела возросла по сравнению со стоимостью, определенной в соответствии Единой методикой на момент ДТП, в связи с чем страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненных убытков.

В связи с этим, учитывая признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц суд находит требования истца о взыскании с ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по состоянию на 27.06.2024 и надлежащим страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой подлежащими удовлетворению. Указанная разница составляет 61 961 рубль 10 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по подготовке экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000336.

Поскольку требования, основанные на указанном заключении, предъявлены к ФИО2, указанные расходы подлежат взысканию с него, как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 185 рублей.

Также истцом понесены постовые расходы в размере 350 рублей в связи с направлением документов в страховую компанию, и расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 500 рублей, которые подлежат возмещению с АО «Страховая бизнес группа» поскольку по данной категории дел законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, удостоверению доверенности в размере 2 050 рублей, которые подлежат распределению между ответчиками пропорционально размеру взысканных сумм.

Факт несения расходов на представителя подтверждается договором от 20.08.2024, заключенным между ФИО3 и ООО «Лига Авто», по условиям которого общество обязалось оказать юридические услуги в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Mitsubishi Pajero №. Договором установлена следующая стоимость услуг: составление претензии – 2500 рублей, которые оплачены заказчиком, подготовка искового заявления – 6 000 рублей, участие представителя в судебном заседании – 7 000 рублей. ФИО3 оплатил ООО «Лига Авто» в общей сложности 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками, а также 2 500 рублей за составление претензии, что следует из текста договора. Участие представителя в рассмотрении дела подтверждается протоколами судебных заседаний.

Указанный размер расходов суд признает разумным, соответствующим сложности дела, размеру требований, объему работы, проделанной представителем. Обоснованных возражений, свидетельствующих о чрезмерности расходов, от ответчиков не поступило.

В целях исполнения ООО «Лига Авто» поручения ФИО3 им выдана нотариальная доверенность на ведение конкретного дела, связанного с возмещением ущерба, причиненного автомобилю, за нотариальное удостоверение которой оплачено 2050 рублей. Указанные расходы также подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» ИНН: <***> в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: № недоплаченное страховое возмещение в размере 37 520 рублей 90 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 350 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 18 760 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 600 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 984 рубля.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: № № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61 961 рубль 10 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 185 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 400 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 066 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.В. Говоров