Решение № 2-1123/2019 2-1123/2019~М-743/2019 М-743/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1123/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ /публичное акционерное общество/ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ /ПАО/ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № по состоянию на <дата> в размере 327 137,26 рублей, по кредитному договору № по состоянию на <дата> в размере 370 058,73 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 171,96 рубля, мотивировав заявленные требования тем, что <дата> АКБ «Банк Москвы» /ОАО/ и ФИО2 заключили кредитный договор №, путем присоединения к условиям кредитования ОАО «Банк Москвы». По условиям договора ответчику предоставлена кредитная карта №, с кредитным лимитом 226 000 рублей на потребительские цели, с процентной ставкой 24,90% годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязуется осуществлять погашение в валюте кредита ежемесячными платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а так же начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определена кредитным договором. По условиям кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк в праве потребовать уплаты неустойки предусмотренной договором. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства осуществлять погашение задолженности по договору, уплатить проценты, комиссии и неустойку. Ответчик в свою очередь нарушил обязательства, установленные кредитным договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность в размере 372 845,79 рублей.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ /ПАО/ от <дата>, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от <дата> №, БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ /ПАО/. С <дата> Банк ВТБ /ПАО/ стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчика перед Банком не погашена.

<дата> Банк ВТБ /ПАО/ и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк ВТБ /ПАО / выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 281 000,00 рублей на потребительские цели сроком возврата <дата>, с процентной ставкой 21,90% годовых. Согласно условиям договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными /аннуитетными/ платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору и составляет по состоянию на <дата> в размере 376 007,18 рублей. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела /л.д.111/, просил рассмотреть дело без участия представителя истца /л.д. 6/. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение не получил и оно было возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения» /л.д. 112-113/. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно сведениям, полученным УМВД России по <адрес> от <дата> ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> /л.д.114/.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, <дата> АКБ «Банк Москвы» /ОАО/ и ФИО2 заключили кредитный договор №, путем присоединения к условиям кредитования ОАО «Банк Москвы». По условиям договора ответчику предоставлена кредитная карта №, с кредитным лимитом 226 000,00 рублей, с процентной ставкой 24,90% годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязуется осуществлять погашение в валюте кредита ежемесячными платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а так же начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определена кредитным договором. По условиям кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк в праве потребовать уплаты неустойки предусмотренной договором. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства осуществлять погашение задолженности по договору, уплатить проценты, комиссии и неустойку. Ответчик в свою очередь нарушил обязательства, установленные кредитным договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность на <дата> в размере 372 845,79 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: копией индивидуальных условий потребительского кредита /л.д. 36-39/, копией заявления /л.д.40-41/, копией выписки из тарифов /л.д.40/, копией общих условий потребительского кредита /л.д.43-66/, копией анкеты-заявления /л.д. 67-72/, копией уведомления о досрочном истребовании задолженности /л.д. 73/, копией списка внутренних почтовых отправлений /л.д. 74-76/.

Сумма долга ФИО2 по состоянию на <дата> по представленному расчету /л.д. 33-35/ составляет 373 863,79 рублей, из которых: сумма основного долга – 225 856,94 рублей, сумма процентов по просроченной задолженности в размере 95 070,48 рублей, неустойка (штрафы, пени) в размере 52 936,37 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, при этом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлены.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ /ПАО/ от <дата>, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от <дата> №, АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ /ПАО/. С <дата> Банк ВТБ /ПАО/ стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами /л.д. 77-101/.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от <дата> №-О, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, а так же Банком добровольно снижен размер неустойки.

<дата> Банк ВТБ /ПАО/ и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк ВТБ /ПАО/ выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 281 000 рублей на потребительские цели сроком возврата <дата>, с процентной ставкой 21,90% годовых. Согласно условиям договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными /аннуитетными/ платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору и составляет по состоянию на <дата> в размере 376 007,18 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: копией индивидуальных условий /л.д. 11-12/, копией заявления /л.д. 13/, копией графика платежей /л.д.15-16/, копией анкеты-заявления /л.д.28/, копия паспорта /л.д. 78-80/, уведомлением о досрочном истребовании задолженности /л.д.29/, копией списка почтовых отправлений /л.д. 30-32/.

Сумма долга ФИО2 по состоянию на <дата> по представленному расчету /л.д. 9-10/ составляет 376 007,18 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 273 351,20 рублей, сумма процентов по просроченной задолженности в размере 95 062,53 рублей, неустойка (штрафы, пени) в размере 6 609,39 рублей, проценты на просроченный долг в размере 984,06 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, а также Банком добровольно снижен размер неустойки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 171,96 рублей /платежное поручение на /л.д. 8/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 810-811 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ /публичное акционерное общество/ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ /публичное акционерное общество/ задолженность по договору №-Р-38316582 по состоянию на <дата> в размере 327 137 /триста двадцать семь тысяч сто тридцать семь/ рублей 26 копеек, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 225 856,94 рублей, сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности – 95 070,48 рублей, суммы неустойки /штрафов, пени/ за нарушение сроков уплаты по кредиту – 5 191,84 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ /публичное акционерное общество/ задолженность по договору № по состоянию на <дата> в размере 370 058 /триста семьдесят тысяч пятьдесят восемь/ рублей 73 копеек, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 273 351,20 рублей, сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности – 96 046,59 рублей, сумма неустойки /штрафов, пени/ за нарушение сроков уплаты по кредиту – 660,94 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ /публичное акционерное общество/ расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 171 /десять тысяч сто семьдесят один / рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>.

Судья Г.В. Соболева