Приговор № 1-118/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-118/2018

Дело №1-118/2018

Поступило в суд 05.04.2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.

при секретаре Кожевниковой И.В.

с участием государственного обвинителя Алиевой Т.З.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Киселевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 17 часов ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила из верхнего ящика комода, находящегося в зале вышеуказанного дома, портмоне, не представляющее материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в размере 12000 рублей, а так же банковской картой «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, не представляющей материальной ценности, принадлежащие последнему.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению. В результате данного хищения Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в содеянном полностью признала, согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявила его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Киселева Ю.В. так же поддержала подсудимую, пояснив, что ФИО1 заявила такое ходатайство добровольно, последствия ей разъяснены.

Государственный обвинитель Алиева Т.З. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой (удовлетворительную характеристику с места жительства), влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие судимостей.

Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ, суд не находит.

Основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, т.е. назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, отсутствуют.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но по настоящему делу условий, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, руководствуясь принципом гуманизма, суд считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 12000 рублей.

В судебном заседании потерпевший иск поддержал, подсудимая ФИО1 иск признала.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ сумма иска подлежит взысканию с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1

Согласно п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.

В ходе предварительного расследования на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения гражданского иска на имущество ФИО1 наложен арест (л.д.88).

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению, арест, наложенный на имущество в целях обеспечения гражданского иска, должен быть сохранен до исполнения решения суда в части гражданского иска.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Меру, принятую в обеспечение иска Потерпевший №1, в виде ареста имущества ФИО1 оставить в силе до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Исакова