Решение № 12-346/2023 7/2-105/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 12-346/2023

Судья Борисова В.С. Дело№7/2-105/2023 Дело №12-346/2023


РЕШЕНИЕ

8 июня 2023 года город Якутск

Судья Верховного Суда Республики Саха Якутия) Федорова Г.А.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк» ФИО1, представителя УФССП по РС(Я) ФИО2,

потерпевшей Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя привлекаемого лица на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Публичного акционерного общества «Сбербанк»,

установила:

18 января 2023 года постановлением врио руководителя УФССП России по РС(Я) – заместителя главного судебного пристава РС(Я), ПАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк» обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2023 года постановление врио руководителя УФССП России по РС(Я) – заместителя главного судебного пристава РС(Я) от 18 января 2023 года оставлено без изменения, жалоба представителя привлекаемого лица без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), представитель ПАО «Сбербанк» ФИО1 просит вышеуказанное решение судьи городского суда отменить, жалобу представителя привлекаемого лица удовлетворить, в случае признания Банка виновным, признать выявленное правонарушение малозначительным, при назначении административного штрафа, просит его снизить либо заменить на предупреждение.

В судебное заседание, проводимое по ходатайству представителя привлекаемого лица ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи на базе Свердловского районного суда г. Иркутска, явилась ФИО1 которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Пояснив, что в действиях Банка отсутствует событие вмененного административного правонарушения, поскольку при взаимодействии Банка с Заемщиком по вопросу возврата просроченной задолженности не были нарушены положения п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230, так как звонки робота-коллектора являются способом передачи сведений должнику посредством телефонного звонка, выполненного роботом-коллектором. Длительность звонков составляла незначительное количество времени, отсутствовало успешное телефонное соединение, что подтверждает отсутствие взаимодействия с заявителем, а также не может свидетельствовать об оказании на заявителя психологического давления.

В судебном заседании представитель УФССП России по РС(Я) по доверенности ФИО2 с жалобой не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Потерпевшая Е. также не согласилась с жалобой представителя ПАО «Сбербанк», указала, что звонившие операторы ПАО «Сбербанк» постоянно оказывали на нее психологическое давление и только после подачи заявления в УФССП, звонки прекратились.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - (в ред. Федерального закона от 11.06.2021 N 205-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ).

Пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ определено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что в Управление ФССП России по РС(Я) от 06.10.2022 г. поступило обращение Е. о противоправных действиях ПАО «Сбербанк». Заявитель сообщила, что ей поступают многочисленные звонки по вопросу возврата ее просроченной задолженности.

07.10.2022 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

07.10.2022 г. в рамках рассмотрения обращения Е. у ПАО «Сбербанк» запрошена информация о принятых мерах и об осуществленных взаимодействиях с должником.

По информации ПАО «Сбербанк» от 21.10.2022 г. между ПАО «Сбербанк» и Е. заключены кредитные договоры № ... от 22.08.2020 г., № ... от 24.01.2019 г., № ... от 03.04.2021 г., № ... от 25.05.2016 г.

По результатам проверки поступивших сведений, согласно приложенному ПАО «Сбербанк» списку звонков установлено, что банк осуществил непосредственное взаимодействие с должником по номеру № ... посредством телефонных переговоров по вопросу возврата просроченной задолженности с нарушением установленных законом условий взаимодействия, а именно, более 8 раз в месяц:

По договору № ...:

-28.06.2022 в 14.18 (7 сек);

-29.06.2022 в 08.31 (7 сек);

-29.06.2022 в 11.17 (7 сек);

Итого, в период с 27.06.2022 по 03.07.2022 – 3 звонка в неделю.

По договору № ...:

-08.09.2022 в 10.07 (24 сек), 11.26 (7 сек) – 2 звонка в сутки;

-09.09.2022 в 08.20 (7 сек), 14.38 (6 сек) - 2 звонка в сутки;

Итого, в период с 05.09.2022 по 11.09.2022 – 4 звонка в неделю;

-13.09.2022 в 07.05 (40 сек);

-14.09.2022 в 05.01 (44 сек), 07.16 (10 сек) - 2 звонка в сутки;

-15.09.2022 в 13.38 (50 сек), 14.11 (3 сек) - 2 звонка в сутки;

-16.09.2022 в 07.16 (8 сек);

-17.09.2022 в 07.57 (50 сек);

-18.09.2022 05.01 (50 сек);

Итого, в период с 12.09.2022 по 18.09.2022 – 8 звонков в неделю;

-22.09.2022 в 08.02 (49 сек);

-25.09.2022 в 12.09 (49 сек);

-26.09.2022 в 05.07 (50 сек), 08.04 (48 сек) - 2 звонка в сутки;

-27.09.2022 в 05.01 (50 сек), 14.57 (10 сек) - 2 звонка в сутки;

-28.09.2022 в 08.21 (9 сек), 14.56 (10 сек) - 2 звонка в сутки;

-29.09.2022 в 07.58 (7 сек);

-30.09.2022 в 05.10 (48 сек), 12.01 (8 сек) - 2 звонка в сутки;

Итого, в период с 26.09.2022 по 02.10.2022 – 9 звонков в неделю, 23 звонка в месяц.

По договору № ...:

-07.10.2022 в 07.32 (9сек);

-08.10.2022 в 09.35 (15 сек);

-09.10.2022 в 06.58 (15 сек), 13.34 (11 сек) - 2 звонка в сутки;

Итого, в период с 03.10.2022 по 09.10.2022 – 4 звонка в неделю;

-10.10.2022 в 12.56 (51 сек);

-11.10.2022 в 07.39 (13 сек), 10.28 (28 сек), 14.36 (22 сек) - 3 звонка в сутки;

-12.10.2022 в 09.40 (16 сек), 11.17 (13 сек), 15.22 (16 сек) - 3 звонка в сутки;

Итого, в период с 10.10.2022 по 16.10.2022 – 7 звонка в неделю;

-17.10.2022 в 15.14 (4 сек);

-18.10.2022 в 08.34 (17 сек);

Итого, в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 – 13 звонков в месяц;

Также, ПАО «Сбербанк» путем многократных телефонных звонков оказало на Е. психологическое воздействие, что является нарушением п.4 ч.1 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесений изменений в Федеральный закон о «Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которым не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» в целях возврата просроченной задолженности осуществило взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Должностное лицо административного органа, с учетом установленных им выше обстоятельств, посчитало, что ПАО «Сбербанк» допущено нарушение частоты звонков, предусмотренной Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ, а именно более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более 8 раз в месяц.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения юридическим лицом вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении предыдущими инстанциями на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ПАО «Сбербанк» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 названного Кодекса.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что попытки дозвона до клиента не являются телефонными переговорами, так как совершаются автоматизировано, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами совершения звонков.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным не является основанием для отмены судебного решения и освобождения ПАО «Сбербанк» от административной ответственности.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным не усматривается.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ПАО «Сбербанк» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ПАО «Сбербанк» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Сбербанк» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.А. Федорова