Решение № 2-6277/2024 2-652/2025 2-652/2025(2-6277/2024;)~М-2959/2024 М-2959/2024 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-6277/2024

УИД 78RS0008-01-2024-003545-22

Дело № 2-652/2025 15 апреля 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

с участием прокурора Ивановой В.А.,

при секретаре Шуняеве К.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПБ ГБУ "МОСТОТРЕСТ", АО "ГК "ОМЕГА" о возмещении морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к СПБ ГБУ "МОСТОТРЕСТ", АО "ГК "ОМЕГА" (ранее – ООО "ОМЕГА-ВЭЙ"), в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2024 в результате падения из-за обледенения на ступенях подземного перехода железнодорожной станции «Удельная», расположенного по адресу: <адрес> истцу причинены телесные повреждения.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась со своим представителем ФИО2, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик АО "ГК "ОМЕГА" направил в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который против удовлетворения исковых требований возражал ввиду его необоснованности.

Представитель ответчика СПБ ГБУ "МОСТОТРЕСТ" – ФИО4 в судебном заседании требования заявленного иска не признал, считая учреждение ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Представители третье лица Комитета по транспорту Санкт-Петербурга – ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы представленного отзыва на исковое заявление.

Третье лицо Комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило о рассмотрение дела без участия своего представителя.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 17.02.2024 около 16 часов 00 минут ФИО1 поскользнулась на обледенелых ступенях пешеходного тоннеля железнодорожной станции «Удельная»/км 8, в результате чего получила телесные повреждения в виде перелома дистального метаэпифиза (ДМЭ) лучевой кости со смещением отломков.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К искусственным дорожным сооружениям отнесены сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения) (п. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

На основании распоряжения Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга N816-РК от 22.08.2019 сооружение дорожного транспорта (пешеходный тоннель на ж/д ст. «Удельная» км. 8) закреплено на праве оперативного управления за СПБ ГБУ "МОСТОТРЕСТ".

Материалами дела подтверждается, что 14.12.2022 между СПБ ГБУ "МОСТОТРЕСТ" (заказчик) и ООО "ОМЕГА-ВЭЙ" (в настоящее время – АО "ГК "ОМЕГА") (исполнитель) заключен государственный контракт 185-ОКУ, по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по уборке искусственных дорожных сооружений и защитных дорожных сооружений в части, касающейся берегозащитных сооружений, расположенных в Выборгском, Приморском, Курортном Кронштадтском районах Санкт-Петербурга.

Согласно п. 1.3 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке объектов заказчика, а также услуги по вывозу снега и снежно-ледяных образований с проезжей части, тротуаров и иных частей объектов заказчика с целью их дальнейшей утилизации.

В силу п. 2.1 контракта срок оказания услуг с 01.01.2023 по 31.12.2024.

Исполнитель несет ответственность перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях, за ненадлежащие оказание услуг в части обеспечения безопасности дорожного движения в период оказания услуг, за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при исполнении обязательств исполнителя по контракту, а также привлеченными исполнителем к оказанию услуг третьими лицами, исполнитель обязан возместить материальный и/или моральный вред, нанесенный третьим лицам, если таковые произошли вследствие некачественного или несвоевременного оказания услуг исполнителем по контракту, а также привлечёнными исполнителем к оказанию услуг третьими лицами (п. 4.3.12, 4.3.13, 4.3.14 контракта).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно на АО "ГК "ОМЕГА", как на лицо, которое в силу государственного контракта обязано надлежащим образом производить работы уборке от снежно-ледяных масс искусственного дорожного сооружения, то есть должно предпринять все необходимые и достаточные меры для выполнения договорных обязательств, должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, доказательства, которые бы опровергали наличие вины АО "ГК "ОМЕГА", последним суду не представлены.

Допустимые и достоверные доказательства того, что истец получила травму в ином месте и при иных обстоятельствах, в материалах настоящего гражданского дела также отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что факт падения истца 17.02.2024 в тоннеле пешеходного перехода железнодорожной станции не доказан, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика АО "ГК "ОМЕГА" и травмой, полученной истцом, отсутствует.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах настоящего гражданского дела медицинской документации в отношении истца, следует, что последняя 17.02.2024 в 17 часов 20 минут самостоятельно обратилась в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 114» Центр травматологии и реабилитации, где ей поставлен диагноз «перелом ДМЭ лучевой кости со смещением отломков», под местной анестезией проведена закрытая ручная репозиция, выполнена иммобилизация локтевого сустава гипсовой повязкой, согласно объяснениям пострадавшей ФИО1 17.02.2024 в 16 часов 00 минут она вследствие гололеда поскользнулась и упала на левую кисть на ступенях подземного перехода по адресу: <адрес> под железной дорогой возле метро «Удельная» (л.д. 66 т.1).

Аналогичная информация об обстоятельствах и причинах получения травмы в виде перелома руки изложена ФИО1 в личной переписке, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств (л.д. 183 -195 т.1)

Доводы стороны ответчика АО "ГК "ОМЕГА" о том, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют такие доказательства как свидетельские показания очевидцев падания истца, записи с камер видеонаблюдения, показания сотрудников медицинской помощи, сотрудников полиции или охраны ж/д станции, суд отклоняет, так как указанные доводы сами по себе не опровергают объяснения истца об обстоятельствах ее падения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчик АО "ГК "ОМЕГА" как и иные участники процесса не представили допустимых и достаточных доказательств того, что вред здоровью истца был причинен при других обстоятельствах или вследствие действий самого истца, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления причин полученных истцом травм суду не заявлено, а также АО "ГК "ОМЕГА" не представлено суду доказательств надлежащего содержания искусственного сооружения в зимний период.

Представленные АО "ГК "ОМЕГА" в материалы дела фотоматериалы, изображающие подземный пешеходный тоннель ж/д станции от 16.02.2024, и от 18.02.2024, бесспорно не свидетельствуют о том, что в момент падания истца 17.02.2024 ступеньки перехода были полностью очищены от наледи, снега или были обработаны противогололедными материалами.

Доводы представителя ответчика АО "ГК "ОМЕГА" о том, что зафиксированные истцом фотографии пешеходного перехода в дату падения (л.д. 187 т. 1) не отвечают критерию относительности доказательств, так как по ним не возможно точно определить место и время их совершения, суд не принимает во внимание, поскольку факт причинения вреда здоровью, механизм получения травмы, место и время происшествия, а также причина падения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснениями истца, медицинской документацией, личной перепиской истца.

Наличие недобросовестности либо намерения причинить ответчику АО "ГК "ОМЕГА" вред в действиях истца суд не усматривает и стороной ответчиков не доказано.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд находит установленным наличие причинно-следственной связи между фактом падения истца и ненадлежащим исполнением ответчиком АО "ГК "ОМЕГА" обязанностей по уборке в зимний период подземного пешеходного тоннеля, в рамках исполнения им государственного контракта.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий считает возможным установить компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Пункт 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения только в случае грубой неосторожности, которая в действиях истца отсутствовала и не нашла своего подтверждения в материалах дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО "ГК "ОМЕГА" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ГК "ОМЕГА" (ОГРН: <№>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2020, ИНН: <№>) в пользу ФИО1, <дата> рождения (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размер 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ГК "ОМЕГА" (ОГРН: <№>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2020, ИНН: <№>) в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025