Апелляционное определение № 33-1841/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Савина Т.В. Дело № 33-1841/2026

Дело № 2-2754/2025

64RS0044-01-2025-003615-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 18 января 2025 года в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, не выполнившего требование п. 13.9 ПДД РФ, автомобилю истца Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

По заявлению истца страховой компанией СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае от 05 февраля 2025 года произведена выплата страхового возмещения в размере 371 400 руб.

Ссылаясь на то, что страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просила взыскать ущерб в размере 317 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 883 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 317 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 425 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 63 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что с ответчика судом необоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы, поскольку экспертиза была проведена по инициативе суда. Ссылается на то, что истец не требовал от страховой компании доплаты страхового возмещения до 400 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 января 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД от 18 января 2025 года водитель ФИО2 признан виновным по <данные изъяты> КоАП РФ и установлено что водитель ФИО2 не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользовавшемся преимущественным правом проезда перекрестка.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По заявлению ФИО1 СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае от 05 февраля 2025 года произведена выплата страхового возмещения в размере 371 400 руб.

Обращаясь в суд, истец указала, что выплаченного размера страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы № 10/25-16 от 20 октября 2025 года, проведенной ООО «Саратовское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, составляет в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа 401 300 руб. и без учета износа – 488 300 руб.; по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа – 596 900 руб. и без учета износа – 664 800 руб., по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы с учетом износа – 618 100 руб. и без учета износа – 688 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, принимая во внимание, что размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом «Об ОСАГО».

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу п. 63 постановления Пленума от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и разъяснения к ним, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ущерб в размере 317 000 руб. (688 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 371 400 руб. (страховая выплата). При этом судом в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ обоснованно учтен размер восстановительного ремонта, рассчитанный экспертом на дату проведения судебной экспертизы без учета износа комплектующих деталей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен был довзыскать со страховой компании страховое возмещение до 400 000 руб. (28 600 руб.) и денежные средства в указанном размере не подлежат взысканию с причинителя вреда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из данной нормы права, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Конституционный Суд РФ в определении от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 данного закона не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Согласно материалам дела СПАО Ингосстрах» произвело ФИО1 выплаты страхового возмещения в размере 371 400 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 401 300 руб., что превышает лимит страховой ответственности (400 000 руб.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Методики № 755-П).

Разница между выплаченным страховым возмещением и лимитом страховой ответственности находится в пределах статической погрешности 10 %, и соответственно страховая компания исполнила обязанность по выплате надлежащего страхового возмещения.

Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, обоснованно принял заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем в заключении имеется подписка. Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что эксперт ФИО6 не состоит в штате экспертов, не подтвержден факт согласования его кандидатуры, является несостоятельной.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщен ответ ООО «Саратовское экспертное бюро», согласно которому эксперт ФИО6 на момент проведения экспертизы состоял в штате экспертов организации в должности ведущего эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Из определения о назначении экспертизы от 22 сентября 2025 года следует, что проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро», в штате которых состоит эксперт ФИО6, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, а всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку как следует из материалов дела судебная экспертизы была назначена по инициативе суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 2 си. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу прямого указания пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 этого же закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах расходы на проведение судебной экспертизы следует отнести за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в соответствии с п. 3 ч. 2, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части возложения обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на ФИО2 подлежит отмене, с возложением на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанности возместить ООО «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 63 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2025 года отменить в части взыскания с ФИО2 расходов по проведению судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро».

Принять в указанной части новое решение, которым обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 63 000 руб.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи