Приговор № 1-113/2020 1-749/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-113/2020

Дело № 1-113/20

24RS0032-01-2019-005054-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Колосова М.Г., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Верхотурова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов ФИО2, представившего ордер № 23384 от 23.01.2020 и удостоверение №1565,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Большемуртинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> фактически на 9 месяцев 19 дней постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно, неотбытый срок 10 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

находящегося под стражей по данному делу с 15.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

17.12.2018 около 04 часов 55 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился <адрес> в <адрес> совместно с малознакомой ему ФИО3, у которой при себе находился сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 4 990 рублей, в чехле и с установленной в нем сим-картой, которые материальной ценности не представляют.

В это же время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного сотового телефона ФИО3, в связи с чем он, введя взаблуждение ФИО3 относительно своих намерений, попросил передать ему указанный сотовый телефон с целью осуществления звонка. ФИО3, будучивведенной в заблуждение, передала ФИО1 указанный выше сотовыйтелефон.

В то же время и в том же месте ФИО1, продолжая действовать врамках возникшего корыстного умысла, действуя осознанно и умышленно,дерзко и открыто, явно и очевидно для ФИО3, удерживая указанный сотовыйтелефон в руке, отошел от ФИО3, после чего, не реагируя на законныеобоснованные требования последней вернуть похищенное, с места преступленияскрылся, то есть совершил открытое хищение чужого имущества. ПохищеннымФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ШафрыгинойА. Э. материальный ущерб в размере 4 990 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что 17.12.2018 они вместе со своим знакомым ФИО4 познакомились с ФИО3, вместе гуляли пили пиво, предлагал ли он (ФИО1) ФИО4 совершить хищение телефона ФИО3, он (ФИО1) не помнит. Он (ФИО1) попросил у ФИО3 сотовый телефон, чтобы позвонить, стал набирать номер и уходить с телефоном за павильон, ФИО3 что-то ему крикнула, что, он не расслышал, после чего он убежал, т.к. хотел похитить телефон. Затем в этот же день он (ФИО1) заложил телефон в ломбард. Ущерб потерпевшей им (ФИО1) не возмещен, т.к. у него не было её данных. Состояние алкогольного опьянения на совершение преступления, считает, никак не повлияло, т.к. он (ФИО1) был в нормальном состоянии, до хищения они с ФИО4 выпили 1,5 литра пива на двоих, если бы он был трезвым, то тоже совершил бы указанное преступление.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым около 1 месяца назад она приобрела сотовый телефон «Prestigio» серебристого цвета за 5000 рублей, телефон в кожаном чехле, в него вставлена сим-карта с абонентским номером <***> на имя ФИО5 и сим-карта, номер не помнит. 16.12.2018 с 22 часов она (ФИО3) распивала спиртное, после чего где–то в «Роще» познакомилась с парнями, их имен не помнит, описать не может, затем вместе с парнями они приехали в район «Шинного завода», в павильоне парни купили пиво и они долго шли пешком. Она (ФИО3) решила пойти домой, сказала об этом парням, тогда один из парней попросил её сотовый телефон позвонить, она дала свой телефон, он набрал номер и стал с кем-то разговаривать, о чем и с кем, она не знает. При этом парень стал отходить все дальше от неё (ФИО3), затем стал убегать, второй парень в это время был рядом с ней. Она (ФИО3) закричала первому парню: «стой, верни телефон», второй парень сказал, что сейчас его догонит и побежал следом за ним. Она побежала за первым парнем, пробежала несколько метров, но упала, а он убежал, она (ФИО3) обратилась к прохожему, попросила телефон и вызвала полицию, сообщила о случившемся. Ущерб оценивает в 5000 рублей, чехол и сим-карта для неё материальной ценности не представляют (т. 1 л.д. 37-40);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым 16.12.2018 около 00 часов они встретились с ФИО1 в мкр. «Черемушки» пили пиво, ходили по району. В районе остановки «рынок Восточный» они встретили незнакомую девушку по имени Алена, девушка в состоянии сильного алкогольного опьянения шла по дороге, в её руке был сотовый телефон. ФИО1 ему (ФИО4) предложил похитить у девушки телефон, он отказался и подумал, что от преступления ФИО1 также отказался. Они подошли к девушке, разговорились, предложили проводить её, по дороге в павильоне по ул. Энергетиков ФИО1 купил пиво. Они зашли погреться в подъезд <адрес>, пили пиво, после чего Алена вышла из подъезда, сказав, что ей пора уходить, следом вышел ФИО1. Он (ФИО4) за ними не пошел, через некоторое время вышел на улицу и увидел, что ФИО1 и Алена идут по ул. Львовская, через дорогу от дома №50, разговаривали. Затем ФИО1 попросил у Алены телефон, чтобы позвонить какому-то знакомому, попросил её набрать номер, что она сделала и передала телефон, Суматохин взял телефон, приложил к уху и молчал, ждал, когда ему ответят. Потом ФИО1 стал отходить от них, зашел за павильон, Алена сразу же пошла следом за ФИО1, он (ФИО4) остался на том же месте, сидел на бордюре. Алена вышла из-за павильона и сказала ему (ФИО4), что ФИО1 убегает с телефоном, он (ФИО4) вышел за павильон, увидел убегающего через дорогу в сторону <адрес> ФИО1 и побежал за ним, но не догнал. Он (ФИО4) стал искать ФИО1, позвонил ему, затем встретился с ФИО1, тот сказал, что сотовый телефон Алены продал в ломбард по <адрес>. ФИО1 купил сигареты и пиво, и они поехали к знакомому ФИО1 (т. 1 л.д. 50-56);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым ФИО3 его сожительница. 16.12.2018 в 22 часа ФИО3 ушла из дома прогуляться, была трезвая. Около 03.20 часов он звонил ФИО3, она говорила, что не знает где она, по голосу было слышно, что он пьяна. Её телефон стал недоступен около 07-08 часов 17.12.2018, во сколько точно, он не помнит. В дневное время ему (ФИО5) позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в ОП №8, т.к. там находилась ФИО3. 28.11.2018 ФИО3 приобрела сотовый телефон Prestigio Muze Х5 золотистого цвета, из дома 16.12.2018 ушла с данным телефоном (т. 1 л.д. 67-69);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым он работает приемщиком-оценщиком в <адрес>. По информации в компьютере ломбарда, 17.12.2018 в ломбард ФИО1 продал сотовый телефон «Prestigio Х5 LTЕ» за 3000 рублей, данный телефон 17.12.2018 продан неизвестному лицу, информация о покупателях не фиксируется, камеры видеонаблюдения в ломбарде 16.12.2018 не работали, ФИО1 не помнит, о том, что телефон похищен, не знал (т.1, л.д. 130-133);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым 17.12.2018 в период с 19 часов до 21 часа она в ломбарде по <адрес>А примерно за 3000-4000 рублей, точную сумму не помнит, приобрела сотовый телефон « Prestigio Muze Х5» в корпусе золотистого цвета, в него установила сим-карту с номером 8967-619-00-40, зарегистрированную на её имя, данным телефоном пользовалась её малолетняя дочь, которая его потеряла в школе, с заявлением в полицию не обращались, т.к. никаких документов на сотовый телефон у нее не было, при звонках на сотовый телефон, тот был недоступен. О том, что данный телефон был похищен, она (ФИО7) не знала (т. 1 л.д. 138-140).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1, являются:

- сведения, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 17.12.2018 – участка местности по <адрес> (т.1, л.д. 32-35);

- сведения, указанные в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 12.11.2019 (т.1, л.д. 152-156);

- сведения, указанные в постановлении и протоколе выемки от 17.12.2018, согласно которым у свидетеля ФИО5 изъята коробка от сотового телефона (т.1, л.д. 70-73);

- сведения, указанные в протоколе осмотра предметов от 28.12.2018 – коробки и кассового чека от сотового телефона, постановлении о приобщении их в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 74-76);

- сведения, указанные в протоколах осмотров детализации звонков абонентского номера <***>, находившегося в пользовании свидетеля ФИО4, согласно которой 17.12.2018 в период времени с 04 часов 55 минут по 06 часов 18 минутбыли осуществлены звонки на абонентский №, находившийся впользовании ФИО1 Указанная детализация звонков признана иприобщена к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 63-66, 123-129);

- сведения, указанные в протоколе осмотра диска с историей Imei сотового телефона,похищенного у ФИО3, согласно которого 17.12.2018 в 19 часов 50 минут в данный сотовый телефон установлена сим-карта с абонентским №, которой пользовалась несовершеннолетняя дочь свидетеля ФИО7 Указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т. 1, л.д. 87-91);

- сведения, указанные в протоколе осмотра детализации услуг связи с привязкой к базовым станциям абонентского номера №, находившегося в пользованииФИО3, согласно которого в период до 05 часов 35 минут 17.12.2018сим-карта с вышеуказанным абонентским номером была установлена в сотовый телефон ФИО3 Указанная детализация признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле

(т. 1, л.д. 103-106);

- сведения, указанные в протоколе осмотра детализации звонков абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО1, согласно которой17.12.2018 имеется 15 входящих вызовов различной продолжительностью, в период с 05 часов 12 минут до 06 часов 28 минут с абонентского номера №, который находился в пользовании свидетеля ФИО4 Указанная детализация звонков признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 112-117);

- сведения, указанные в товарном чеке № 8108 от 17.12.2018, согласно которого телефон «Prestigio Muze Х5 LTE» продан за 3000 рублей товароведом ФИО6 <адрес> неустановленному лицу, товарный чек приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 137).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств полностью подтверждается совершение ФИО1 инкриминируемого преступления. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения согласуются между собой, а также с другими имеющимися в деле письменными доказательствами, показаниями самого подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 573/д от 04.02.2019, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Во время инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять право на защиту. Присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятияхможет. Наркоманией и алкоголизмом ФИО1 не страдает (т. 1 л.д. 249-250).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и результаты вышеуказанной судебно – психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым, вина его доказана, предъявленное ему обвинение подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление на общих основаниях.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, судимость в установленном порядке не погашена, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в КНД и КПНД не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает наличие рецидива.

Обвинением вменяется совершение ФИО1 преступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что в обвинительном акте указано как обстоятельство, отягчающее наказание. Вместе с тем, подсудимый при обсуждении данного отягчающего обстоятельства пояснил, что состояние алкогольного опьянения на совершение преступления никак не повлияло, т.к. он (ФИО1) был в нормальном состоянии, до хищения они со знакомым выпили 1,5 литра пива на двоих, если бы он был трезвым, то тоже совершил бы указанное преступление.

По смыслу уголовного закона сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого факта при описании преступного деяния, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признание его таковым должно быть мотивировано.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также то, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 никаким образом не повлияло на снижение контроля своего поведения и не способствовало совершению преступления, документально ничем не подтверждено, суд, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

При учете характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, поведения ФИО1 после совершения преступления, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что соответствует целям восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО1 При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, исходя из объекта посягательства и формы вины подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в том числе активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, суд полагает необходимым назначить ФИО1 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.е. с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При выборе исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО1 ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем суд считает правильным назначить ему отбывание наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Инвалидности и заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, подсудимый не имеет.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней, с содержанием в ФКУ СИЗО № 6 (СИЗО № 1) г. Красноярска, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 15 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: коробку от телефона, кассовый чек - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3; детализации услуг связи абонентских номеров, диск с историей имей сотового телефона (т.1, л.д. 66, 91, 106, 117, 129) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Т.Ю. Гридасова