Апелляционное постановление № 22К-662/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 3/1-6/2020

Судья: Трофимова С.В. № 22-662


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Мавлюдовой Н.А.

адвоката Потанина А.С.

обвиняемого Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Т. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 27 января 2020 года, которым Т., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 25 марта 2020 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Т. и адвоката Потатина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 января 2020 года Т., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 25 марта 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и противоречащим требованиям Конституции РФ. Отмечает, что он неоднократно обращался с ходатайством о проведении в отношении него медицинского освидетельствования на предмет наличия у него хронических заболеваний: ВИЧ, туберкулез, гепатит С. Просит отменить постановления суда.

В судебном заседании обвиняемый Т. и адвокат Потанин А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Мавлюдова Н.А. доводы апелляционной жалобы признала необоснованными, в связи с чем, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Т. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Т. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Т. не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу Т. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, представляющего повышенную общественную опасность, по месту проживания характеризуется посредственно, не работает, общественно-полезной деятельностью не занимается, регистрации на территории РФ не имеет, имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость, что дает суду основания полагать, что находясь на свободе, Т., под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать проведению предварительного расследования и установлению истины по делу.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Т. в представленных материалах имеются. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости заключения Т. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные о личности Т., на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемого Т. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной и инстанции не представлено.

Кроме того, обвиняемый Т. и его защитник могут обратиться с ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

В случае необходимости медицинская помощь Т. может быть оказана в условиях содержания под стражей, либо в лечебных учреждениях УФСИН России по Саратовской области.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Решение, принятое судом об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении Т. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Т., так и в ходе его рассмотрения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 27 января 2020 года об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова