Решение № 7-13198/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-0516/2025

Судья: фио дело № 7-13198/2025


РЕШЕНИЕ

07 октября 2025 года

адрес

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) №0356043010125022702004953 от 27 февраля 2025 года, решение судьи Тушинского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ №0356043010125022702004953 от 27 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тушинского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) № 0356043010125022702004953 от 27 февраля 2025 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО1, обратился с жалобой в Московский городской суд, указывая на то, что дорожный знак 3.27 был установлен с нарушениями, нет увеличенного фотоизображения транспортного средства, геопозиции технического средства, нет сведений о соответствии ГОСТУ, информация об АПК отсутствует в интернете.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и пояснившего, что трактероия его движения не позволяла увидеть знак, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 23 февраля 2025 года в 17 час. 29 мин. по адресу: адрес водитель, транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ произвел остановку указанного транспортного средства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки АПК «Стрит Фалькон Про», заводской номер SF40903; копией свидетельства о поверке №С-Т/16-08-2024/363540562, действительного до 15 августа 2026 года; паспортом комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, содержащего фотоматериал, на котором зафиксирован участок улично-дорожной сети по адресу: адрес, а также схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по адресу: адрес и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения. Учитывать, что дорожные знаки располагаются справа по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» фио проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод о том, что действие знака 3.27 Приложения №1 ПДД РФ не распространялись на место парковки автомашины, несостоятелен.

Зона действия знака 3.27 "Остановка запрещена" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

АПК «Стрит Фалькон Про» имеет заводской номер SF40903 и свидетельство о поверке №С-Т/16-08-2024/363540562, следовательно, авторизирован и законно осуществляет контроль дорожного движения и парковки транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы фотоматериал содержит как сведения о средстве фотофиксации, так и место, где было зафиксировано правонарушение, а также увеличенное изображение транспортного средства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 лишен был возможности по объективным обстоятельствам увидеть знак 3.28 КоАП РФ Приложения №1 ПДД РФ в материалах дела не имеется суду не представлено.

На представленной дислокации дорожных знаков усматривается, что место где был расположен автомобиль ФИО1, имеется знак 3.27 "Остановка запрещена".

С учетом изложенного, учитывая положения п.1.2 ПДД РФ, прихожу к выводу о том, что автомашина ФИО1 действительно была припаркована в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вывод о наличии в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствует требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Требования подсудности при рассмотрении дела соблюдены. Жалоба рассмотрена по месту рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) №0356043010125022702004953 от 27 февраля 2025 года, решение судьи Тушинского районного суда адрес от 24 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда И.П.Козлов