Решение № 12-72/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-72/2017

Судья Кудряшова А.Н. Дело № 12-72/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2017 года город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре – Дунаевой Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 31 января 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 31 января 2017 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 требования, изложенные в жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Свои требования мотивирует тем, что рапорт инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО4, не содержит даты, времени, места составления, является недопустимым доказательством, поскольку не зарегистрирован в соответствии с положениями приказа МВД Российской Федерации об учетной дисциплине ОВД, не содержит резолюции заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, в чей адрес он был направлен.

У инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО4 и старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО6 отсутствовали законные основания для остановки транспортного средства ФИО1, а совершенная остановка является грубым нарушением положений п. 63 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Рапорт не содержит обстоятельств, свидетельствующих об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сотрудники ДПС должны были разъяснить ФИО1 о необходимости прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, предъявить ему прибор, разъяснить принцип его действия и порядок освидетельствования, указать на клеймо поверитель, убедиться в его целостности, разъяснить понятым их процессуальные права, после чего предложить ФИО1 пройти освидетельствование на месте, однако указанные действия выполнены не были.

Также, по его мнению, нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, поскольку <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, прошел повторное медицинское освидетельствование, в том же медицинском учреждении в <данные изъяты> о чем был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1, состояние опьянения не установлено, при этом процедура освидетельствования и содержание Акта № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме соответствует положениям и требованиям указанного Приказа.

Также сообщил суду, что он со своей девушкой планировали <данные изъяты>

По изложенным мотивам полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Заслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и, влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ оговорено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д. №) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>, ФИО1, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7 на праве собственности, в нарушении п.2.7 ПДД РФ в состоянии наркотического опьянения.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения ФИО1 данного правонарушения; <данные изъяты>

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, оглашенными в том же заседании письменными документами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательств фальсификации процессуальных документов, в том числе рапорта инспектора ГИБДД, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в представленных материалах нет, заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, а также существенных исправлений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения, а также доказанность вины ФИО1, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что у инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО4 и старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО6 отсутствовали законные основания для остановки транспортного средства ФИО1, а совершенная остановка является грубым нарушением положений п. 63 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации» не нашли своего подтверждения, так как не влияют на законность и обоснованность принятых по делу постановлений, поскольку факт управления ФИО1 в состоянии <данные изъяты> опьянения установлен.

В соответствии с пунктом 20 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

В своей деятельности подразделения ППСП взаимодействуют с подразделениями дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, вневедомственной охраны территориальных органов МВД России, а также с другими подразделениями полиции, воинскими частями внутренних войск МВД России (пункт 5 в ред. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 160).

Доводы ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ подписан неустановленным лицом, поскольку рядом с подписью не имеется ее расшифровки не состоятельны, поскольку рядом с подписью врача стоит оттиск его личной печати на которой четко отображены фамилия имя и отчество врача ФИО10

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил освидетельствование ФИО1 на состояние наркотического опьянения. Поскольку у <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он проводил освидетельствование ФИО1, никакого опьянения зафиксировано не было. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии наркотического опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий: