Приговор № 1-10/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-10/2025

Дело № 1-10/2025

64RS0015-01-2025-000102-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город ФИО2

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кортышковой М.В.,

при секретаре Лубинской Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Семдянова А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1, - адвоката Хрулева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, почетного звания, классного чина и государственных наград не имеющего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Это преступление совершено ФИО1 в Ершовском районе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области, вступившим в законную силу 27 сентября 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл в период с 16 сентября 2024 года по 26 сентября 2024 года.

В ночное время 08 декабря 2024 года у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознававшего, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков с VIN №.

Реализуя свой преступный умысел, в ночное время 08 декабря 2024 года, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подвергнутым 16 сентября 2024 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков с VIN №, совершил поездку на нем от <адрес> до участка местности расположенного у <адрес>.

08 декабря 2024 года в 22 часа 40 минут на участке местности расположенном у <адрес> автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков с VIN №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками отделения патрульно - постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

Впоследствии, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства, уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1, в 23 часа 05 минут 08 декабря 2024 года выявлено алкогольное опьянение ФИО1, так как количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,336 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив о признании вины, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, давать показания отказался.

Несмотря на отказ подсудимого давать показания в судебном заседании, оценив доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

На досудебной стадии производства по делу подсудимый ФИО1 давал показания, полученные при соблюдении требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворенному в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из этих показаний следует, что, будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что он имеет навыки вождения транспортными средствами, однако в автошколе он не обучался, водительское удостоверение не получал. В сентябре 2024 года он приобрел у Свидетель №6 автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № за 110000 рублей. После приобретения указанного автомобиля он его на учет не поставил. 12 сентября 2024 года примерно в 07 часов 25 минут он находился на 457 километре автомобильной дороги Тамбов - Пенза - Пристанное - ФИО2 - ФИО3 - граница с Р. Казахстан, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 16 сентября 2024 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Ему было достоверно известно о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 16 сентября 2024 года он не обжаловал, и обжаловать не желает. Административный арест сроком на 10 суток им отбыт в полном объеме. 08 декабря 2024 года около 21 часа к нему домой пришел его знакомый Свидетель №5 и они с ним распивали спиртное, примерно до 22 часов. После чего он предложил Свидетель №5 съездить на автомобиле <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков на автозаправочную станцию <адрес>, расположенную около <адрес>. Свидетель №5 согласился, и они подойдя к автомобилю <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, который был припаркован около его двора, сели в него. При этом он сел за руль указанного автомобиля. После чего имеющимися у него ключами он запустил двигатель автомобиля и направился на автозаправочную станцию. Приехав на указанную автозаправочную станцию, он заправил свой автомобиль. После чего он сел за руль указанного автомобиля, и собирался ехать к себе домой, но увидел, что на выезде из автозаправочной станции, стояли инспектора Госавтоинспекции, в связи с чем, он стал ожидать пока уедут инспекторы Госавтоинспекции. Спустя примерно около 20 минут инспектора Госавтоинспекции уехали, и он решил поехать домой. Он запустил двигатель автомобиля, и направился домой. По пути следования домой, он увидел проблесковые маячки, и увидел, что за ним едут инспектора Госавтоинспекции на служебном автомобиле. Испугавшись ответственности, он решил не останавливаться и попытаться от них уехать. В ходе преследования инспектора Госавтоинспекции по громкоговорителю требовали, чтобы он остановился, но он продолжал ехать на автомобиле, уходя от погони, выключив свет фар на автомобиле. Повернув на <адрес>, он сбавил скорость, и, включив на некоторое время свет фар увидел, автомобиль сотрудников полиции, и увидев, что служебный автомобиль сотрудников полиции, остановился, и стал осуществлять разворот, он сразу же припарковал автомобиль, и они вместе с Свидетель №5 выбежали из автомобиля и побежали в сторону <адрес>. Сотрудники полиции стали их преследовать. Пробежав некоторое расстояние, он поскользнулся и упал. И в этот момент к нему подбежал сотрудник полиции, который его задержал. Далее приехавшие инспектора Госавтоинспекции, подошли к нему, и потребовали предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он им пояснил, что у него водительского удостоверения нет, он его не получал. Находясь в салоне служебного автомобиля сотрудником Госавтоинспекции ему были разъяснены его права и обязанности, как лица, в отношении которого ведется административное производство, ст. 51 Конституции РФ. Кроме того сотрудник Госавтоинспекции пояснил ему, что от него исходит запах алкоголя, в связи с чем он отстраняет его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Далее сотрудником Госавтоинспекции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он ответил согласием. После чего сотрудник Госавтоинспекции предоставил ему на обозрение мундштук, который был запечатанный. После того как он осмотрел упаковку с мундштуком, сотрудник Госавтоинспекции извлек его из упаковки и вставил в алкотектор, далее он продул в указанный прибор. Сотрудником полиции было оглашено вслух и показан ему результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно 0,336 мг/л. и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он поставил свою подпись. С результатом освидетельствования он был согласен. Впоследствии был произведен осмотр места происшествия в ходе которого автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков был изъят и помещен во двор Отдела МВД России по <адрес> (том № 1, л.д. 105-110).

ФИО1 в судебном заседании вышеуказанные показания полностью поддержал и подтвердил.

Данные показания ФИО1 подробные, последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний, в связи с чем, являются допустимыми. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, а именно:

показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими в ходе дознания, и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 08 декабря 2024 года в 07 часов 00 минут они заступил на суточное дежурство на маршрут патрулирования г. ФИО2 и Ершовский район Саратовской области на служебном автомобиле Госавтоинспекции в целях обеспечения безопасности дорожного движения. 08 декабря 2024 года около 22 часов 20 минут при патрулировании 462 километра автомобильной дороги «Тамбов - Пенза» - Саратов – Пристанное - ФИО2 - ФИО3 - граница с Р. Казахстан, ими был замечен автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, который выезжал с автозаправочной станции <адрес>, расположенной вблизи с <адрес>. В связи с тем, что на указанном автомобиле отсутствовали государственные регистрационные знаки, ими было принято решение остановить автомобиль с целью проверки документов у водителя. Они стали следовать за указанным автомобилем и используя проблесковые маячки и звуковой сигнал, подали водителю указанного автомобиля знак об остановке, однако на неоднократные их требования об остановки, водитель указанного автомобиля не останавливался. В связи с чем они сообщили сотрудникам патрульно - постовой службы, которые вместе с ними несли службу на указанном участке местности о том, что они преследуют автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, и попросили оказать содействие в задержании указанного автомобиля. Далее проезжая по одной из улиц <адрес>, они потеряли из вида преследуемый автомобиль. И в этот момент сотрудники патрульно - постовой службы, сообщили им, что преследуемый автомобиль был ими задержан на <адрес>. Подъехав к ним, они вышли из автомобиля и подошли к сотрудникам патрульно - постовой службы, а именно к Свидетель №3 и Свидетель №4, рядом с ними был молодой человек, который впоследствии представился ФИО1 Сотрудники патрульно - постовой службы, пояснили, что за рулем указанного автомобиля был ФИО1. На что они попросили ФИО1 предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. На что ФИО1 пояснил, что документов на автомобиль у него нет, а водительское удостоверение он никогда не получал. В ходе разговора с водителем автомобиля из его полости рта исходил резкий запах алкоголя, в связи чем Свидетель №1 попросил водителя автомобиля пройти в служебный салон автомобиля Госавтоинспекции, что водитель и сделал. Находясь в служебном автомобиле, Свидетель №1 разъяснил ФИО1 его права и обязанности, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 ознакомился, и поставил свою подпись в данном протоколе. После чего Свидетель №1 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на месте при помощи алкотектора или пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 дал свое согласие пройти освидетельствование на месте. Свидетель №1 достал алкотектор, и извлек новый мундштук, который был запакован. Данный мундштук был предоставлен на обозрение ФИО1, который его осмотрел. После чего данный мундштук установлен в алкотектор. В данный алкотектор ФИО1 продул и после того как появился результат, данный результат Свидетель №1 озвучил вслух, а именно 0,336 мг/л, также данный результат предоставлен ФИО1 на обозрение. После того, как ФИО1 ознакомился с результатом освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 ознакомился и удостоверившись в правильности составления акта поставил свою подпись. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен. При проверке по учетным базам установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 16 сентября 2024 года ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 27 сентября 2024 года. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по данному факту был составлен и зарегистрирован в ДЧ Отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области соответствующий рапорт (том № 1, л.д. 80-84, 76-79);

Достоверность показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 объективно подтверждается составленным протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленный инспектором Госавтоинспекции О МВД России по <адрес> Свидетель №1, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем (том №1, л.д. 5), который, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке и резкое изменение окраски кожных покровов), 08 декабря 2024 года в 22 часа 40 минут по <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> VIN №, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте 08 декабря 2024 года в 23 часа 05 минут (том №1, л.д. 7), где состояние алкогольного опьянения было установлено - 0,336 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха (том № 1, л.д. 6).

показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными ими в ходе дознания, и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут они заступили на суточное дежурство на маршрут патрулирования <адрес> и <адрес> на служебном автомобиле отделения патрульно - постовой службы полиции в целях обеспечения охраны общественного порядка и общественной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут они вместе с инспекторами Госавтоинспекции несли службу на 462 километре автомобильной дороги «Тамбов - Пенза» - Саратов – Пристанное- ФИО2 - ФИО3 - граница с Р. Казахстан. При несении службы ими был замечен автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, который выезжал с автозаправочной станции «Роснефть», расположенной вблизи с <адрес>. На указанном автомобиле отсутствовали государственные регистрационные знаки, инспектора Госавтоинспекции решили остановить указанный автомобиль для проверки документов у водителя, и инспектора Госавтоинспекции на служебном автомобиле направились за указанным автомобилем. Через некоторое время, инспектора Госавтоинспекции, им сообщили, что они преследуют автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, и попросили оказать содействие в задержании указанного автомобиля. Они на служебном автомобиле направились в <адрес>. При патрулировании улиц <адрес>, ими был замечен автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, который двигался по <адрес> с выключенным светом фар. После чего на указанном автомобиле включился ближний свет фар, а затем сразу же свет был выключен. В связи с чем они развернулись на служебном автомобиле и, включив проблесковые маячки они стали следовать по направлению к указанному автомобилю. В этот момент автомобиль ЛАДА 210740 остановился и из него вышли двое молодых людей, которые впоследствии побежали. Свидетель №3 вышел из служебного автомобиля и побежал за молодым человеком, который вышел с водительского места. Догнав и задержав молодого человека, Свидетель №3 его сопроводил к служебному автомобилю, после чего сообщил инспекторам Госавтоинспекции, о том, что преследуемый автомобиль ЛАДА 210740 задержан, на <адрес>, и стали ожидать инспекторов Госавтоинспекции. Через некоторое время к ним подъехали инспектора Госавтоинспекции, которым они передали ФИО1 (том № 1, л.д. 117-119, 113-116);

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе дознания, и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым согласно которым, 08 декабря 2024 года около 21 часа он пришел к своему знакомому ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. Придя к нему они с ним стали распивать спиртное, примерно до 22 часов. За указанный период времени они с ним употребили две бутылки пива объемом 1,5 литра каждая. После чего ФИО1 предложил с ним съездить на его автомобиле <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков на автозаправочную станцию <адрес>, расположенную около <адрес>. На данное предложение он согласился. Он с ФИО1 вышли из дома, и подошли к автомобилю <данные изъяты>, который был припаркован около двора дома ФИО1, он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 сел за руль автомобиля, запустил двигатель, и они поехали на автозаправочную станцию. Приехав на указанную автозаправочную станцию, ФИО1 заправил свой автомобиль, после чего ФИО1 сел за руль указанного автомобиля, и они хотели поехать обратно домой, но в этот момент они увидели, что на выезде с автозаправочной станции, стояли инспектора Госавтоинспекции, в связи с чем, ФИО1 отъехал от автозаправочной колонки, и припарковав свой автомобиль не далеко от автозаправочной станции, они стали ждать пока инспекторы Госавтоинспекции уедут. Когда инспектора Госавтоинспекции уехали ФИО1 запустил двигатель автомобиля и они направились домой. По пути следования домой, он увидел, что за ними еду инспектора Госавтоинспекции на служебном автомобиле. При этом он понимал, что инспектора Госавтоинспекции требует, что бы ФИО1 остановил автомобиль, но ФИО1 автомобиль не останавливал и продолжал движение на автомобиле. В ходе преследования инспектора Госавтоинспекции, не однократно по громкоговорителю требовали, чтобы ФИО1 остановился, но он продолжал ехать на автомобиле, при этом уходя от погоня, ФИО1 выключил свет фар на автомобиле. Повернув на <адрес>, ФИО1 сбавил скорость, и, включив на некоторое время свет фар, они увидели, автомобиль сотрудников полиции, у которых были включены проблесковые маячки. И увидев, что служебный автомобиль сотрудников полиции, остановился, и стал осуществлять разворот, ФИО1 остановил автомобиль, и они вместе с ним выбежали из автомобиля и побежали в сторону <адрес>. Пробежав некоторое расстояние он увидел, что за ним никто не бежит и он направился к себе домой. Впоследствии ему от ФИО1 стало известно, что его задержали сотрудники полиции, и в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен факт алкогольного опьянения (том № 1, л.д. 120-122);

показаниями свидетеля Свидетель №6 данными им в ходе дознания, и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в 2022 году он в собственность приобрел автомобиль <данные изъяты>, который впоследствии он поставил на учет в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> на своё имя. После постановки на учет ему выдали государственные регистрационные знаки №, которые были им установлены на вышеуказанный автомобиль. 02 сентября 2024 года он этот автомобиль продал молодому человеку, как его фамилия, имя и отчество он не помнит, договор купли - продажи не сохранился, не исключает того, что указанный автомобиль он продал ФИО1 При продажи указанного автомобиля он передал покупателю документы на автомобиль и ключи от указанного автомобиля и после чего они составили договор купли - продажи. По истечении 10 суток после продажи вышеуказанного автомобиля он обратился в РЭО ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства (том № 1, л.д. 124-128).

Приведенные показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, также нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 16 сентября 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 27 сентября 2024 года (том № 1, л.д. 28-29);

справкой ИВС отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывал наказание в виде административного ареста в ИВС отдела МВД России по <адрес> сроком 10 суток в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (том № 1, л.д. 53);

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 08 декабря 2024 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (том № 1, л.д. 5);

чеком от алкотектора, согласно которого у ФИО1 в 23 часа 05 минут 08 декабря 2024 года количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,336 мг/л. (том № 1, л.д. 6);

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 декабря 2024 года, согласно которого состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено. Результат - 0,336 мг/л. (том №, л.д. 7);

рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 от 09 декабря 2024 года, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том № 1, л.д. 4);

справкой отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно федеральной информационной базы Госавтоинспекции водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал. (том № 1, л.д. 12);

протоколом осмотра места происшествия от 09 декабря 2024 года и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности расположенный напротив <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков с VIN № (том № 1, л.д. 18-19, 20-23), который был осмотрен (протокол осмотра предметов от 10 декабря 2024 года и фото-таблица к нему) (том № 1, л.д. 54-55, 56-58), в дальнейшем признан вещественным доказательством по делу и передан на хранение во дворе Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (том №, л.д. 25, 75);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков с VIN № составляет <данные изъяты> рублей (том № 1, л.д. 64-71);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому в кабинете № ОД Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №1 обнаружены и изъяты два оптических диска CD-R, на которых содержатся видеозаписи, на которых зафиксированы факты управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения и прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения (том № 1, л.д. 87-88, 89), которые были осмотрены (протокол осмотра предметов от 08 января 2025 года и фото-таблица к нему) (том № 1, л.д. 90-93, 94), в дальнейшем признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела (том № 1, л.д. 95-96) и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из нижеследующего.

Согласно абзацу первому п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из содержания п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и п. 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, следует, что государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств является обязанностью полиции - Госавтоинспекции РФ. При этом, согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Такие признаки, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке и резкое изменение окраски кожных покровов, являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»)).

В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2024 года в вечернее время у ФИО1, управлявшего автомобилем, имелимсь нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке и резкое изменение окраски кожных покровов, что давало сотруднику полиции законные основания требовать от подсудимого прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно чека от алкотектора у ФИО1 в 23 часа 05 минут 08 декабря 2024 года количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,336 мг/л. (том № 1, л.д. 6).

Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 декабря 2024 года, алкогольного опьянения ФИО1 установлено. Результат - 0,336 мг/л. (том № 1, л.д. 7).

Таким образом, 08 декабря 2024 года в вечернее время ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Исследованные материалы, а также содержание постановления по делу об административном правонарушении № 5-300/2024 от 16 сентября 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ершовсмкого района Саратовской области, вступившим в законную силу 27 сентября 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП (том № 1, л.д. 28-29) подтверждают и то, что у мирового судьи имелись основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а вынесенное постановление в достаточной степени мотивировано, основано на совокупности отвечающих критерию допустимости доказательств, достаточных для вывода о виновности ФИО1

При таком положении законность привлечения ФИО1 16 сентября 2024 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, у суда сомнений не вызывает.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток исполнено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка ИВС отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)(том № 1, л.д. 53).

Так как административное наказание, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 16 сентября 2024 года в виде административного ареста сроком на 10 суток, исполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то, исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на 08 декабря 2024 года подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, включая показания подсудимого, данные на досудебной стадии производства по делу, не содержат существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладет в основу приговора.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Исследованные судом доказательства в достаточной степени и полной мере подтверждают, что противоправные действия ФИО1 совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения, желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Поэтому, так как подсудимый выполнил все действия, образующие объективную сторону такого запрещенного уголовным законом деяния, то таковые являются оконченным преступлением.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии со справкой ГУЗ <адрес> ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том № 1, л.д. 148)

Принимая во внимание эти обстоятельства, адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья и его близких, имущественное положение его и его близких, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Следовательно, ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом (ч. 2 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим (том № 1, л.д. 145-146).

Изложенное, содержание исследованных характеристик в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершенного преступления позволяет суду сделать вывод, что ФИО1, как личность, в целом характеризуется удовлетворительно (том № 1, л.д. 154, 156).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершенное преступление, являются: признание вины и раскаяние в содеянном.

Других, помимо установленных судом, обстоятельств, которые бы в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчали наказание подсудимого ФИО1, либо могли бы быть признаны таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 не судим (том № 1, л.д. 145, 146)

В связи с чем обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, перечисленные в ст. 63 УК РФ, судом не установлены и таковые отсутствуют.

Учитывая совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Учитывая личность подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления и конкретные обстоятельства по делу нет и оснований для применения положений ст. ст. 76, 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку действий, которые могли бы быть расценены как направленные на заглаживание причиненного вреда и восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, подсудимый не совершил, также нет оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно без реального отбывания и положений ст. 82 УК РФ отсрочки назначенного наказания.

Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 не может быть назначено.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, суд признает, что подсудимому за совершенное преступление надлежит назначить основное наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находя, что применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им, материального положения его и его близских, именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у ФИО1 уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку применительно к личности виновного, степени общественной опасности содеянного, его материального приложения и материального положения его семьи, такой вид наказания является нецелесообразным и не обеспечит достижение целей наказания.

Суд также с учетом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств по делу назначает ФИО1, как обязательное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание, признавая, что подсудимый подлежит лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку согласно ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему транспортным средством без соответствующего разрешения.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, каких - либо исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Однако учитывая также фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку последнему не назначается наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, то есть связанных с производством по уголовному делу расходов, взыскиваемых с осужденных или возмещаемых за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате в качестве вознаграждения адвокату Хрулеву И.В. - 3460 рублей (том № 1, л.д. 193), осуществлявшего защиту подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу по назначению лица, производившего расследование.

На стадии дознания ФИО1 от защитника не отказывался, в связи с чем, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимого ФИО1 имущественно несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ по следующим основаниям.

Подсудимый нетрудоспособным не признан, инвалидности не имеет, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет, не лишен возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, имеет периодические заработки - неофициально трудоустроен, о чем в судебном заседании сообщил суду, что свидетельствует об объективной возможности для него возместить процессуальные издержки в будущем.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при том, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из содержания п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Материалы уголовного дела свидетельствуют, и не оспаривалось подсудимым в судебном заседании, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимый использовал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков с VIN №, признанный вещественным доказательством по данному уголовному делу.

Вопрос о возможной конфискации транспортного средства <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков с VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 являлся предметом обсуждения в судебном заседании.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Положения п. п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, независимо от условий приобретения транспортного средства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности лишь двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления в частности, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков с VIN № является собственностью ФИО1

Согласно показаний свидетеля Свидетель №6 в 2022 году он в собственность приобрел автомобиль <данные изъяты>, который впоследствии он поставил на учет в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> на свое имя. 02 сентября 2024 года он автомобиль продал, не исключает того, что ФИО1, договор купли - продажи у него не сохранился, с учета транспортное средство им было снято.

В судебном заседании подсудимый не отрицал факта того, что транспортное средство <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков с VIN № он приобрел у Свидетель №6 в сентябре 2024 года за 110000 рублей, договор купли - продажи у него имеется дома и находится в незаполненном состоянии, однако сделка состоялась, и он данным транспортным средством пользовался, владел и распоряжался как своим, на учет автомашину не поставил, поскольку транспортное средство было переделано, в связи с чем он и был привлечен к административной ответственности, за то, что своевременно не поставил его на учет.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков с VIN № составляет <данные изъяты> рублей (том № 1, л.д. 64-71).

В соответствии с абз. 2 п. 9, п. 13 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета. Наложение в ходе досудебного производства по делу ареста на имущество для обеспечения гражданского иска или исполнения наказания в виде штрафа, а не в целях обеспечения возможной его конфискации не препятствует суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 104.1 и 104.2 УК РФ, вынести решение о конфискации такого имущества, в том числе транспортного средства.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Следовательно автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков с VIN № стоимостью <данные изъяты> рублей, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», подлежит конфискации.

Кроме того вещественные доказательства по уголовному делу: два оптических диска CD-R с видеофайлами, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки в кабинете № ОД Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> свидетеля Свидетель №1, содержащие сведения фактов управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения и прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, которые хранятся при материалах уголовного дела (том № 1, л.д. 95-96), суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела.

Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества: арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип транспортного средства - легковой седан, без государственных регистрационных знаков с VIN № стоимостью <данные изъяты> рублей (том № 1, л.д. 132, 134-136) необходимо оставить без изменения до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого. На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу и иная мера пресечения в отношении него не избиралась, ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчислять срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип транспортного средства - легковой седан, без государственных регистрационных знаков с VIN № стоимостью <данные изъяты> рублей, хранящийся во дворе Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть изъять и безвозмездно обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип транспортного средства - легковой седан, без государственных регистрационных знаков с VIN № стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО1, оставить без изменения до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.

Вещественные доказательства: два оптических диска CD-R с видеофайлами, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки в кабинете № ОД Отдела МВД России по <адрес> у свидетеля Свидетель №1, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Хрулеву И.В., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии производства по уголовному делу, перечислив их в доход федерального бюджета по реквизитам: межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба исполнения наказаний л/с <***>); юридический адрес: 119049, <...>; ИНН: <***>; КПП: 770601001; ОГРН: <***>; наименование банка: операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва; БИК: 024501901; номер счета банка: 40102810045370000002; номер казначейского счета: 03100643000000019500; ОКТМО получателя: 45384000; код бюджетной классификации (КБК): 320 1 13 02030 01 6000 130.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права, и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Кортышкова