Приговор № 1-21/2025 1-219/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-21/2025

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабытнанги 07 февраля 2025 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тихоновой О.В., при секретаре судебного заседания Нарановой Г.Г. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Лабытнанги ЯНАО ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Кравцовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

ФИО2, родившегося ДД/ММ/ГГ ...

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО2 в один из дней в период с ДД/ММ/ГГ по 12 часов 41 минуту ДД/ММ/ГГ, находясь в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, умышленно, в целях использования, приобрел у неустановленного лица заведомо поддельные удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серии СН № код 54, сроком действия до ДД/ММ/ГГ на своё имя и свидетельство о прохождении обучения серии ТВ № на своё имя, которые в период времени с 11.00 часов ДД/ММ/ГГ по 19 часов 57 минут ДД/ММ/ГГ в продолжении своего единого преступного умысла в целях дальнейшего использования хранил при себе и в помещении своей квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ....

После чего, в продолжение своего единого преступного умысла ФИО2, ДД/ММ/ГГ в период с 09.00 часов по 18.00 часов, находясь по адресу: ЯНАО, г.Лабытнанги, ..., предоставил вышеуказанные поддельные удостоверение тракториста-машиниста и свидетельство о прохождении обучения с целью трудоустройства в ООО «Салехардское горно-рудное предприятие» инспектору по кадрам ООО «Салехардское горно-рудное предприятие» Свидетель №1 с целью подтверждения права управления транспортными средствами – самоходными машинами категорий «В, C, D, E», а в период с 09.00 часов по 12.00 часов ДД/ММ/ГГ предъявил вышеуказанное поддельное удостоверение начальнику Лабытнангской городской инспекции службы технического надзора ЯНАО ФИО6 при проведении технического осмотра транспортных средств, проводимого по адресу: ЯНАО, г.Лабытнанги, пгт. Харп, ..., тем самым использовал указанные заведомо поддельное удостоверение и свидетельство о прохождении обучения. ДД/ММ/ГГ удостоверение и свидетельство были изъяты сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении всех преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2 т.1 л.д. 103-109, 166-172, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что проходя службу в армии, он обучался на управление самоходными машинами, но какое-либо удостоверение тракториста-машиниста ему не выдавали. Примерно летом 2023 года, он решил получить удостоверение тракториста-машиниста с целью дальнейшего трудоустройства. С этой целью он обратился в Гостехнадзор г.Лабытнанги и поинтересовался могут ли ему выдать удостоверение тракториста-машиниста по отметке в военном билете, так как он обучался в армии. Ему сказали, что нет. Что для получения удостоверения тракториста-машиниста необходимо пройти обучение. Так как группы по обучению были постоянно набраны, то он так и не смог пройти обучение. Поэтому ДД/ММ/ГГ, он стал искать в интернете, где можно пройти обучение. Один из сайтов его перенаправил в мессенджер «WhatsApp», где в чате написал: «хочу отучиться на категорию водительских удостоверений бульдозер, экскаватор». Ему ответили, что это возможно и что для этого им необходимо скинуть фотографии паспорта, СНИЛС, свою фотографию и образец подписи. Он сразу же отправил все документы. Потом он с банковской карты своей мамы – ФИО5 перевёл 10 000 рублей по номеру карты № на имя ФИО18 Потом ему скинули фотографии удостоверения тракториста-машиниста код 54 серии СН № на его имя, выданное ДД/ММ/ГГ отделом гостехнадзора и контроля ... категории «B, C, D, E», свидетельство о прохождении обучения и индивидуальную карточку тракториста-машиниста, сказали, что документы вышлют на почту и что надо доплатить 57 400 рублей. ДД/ММ/ГГ он со своей карты ПАО «Сбербанк России» по номеру карты 2202 2069 2904 7491 перевел 57400 рублей на имя Нафисы ФИО12 ДД/ММ/ГГ ему домой пришло почтовое уведомление. Когда он на почте получил конверт, то в нем находилось: удостоверение тракториста-машиниста, индивидуальная карточка тракториста-машиниста на его имя и свидетельство о прохождении обучения. Все эти документы он ДД/ММ/ГГ представил в отдел кадров ООО «Салехардское горно-рудное предприятие». После чего с ним заключили договор возмездного оказания услуг и он стал работать машинистом экскаватора. ДД/ММ/ГГ проводился технический осмотр самоходных машин инспектором гостехнадзора ФИО22 которому он представил вышеуказанное удостоверение тракториста-машиниста. Инспектор его сфотографировал и вернул обратно. ДД/ММ/ГГ около 19 часов 30 минут к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили выдать вышеуказанное удостоверение, так как оно поддельное, что он и сделал. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний самого подсудимого его виновность подтверждается следующими доказательствами, изученными в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании показала, что работает инспектором по кадрам в ООО «Салехардское горно-рудное предприятие». С ФИО2 их предприятие заключало гражданско-правовой договор подряда на период с 3 апреля по ДД/ММ/ГГ. Для заключения данного договора ФИО2 предоставил ей: паспорт, СНИЛС, банковские реквизиты, свидетельство о прохождении обучения и удостоверение тракториста-машиниста. Она сделала с них копии, а оригиналы вернула ФИО2.

В ходе судебного следствия, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей: ФИО6 и ФИО5

Так, из показаний свидетеля ФИО6 т.1 л.д. 148-150 следует, что он является начальником Лабытнангской городской инспекции службы технадзора ЯНАО. В его обязанности входит: регистрация тракторов, самоходных машин, приём экзаменов на выдачу удостоверений на указанные виды техники, проведение технического осмотра самоходных машин и др. В апреле 2024 года через портал Госуслуг ООО «Салехардское горно-рудное предприятие» была подана заявка о проведении технического осмотра транспорта по адресу: ЯНАО, г.Лабытнанги, пгт.Харп, .... ДД/ММ/ГГ около 10.00 часов он приехал по данному адресу для прохождения техосмотра. При осмотре экскаватора ФИО2 предоставил ему удостоверение на право управления самоходной техникой код 54 серии СН №, выданное ДД/ММ/ГГ государственной инспекцией гостехнадзора Новосибирской области. При проверке данного удостоверения у него возникли сомнения в его подлинности, поэтому он его сфотографировал. Позже он проверил данное удостоверение по базе федеральной государственной информационной системы учёта и регистрации и оказалось, что удостоверение тракториста-машиниста ФИО2 никогда не выдавалось.

Из показаний свидетеля ФИО5 т.1 л.д. 152-154 следует, что её сын – ФИО2 примерно в ноябре 2023 года решил обучиться на водителя самоходных машин, но на обучение в Ямальский многопрофильный колледж он не смог попасть. Примерно в конце января сын сказал ей, что нашёл обучение в сети «Интернет». Учитывая, что деньги сына хранились на её банковской карте, то ДД/ММ/ГГ он через приложение «Сбербанк онлайн», установленное в её телефоне перевёл 10 000 рублей за обучение. Через несколько дней, ДД/ММ/ГГ сын ей сказал, что удостоверение готово и что за него надо перевести оставшуюся сумму и попросил перевести на его банковскую карту 57 400 рублей. Что она и сделала. О том, что сын покупает поддельное удостоверение она не знала.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 так же подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением т.1 л.д.4-5, в котором начальник Лабытнангской городской инспекции службы технадзора ЯНАО ФИО6 просит провести проверку по признакам преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, так как усматривает признаки подделки в удостоверении, выданном на имя ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия т.1 л.д. 10-15, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал удостоверение тракториста-машиниста код ..., свидетельство о прохождении обучения ТВ 821674 и индивидуальную карточку тракториста-машиниста на имя ФИО2;

- заключением эксперта т.1 л.д. 19-23, из выводов которого следует, что бланк удостоверения тракториста-машиниста серии СН №, выданный на имя ФИО2 не соответствует защитному комплексу бланков удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) Российской Федерации образца 2020 года;

- ответом на запрос т.1 л.д. 29, из которого следует, что инспекцией государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области удостоверение тракториста-машиниста ... на имя ФИО2 не выдавалось;

- ответом на запрос т.1 л.д. 31, из которого следует, что управлением Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области удостоверение тракториста-машиниста ФИО2 не выдавалось. Удостоверение тракториста-машиниста СН 687452 от ДД/ММ/ГГ выдавалось ФИО7;

- договором возмездного оказания услуг от ДД/ММ/ГГ т.1 л.д. 41-42, из которого следует, что между ООО «Салехардское горно-рудное предприятие» и гр. ФИО2 заключен договор;

- протоколом выемки т.1 л.д. 67-70, в ходе которой у инспектора отдела кадров ООО «Салехардское горно-рудное предприятие» Свидетель №1 были изъяты: договор от ДД/ММ/ГГ, копии паспорта ИНН, СНИЛС, военного билета, свидетельства о прохождении обучения, удостоверения тракториста-машиниста на имя ФИО2;

- протоколом осмотра документов т.1 л.д. 71-93, в ходе которого осмотрены вышеперечисленные и изъятые у Свидетель №1 документы;

- протоколом осмотра документов т.1 л.д. 141-146, в ходе которого осмотрены: свидетельство о прохождении обучения, удостоверение тракториста-машиниста и индивидуальная карточка тракториста-машиниста на имя ФИО2;

- протоколом выемки т.1 л.д. 113-116, в ходе которой ФИО2 добровольно выдал принадлежащий ему сотовый телефон «Айфон11»;

- протоколом осмотра т.1 л.д. 117-126, в ходе которого осмотрен вышеуказанный сотовый телефон, в мессенджере «WhatsApp» обнаружена переписка с абонентом 89273119085, сохранённым под именем «Марад обучение на права». Участвующий ФИО2 пояснил, что именно с этим человеком он договаривался по поводу получения удостоверения тракториста-машиниста;

- ответом на запрос т.1 л.д. 133, из которого следует, что ФИО2 не проходил обучение в ГБУ ДПО НСО «НОМЦПК (Новосибирский областной центр)». Представленное свидетельство ТВ 821674 от ДД/ММ/ГГ на его имя не выдавалось;

- заключением эксперта т.1 л.д. 136-139, из выводов которого следует, что бумага бланка свидетельства о прохождении обучения ТВ 821674 на имя ФИО2 не имеет водяных знаков и защитных волокон; каких-либо защитных элементов, обладающих ультрафиолетовой люминесценцией не имеется;

- чеками по операции т.1 л.д. 155,156,173, из которых следует, что ДД/ММ/ГГ с банковского счёта ФИО21 Е. был осуществлён перевод 10 000 рублей на счёт Олега ФИО14, а ДД/ММ/ГГ 57 400 рублей на счёт ФИО3 Е.; ДД/ММ/ГГ с банковского счёта ФИО19 был осуществлён перевод 57 400 рублей на счёт ФИО20

Суд анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и логической последовательности, находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, иного официального документа, предоставляющего права.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого объективно подтверждаются всеми исследованными и приведёнными выше доказательствами, каждое из которых проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, виновность подсудимого объективно подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также протоколами осмотра предметов, в том числе сотового телефона, в котором обнаружена переписка по поводу приобретения ФИО2 у неустановленного следствием лица удостоверения тракториста-машиниста.

Руководствуясь принципом толкования неустранимых сомнений в пользу подсудимого, суд находит необходимым квалифицировать действия подсудимого по приобретению, хранению и использованию заведомо поддельного удостоверения тракториста-машиниста и свидетельства о прохождении обучения, как единого продолжаемого преступления, совершенного с единым умыслом, так как и удостоверение тракториста-машиниста и свидетельство о прохождении обучения ФИО2 приобрёл одновременно у одного и того же лица с одной и той же целью (с целью дальнейшего трудоустройства), а затем в продолжение своего единого преступного умысла использовал их, а именно представил их сотруднику отдела кадров для трудоустройства в ООО «Салехардское горно-рудное предприятие», при этом всё это было также одновременно, т.е в одно и тоже время, в одном и том же месте, одному и тому же лицу. Такие действия лица, по мнению суда, свидетельствуют о едином продолжаемом преступлении. Такая квалификация улучшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В связи с вышеизложенным, суд находит необходимым изложить обвинение в соответствии с установленными судом обстоятельствами преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного и активное способствование расследованию преступления, принимая во внимание дачу подсудимым последовательных признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, участие в следственных действиях, направленных на установление всех обстоятельств преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

Подсудимый характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, трудоустроен. Участковым уполномоченным по мусту жительства также характеризуется исключительно с положительной стороны, жалоб на его поведение в быту не поступало, на профилактических учётах не состоит. На учётах у врача нарколога либо психиатра не состоит.

Перечисленные смягчающие обстоятельства, такие как: активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, личность подсудимого, который характеризуется исключительно с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, к уголовной ответственности привлекается впервые, в совокупности, суд находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, то есть ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, при определении размера штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершённого преступления, а также имущественное положение подсудимого и его семьи и возможность получения подсудимым заработной платы.

В целях исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд находит необходимым сохранить в отношении осужденного меру принуждения в виде обязательства о явке.

По вступлении приговора в законную силу, судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но по причинам от него не зависящим, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, то суд считает необходимым освободить осужденного от оплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Осужденный обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, хранящиеся у Свидетель №1 – вернуть последней; мобильный телефон, хранящийся у ФИО2 – вернуть ФИО2, документы, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Лабытнангский городской суд ЯНАО в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий – подпись

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил. 07.02.2025 года.

Судья О.В. Тихонова