Решение № 2-3949/2020 2-3949/2020~М-3576/2020 М-3576/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-3949/2020

Дело № 2-3949/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 240743, 83 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 14000 рублей, госпошлину в размере 5607 руб., стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 591 рублей, почтовые расходы.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС и водителей, указанных в материалах дела ГИБДД. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, что подтверждается материалами дела ГИБДД. На основании этого, истец обратился за услугами независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства рыночная стоимость АМ№ рублей, стоимость годных остатков 68256, 17 рублей, стоимость независимой экспертизы составила- 14000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в пределах заявленных требований. Дополнительно суду пояснила, что виновником в ДТП является ФИО2, собственник транспортного средства ФИО3, ответственноть которого не была застрахована.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является собственником транспортного средства, за рулем при ДТП была ФИО11.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласилась. Суду пояснила, что готова возместить ущерб.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП в отношении ФИО2 пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Стерлитамак на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Нисан г.н. А617 ЕТ 102 не обеспечила БДД, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с автомобилем Форд Фокус г.н. В 409 ВМ 102, под управлением гр. ФИО1 от удара автомобиля Форд Фокус г.н. В 409 ВМ 102, продолжив движение допустила столкновение с автомобилем Мазда г.н. У 214 ХК56 под управлением ФИО6 и автомобилю Лада 111740 г.н. В 827 ХТ 102 под управлением гр. ФИО7

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил существенные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля, по результатам которой рыночная стоимость АМТС составила 309000 рублей, стоимость годных остатков -68256, 17 рублей.

Кроме этого, понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14000 рублей.

Учитывая тот факт, что на момент ДТП ответственность виновника не была застрахована, истец понес убытки.

В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Под владельцем автомобиля согласно положениям гражданского законодательства понимается организация или гражданин, осуществляющие его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и др.). По общему правилу причиненный вред возмещается причинителем вреда, если только последний не докажет отсутствие его вины.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Суд исходит из доказанности всех условий наступления для ответчика ФИО9 гражданско-правовой ответственности по п. 1 ст. 1064 ГК РФ в качестве причинителя вреда, так она является виновником ДТП, управляла транспортным средством, доказательств того, что ответчица незаконно управляла транспортным средством Нисан г.н. А617 ЕТ 102 не представлено.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения вреда, причиненного истцу и отсутствия оснований для взыскания суммы ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3)

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3)

Согласно экспертного заключения №, проведенного ИП ФИО8, установлено, что рыночная стоимость АМТС составила 309000 рублей, стоимость годных остатков -68256, 17 рублей. Соответственно восстановительный ремонт составляет 240743,83 рублей(309000 руб. – 68256, 17 руб.).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Ответчиком экспертное заключение не оспорено, своих доказательств о размере причиненного имущества истца ущерба не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы также не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 240743,83 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При таких обстоятельствах, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется тем, что требования истца были удовлетворены на основании чего с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Суд считает, необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 591 рублей, почтовые расходы в размере 385,28 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 5607 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 240743,83 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5607 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 591 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 385, 28 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: подпись М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: Судья: М.В.Ефремова