Апелляционное постановление № 22-4531/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 4/17-227/2025

Судья Нилогов Д.В. Дело № 22-4531


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Гришкевич К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Арбузова А.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 августа 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец г. ****, осужденный 28 мая 2025 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к шести месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы,

заключен под стражу на срок до 30 суток, то есть до 28 сентября 2025 года, до рассмотрения судом вопроса о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы ввиду уклонения от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Тарасовой И.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2025 года руководитель ФКУ ИЦ-** ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу в связи со злостным уклонением от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Суд, рассмотрев представление, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Арбузов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что оснований для заключения ФИО1 под стражу не имелось, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ он не был надлежащим образом уведомлен о необходимости явки в ФКУ ИЦ-** ГУФСИН России по Пермскому краю, тогда как по смыслу закона предписание должно быть вручено сотрудниками ГУФСИН непосредственно осужденному. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства руководителя исправительного центра – отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде принудительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, на срок не более 30 суток.

Из представленных материалов следует, что в ФКУ ИЦ-** ГУФСИН России по Пермскому краю поступило распоряжение о выдаче в срок до 1 августа 2025 года осужденному ФИО1 предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ, при постановлении приговора ФИО1 разъяснены последствия нарушения порядка и условий отбывания наказания, предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ. Однако в установленный срок ФИО1, будучи надлежаще извещенным о необходимости явки, в ФКУ ИЦ-** ГУФСИН России по Пермскому краю за получением предписания не прибыл, в ходе первоначальных розыскных мероприятий было установлено, что в период с 31 июля 2025 года по 8 августа 2025 года осужденный находился в стационарном лечении в ГБУЗ ПК «***» г. Березники, в связи с чем срок прибытия для выдачи предписания продлен до 12 августа 2025 года. По окончании лечения ФИО1 за предписанием так и не явился, первоначальные розыскные мероприятия результата не дали, в связи с чем 13 августа 2025 года осужденный объявлен в розыск в соответствии с положениями ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, 28 августа 2025 года задержан и доставлен в ОП МО МВД России «Соликамский».

Уважительных причин неполучения предписания и неотбывания наказания осужденным, не установлено, суду, как первой, так и второй инстанции не представлено.

С учетом указанных обстоятельств городской суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления руководителя исправительного центра и заключения ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания.

Рассмотренное судом первой инстанции представление составлено и внесено в суд с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. При разрешении представления судом приняты во внимание положения действующего законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного вопроса, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Арбузова А.В. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись