Решение № 2-2191/2018 2-46/2019 2-46/2019(2-2191/2018;)~М-1908/2018 М-1908/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-2191/2018

Уникальный идентификатор дела 42RS0032-01-2018-003204-92

Дело № 2-46/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Рудничный районный суд <...> Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.

при секретаре Спицыной А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 09 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное дорожное управление» о взыскании задолженности по заработной плате.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное дорожное управление» о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивировала тем, что работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в МУП «Коммунальное дорожное хозяйство» в должности диспетчера. С ДД.ММ.ГГГГ га уволена по сокращению, в связи с ликвидацией предприятия. В связи с сокращением было начислено пособие за первый месяц в сумме 13.435,66 рублей, за второй – 15.632,69 рублей, за третий – 15.548,19 рублей. Всего в сумме 44.616,54 рубля, которые до настоящего времени не выплачены истцу. Просит взыскать задолженность, компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – конкурсный управляющий МУП «Коммунальное дорожное управление» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно записи трудовой книжки (л.д.4-5) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности диспетчера МУП «Коммунальное дорожное управление». Уволена на основании приказа <...> ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации.

Согласно ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное дорожное хозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим назначена ФИО3 (л.д. 6).

Согласно справке Департамента труда и занятости населения Кемеровской области ГКУ ЦЗН г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве безработного. С ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в качестве безработного, в связи с профессиональным обучением (л.д. 8).

Согласно представленной справке МУП «Коммунальное дорожное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность работодателя перед ФИО1 составляет в общей сумме 44.6156,54 рубля (в т.ч. выходное пособие за первый месяц – 13.435,66 рублей, выходное пособие за второй месяц – 15.632,69 рублей, выходное пособие за третий месяц – 15.548,19 рублей) (л.д. 7).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, обязанность ответчика произвести предусмотренные законодательством выплаты возникла с момента расторжения трудового договора, в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, выполнена не была, в связи с чем, требования истца по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчику компенсацию морального вреда.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст.237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, как следует из изложенных выше положений закона и разъяснений его применения, условием взыскания денежной компенсации морального вреда законодатель определил неправомерные действия работодателя.

Факт нарушения работодателем срока выплаты истцу компенсации при увольнении судом установлен и ответчиком не оспаривается, с учетом этого суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации причиненного истцу морального вреда. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также конкретные обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, которым существенно нарушены сроки выплаты пособия, длительность периода, в течение которого истцу не производится оплата труда.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация причинённого морального вреда в размере 15.000 рублей. Каких-либо возражений и заслуживающих внимание суда обстоятельств ответчик не представил.

На основании ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. С учётом степени сложности дела, количества судебных заседаний, участия представителя на всех стадиях судебного разбирательства, частичного удовлетворения иска суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15.000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с МУП «Коммунальное дорожное хозяйство» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 1.838,50 рублей.

На основании ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда о выплате работнику зарплаты в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное дорожное управление» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 44.616 (сорок четыре тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 54 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное дорожное управление» государственную пошлину в бюджет в размере 1.838 (одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек.

Решение суда в части взыскания заработной платы работнику подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд со дня принятия в окончательной форме, что не приостанавливает немедленное исполнение решения суда в части взыскания заработной платы.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 января 2019 года

Судья А.А. Шлыков