Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 10-13/2017

Мировой судья: Фомина Д.С. Дело № 10-13/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2017 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск

Северский городской суд Томской области

в составе председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при секретаре Бродской Л.В.,

с участием прокурора Крылова Н.В.,

осужденной ФИО1,

её защитника - адвоката Астанина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 31.08.2017, которым

ФИО1, судимая:

- 30.08.2011 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 29.02.2012 мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 30.08.2011) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении;

- 20.03.2012 Северским городским судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 19.04.2012 Северским городским судом Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 15.08.2012) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, чч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговорами от 20.03.2012 и от 29.02.2012) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 03.07.2012 мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158, чч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговорами от 29.02.2012 и от 19.04.2012) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 11.07.2012 мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 11.07.2012 Северским городским судом Томской области (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г.Томска от 31.01.2013 и Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15.05.2014) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, чч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговорами от 03.07.2012 и от 11.07.2012) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденной 21.01.2016 по отбытии наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 9 (девять) месяцев, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в период с 12 часов 00 минут 30.05.2017 до 13 часов 00 минут 04.06.2017 в г.Северск ЗАТО Северск Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершения указанного преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, подтвердив свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая доказанности вины, квалификации её действий, настаивает на несправедливости приговора вследствие суровости назначенного наказания, срок которого просит снизить с учетом смягчающих обстоятельств таких как явка с повинной, её молодой возраст, характеризующие данные с последнего места работы, а также наличие малолетнего ребенка – дочери, **.**.**** года рождения, в отношении которой она лишена родительских прав, но при этом проживала с ней и занималась её воспитанием.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г.Северск ФИО2 считает, что судом назначено справедливое наказание, в ходе судебного разбирательства судом в полном объеме исследованы данные о личности ФИО1, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения.

В судебном заседании осужденная доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила назначить ей наказание в виде исправительных работ.

Защитник поддержал доводы жалобы.

Прокурор в судебном заседании просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, позицией защитника, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о назначении ей судом несправедливого наказания нельзя признать обоснованными.

Вид и срок наказания соответствует содеянному и требованиям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности осужденной, её состояния здоровья, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, имущественного и семейного положения.

Так, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 судима за совершение преступлений против собственности, отбывала наказание в местах лишения свободы, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений.

Вместе с тем, осужденная совершила преступление небольшой тяжести, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительства и регистрацию, с положительной стороны характеризуется по месту предыдущей работы и администрацией исправительного учреждения, где отбывала наказание. Также судом принято во внимание, что ФИО1 в ходе дознания давала признательные показания, по её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

Также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего обстоятельства было учтено активное способствование расследованию преступления.

При этом мировой судья обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка, **.**.**** года рождения, у осужденной, поскольку по решению Северского городского суда Томской области от 24.05.2017 ФИО1 лишена родительских прав в отношении указанного ребенка, при этом из содержания данного судебного акта, а также и материалов уголовного дела следует, что ФИО1 воспитанием дочери не занимается. Факт проживания ребенка с ней по одному адресу не дает основание для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Несмотря на доводы жалобы, судом принята во внимание характеристика с последнего места работы осужденной.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами жалобы о том, что мировым судьёй не была учтена явка с повинной ФИО1, поскольку таковая в деле отсутствует.

С учетом совокупности перечисленных данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, все необходимые обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

По своему виду и размеру наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, суровым не является, и смягчению не подлежит, назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденной о суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не имеется.

Вместе с тем, мировым судьей при назначении наказания ФИО1 было учтено, что последняя принимала участие в ходе проведения проверки показаний на месте, однако данных, свидетельствующих об этом, в материалах дела не имеется, поэтому данная ссылка подлежит исключению.

Кроме того, во водной части приговора неверно указана дата осуждения ФИО1 мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, а именно 30.07.2012, вместо 03.07.2012, а также в первом абзаце резолютивной части приговора ошибочно указана фамилия осужденной как «Ботлачева».

Учитывая, что данные явные технические ошибки не влекут за собой признание самого судебного решения незаконным и необоснованным, а также не ухудшают положение осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в вводную и резолютивные части приговора соответствующие уточнения.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих в силу ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 31.08.2017 в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в водной части приговора о том, что ФИО1 была осуждена 03.07.2012 мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 принимала участие в ходе проведения проверки показаний на месте;

- уточнить в первом абзаце резолютивной части приговора фамилию осужденной как ФИО1.

В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Председательствующий - судья Е.С. Максимова