Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 10-13/2017

Дело № 10-13/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Колпашево Томской области 10 октября 2017 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Вихров А.С.,

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бочкаревой М.Б.,

а также осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Колпашевского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, которое исполнять реально. На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с установлением испытательного срока в 2 года, с возложением дополнительных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник Колпашевского городского прокурора Вихров А.С. не оспаривая квалификацию действий ФИО1 считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению вследствие чрезмерной мягкости и неправильным применением уголовного закона, в обоснование указано следующее.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания, суд пришёл к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, мотивируя это только тем, что он работает и имеет на иждивении детей.

Однако, данный вывод суда не отвечает требованиям части 2 статьи 43 УК РФ, согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Цель исправления осужденного заключается в изменении посредством применения уголовного наказания негативных свойств личности виновного, приведших его к совершению преступления, которое делает его безопасным, правопослушным членом общества. Эта цель реализуется посредством оказания на осужденного необходимого, вызываемого характером и степенью его социально-нравственной «испорченности» исправительно-воспитательного воздействия как при назначении наказания судом, так и в процессе его реального исполнения.

Предупреждение совершения новых преступлений состоит в том, чтобы посредством применения уголовного наказания в отношении лица, совершившего преступление, добиться, чтобы ни само это лицо, испытавшее воздействие наказания, ни какие-либо другие лица, которым известен факт применения наказания, не совершали преступлений.

Вопреки указанным требованиям суд проигнорировал факт совершения ФИО1 третьего подряд преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ назначались наказания не связанные с изоляцией его от общества, но реальные, а приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначено условное наказание, хотя преступление им совершено в период не отбытых дополнительных наказаний по двум предыдущим приговорам.

Совершение ФИО1 аналогичного преступления вновь свидетельствует о том, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнуто назначением наказаний не связанных с лишением свободы, он остается социально опасной личностью, продолжает совершать преступления, однако судом данные обстоятельства не приняты во внимание, надлежащая оценка им не дана, что привело к вынесению несправедливого приговора, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости (ч.2 ст.389.18 УПК РФ).

Основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п. 3, п. 4 ст. 389.15 УПК РФ является, в том числе, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора (ч.2 ст. 389.24 УПКР РФ).

С учётом изложенного, ФИО1 нуждается в применении более строгого наказания, связанного с реальным лишением свободы, так как назначение ему наказаний не связанных с реальным лишением свободы не достигает цели исправления осужденного и может повлечь причинение вреда неопределённому кругу лиц.

На основании изложенного помощник Колпашевского городского прокурора просит приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ изменить.

Исключить из приговора ссылку на статью 73 УК РФ.

Для отбытия наказания, в соответствии с п. «А» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, определить ФИО1 колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

От осужденного ФИО1, его защитника, апелляционных жалоб на указанный приговор мирового судьи не поступало, также не поступали и возражения на апелляционное представление помощника Колпашевского городского прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель заявленное апелляционное представление поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

ФИО1 выразил согласие с представлением государственного обвинителя.

Защитник Нырков М.В. возражал против удовлетворения представления, при этом полагал, что в случае удовлетворения представления, его подзащитному необходимо смягчить наказание в виде реального лишения свободы.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, учитывает - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершении преступления, наличие одного малолетнего ребенка у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции не установлено.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены и сведения характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе принято во внимание то, что ФИО1 характеризуется , совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, мотивируя тем, что он работает и имеет на иждивении одного малолетнего и двух несовершеннолетних детей.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи в этой части изменить в силу ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ назначались наказания не связанные с изоляцией его от общества, а приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначено условное наказание, хотя преступление им совершено в период не отбытых дополнительных наказаний по двум предыдущим приговорам.

Совершение ФИО1 аналогичного преступления вновь свидетельствует о том, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнуто назначением наказаний не связанных с лишением свободы, он остается социально опасной личностью, продолжает совершать преступления, однако мировым судьей данные обстоятельства не приняты во внимание, надлежащая оценка им не дана, что привело к вынесению несправедливого приговора, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ФИО1 на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде реального лишения свободы, удовлетворив представление государственного обвинителя. При этом суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, считает необходимым смягчить наказание до 8 месяцев.

Для отбытия наказания ФИО1 в соответствие с п. «А» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию общего режима, поскольку он совершил преступление в период не отбытых дополнительных наказаний по двум предыдущим приговорам, кроме того обязательные работы по второму приговору были заменены на лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку на статью 73 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 приговором суда наказание с 1 года лишения свободы до 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Томский областной суд, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.А. Волков