Приговор № 10-13/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 10-13/2017

Копия

Мировой судья: Карасева Ю.И. Дело № 10-13/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

г.Томск 13 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Кузнецовой И.В.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Тайдонова Н.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Анциферова В.Н. (по назначению суда),

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 о несогласии с приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Томска от 09 февраля 2017 года, которым:

ФИО1, родившийся ..., судимый:

- 20 августа 2015 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом постановления того же суда от 12 апреля 2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- 07 июля 2016 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.2 ст.159, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 20 августа 2015 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с назначенным наказанием частично сложено наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 07 июля 2016 года и окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 07 июля 2016 года, зачтено отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 07 июля 2016 года, с 07 июля 2016 года по 08 февраля 2017 года.

Осужденный освобожден от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ судьба вещественного доказательства (ножа) решена, согласно акту от 09 февраля 2017 года произведено уничтожение данного вещественного доказательства.

Заслушав, осужденного и его защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

«Он, 26 апреля 2016 года в дневное время около 16.00 часов, находясь в ... в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношении умышленно совершил насильственные действия с применением ножа, используемого в качестве оружия, в отношении А.Н., причинив ему физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 1193 от 28 апреля 2016 года относятся к категории легкого вреда здоровью. Так, он с целью причинения телесных повреждений, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, взял в руки кухонный нож, используя его в качестве оружия, нанес им удар по боковой поверхности шеи А.Н. слева, затем в продолжение своего преступного умысла взял в руки другой нож, используя его в качестве оружия, нанес им несколько ударов (не менее трех) А.Н. по лицу в область левой щеки, подбородка, в грудную клетку. В результате чего своими действиями причинил А.Н. нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде «резаных ран на левой щеке, в подбородочной области, колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, которые согласно заключению эксперта № 1193 от 28 апреля 2016 года относятся к категории легкого вреда здоровью как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем )(временная нетрудоспособность продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), кроме того «ссадину линейной формы боковой поверхности шеи слева, которая согласно заключению эксперта № 1193 от 28 апреля 2016 года расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека».

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал и дал показания относительно обстоятельств рассматриваемого дела.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности, выражает несогласие с приговором от 09 февраля 2017 года, считает его подлежащим изменению и отмене в связи с его несправедливостью. Автор апелляционной жалобы приводит доводы назначения наказания, не связанного с лишением свободы, по мотиву того, что не было учтено противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего ФИО1 к совершению преступления.

В судебном заседании данные доводы осужденный дополнил, указав на необоснованное признание его нахождение в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку он контролировал свое поведение, выпил небольшое количество водки, на совершение преступления его побудило только поведение потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Власова Д.В считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным, справедливым и просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда отменить и вынести по делу новый приговор.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Томска от 09 февраля 2017 года нельзя признать законным и справедливым, поскольку при постановлении данного приговора были допущены существенные нарушения требований уголовно – процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна соответствовать требованиям ст.307 УПК РФ, и содержать, в том числе: последствия преступления при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, содержание доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, оцененных судом на основании ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона мировым судьей при постановлении обвинительного приговора не соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания стороной защиты в качестве доказательств были представлены показания подсудимого ФИО1 (том 1 л.д.239-240), а кроме того в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе досудебного производства (том 1 л.д.82-85).

Вместе с тем, суд первой инстанции, положив в основу своих выводов о виновности ФИО1 показания потерпевшего и свидетелей, в приговоре содержание показаний ФИО1 не привел и не дал им никакой оценке, несмотря на его версию об использовании одного ножа, а не двух, как утверждает сторона обвинения, с позиций которой суд согласился в приговоре.

При осуждении ФИО1 судом приняты во внимание и положены в основу своих выводов показания потерпевшего А.Н., данные в ходе досудебного производства, оглашенные в связи с существенными противоречиями, а также показания свидетеля О.В., данные в ходе досудебного производства, оглашенные в связи с его неявкой.

Данные доказательства получены судом с нарушением требований ч.1 и ч.3 ст.281 УПК РФ и не могли быть использованы в обоснование судебных выводов, поскольку на оглашение показаний свидетеля О.В. не было получено согласие потерпевшего А.Н., присутствующего в судебном заседании, что являлось обязательным условием для оглашения показаний свидетеля, поскольку потерпевший является стороной обвинения. Отсутствовали основания и для оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего А.Н., данных в ходе дознания, поскольку существенных противоречий в его показаниях не имелось, о чем обоснованно было заявлено защитником, государственный обвинитель, инициируя оглашение данных показания, не мотивировал не только существенность противоречий, но и в чем они выразились, а суд, удовлетворив данное ходатайство государственного обвинителя, также не привел мотивы принятого решения, а более того мнение потерпевшего А.Н. даже не выяснялось.

Заслуживают внимания суда апелляционной инстанции доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания в следующей части.

Судом необоснованно не была признана явка с повинной как смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку суд ее принял во внимание как доказательство его виновности.

Нельзя согласится с выводом суда о признании в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения».

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении этого вопроса необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом данные обстоятельства в полной мере проигнорированы, в том числе заявление ФИО1, указавшего что на его поведение состояние опьянения не повлияло, а мотивы признания этого состояния отягчающим наказание обстоятельством не приведены.

Невыполнение судом первой инстанции приведенных требований уголовно – процессуального закона суд апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ признает существенными и влекущие отмену приговора.

Отменяя приговор суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести новый приговор, которым установить, что ФИО1 умышленно с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинил А.Н. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

26 апреля 2016 года около 16.00 часов подсудимый ФИО1 и потерпевший А.Н. находились в ..., где в ходе конфликта из неприязни ФИО1, вооружившись поочередно двумя кухонными ножами и применяя их поочередно как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ножом четыре удара по телу и лицу А.Н., в результате чего причинил А.Н. резаную рану на левой щеке, резаную рану в подбородочной области, колото - резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, как повлекшие временное нарушение функций органов и систем, а также ссадину на боковой поверхности шеи слева, не причинившую вреда здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину признал и заявил, на совершение преступления он был спровоцирован действиями потерпевшего А.Н., который не отказался претендовать на семейные отношения с О.Н.

Оценивая доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах:

Из показаний ФИО1, данных в ходе допроса в суде первой инстанции в присутствии защитника следует, что он, А.Н. и О.Н. находились в квартире, где между ФИО2 возник конфликт по причине того, что О.Н. начала плакать в ходе разговора с потерпевшим. ФИО1 нанес А.Н. удары ножом, после чего дал О.Н. ткань, чтобы она остановила кровотечение у потерпевшего, а сам лег спать. ФИО1 утверждает, что использовал только один нож.

(том 1 л.д.239-240)

ФИО1 в ходе досудебного производства при допросе подозреваемым с участием защитника показал, что рассматриваемые события происходили 26 апреля 2016 года в квартире по .... Поводом к совершению ФИО1 преступления явилось чувство ревности А.Н. к супруге О.Н., вследствие чего возникла ссора, ФИО1 разозлился, взял кухонный нож и нанес им один удар слева по шее А.Н., а затем взял кухонный нож поменьше, которым нанес по лицу и телу А.Н. не менее четырех ударов. Данный нож ФИО1 выбросил в окно и лег спать, проснувшись от того, что его разбудили сотрудники полиции.

(том 1 л.д.82-85)

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил, что в ходе конфликта нанес А.Н. два ножевых ранения в шею и грудь.

(том 1 л.д.90)

Данные показания ФИО1 в ходе допроса в суде первой инстанции подтвердил, при апелляционном рассмотрении дела подтвердил их частично, настаивая, что был спровоцирован потерпевшим на совершение преступления, им был использован только один кухонный нож.

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО1, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

В заявлении и рапорте от 26 апреля 2016 года отражены пояснения потерпевшего А.Н., который сообщил о том, что около 16.00 часов 26 апреля 2016 года в ... мужчина по имени «Сергей» нанес ему не менее трех ножевых ранений в область лица, шеи и груди, от чего он испытал физическую боль.

(том 1 л.д.13,14)

Потерпевший А.Н. в ходе допроса в суде первой инстанции показал, что в конце апреля 2016 года он находился в квартире по ..., где проживали его супруга О.Н. и ФИО1 В ходе разговора А.Н. с супругом по поводу совместного ребенка между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 подошел к нему с ножом с деревянной ручкой и нанес им удар в область лица, после чего подошел и другим ножом с синей ручкой нанес еще несколько ударов в область левой щеки, подбородочной области и передней поверхности груди, от чего потерпевший испытал физическую боль. А.Н. вышел из квартиры и вызвал себе скорую медицинскую помощь, помощь в остановке кровотечения ФИО1 ему не оказывал.

(том 1 л.д.235)

После данных событий в 16.35 часов 26 апреля 2016 года состоялся вызов скорой медицинской помощи, в карте вызова № 421 отражено место вызова в квартиру ..., где был обнаружен А.Н. с колото - резаными ранением грудной клетки слева, резаными ранами лица и шеи, который пояснил, что его ударил знакомый.

(том 1 л.д.46-47)

Кроме приведенных доказательств, на ... как место причинения потерпевшему вреда здоровью указывают сведения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице от 26 апреля 2016 года, которыми зафиксирована обстановка данной квартиры, наличие на полу при входе в нее и комнате следов вещества, похожего на кровь, на кухонном столе обнаружен и изъят кухонный нож.

(том 1 л.д.16-29)

Как видно из протокола осмотра предметов от 13 мая 2016 года клинок ножа изготовлен из металла, его общая длина составляет 26,5 см., длина клинка – 15 см.

(том 1 л.д.42-44)

Свидетель О.Н. (супруга потерпевшего) в ходе допроса в суде первой инстанции показала, что конфликт между А.Н. и ФИО1 возник из – за ревности, обстоятельства нанесения ударов ножом не видела.

(том 1 л.д.237)

В ходе досудебного производства О.Н. сообщила, что ФИО1 беспричинно стал ревновать ее к А.Н., взял с кухонного стола нож, которым нанес один удар по шее А.Н., у него началось кровотечение. ФИО1 взял другой нож, меньшими размерами, нанес несколько ударов по лицу и телу А.Н., образовавшиеся повреждения также повлекли кровотечение. О.Н. оказала помощь потерпевшему, он сам вызвал скорую медицинскую помощь, а ФИО1 лег спать. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож, которым подсудимый нанес первый удар.

(том 1 л.д.67-70)

Приведенные показания свидетель О.Н. подтвердила.

Факт причинения 26 апреля 2016 года А.Н. легкого вреда здоровью подтвержден врачебной справкой и заключением судебно - медицинской экспертизы № 1193 от 28 апреля 2016 года, согласно которым А.Н. был доставлен 26 апреля 2016 года в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», у него обнаружены телесные повреждения: резаная рана на левой щеке длиной 1,5 см., резаную рану в подбородочной области длиной 0.5 см., колото - резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии в области 3–го ребра длиной 2,5см., которые образованы от действия клинка колюще – режущего орудия и относятся к категории легкого вреда здоровью, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня, а также ссадина на боковой поверхности шеи слева размером 0,1 х 1 см., не причинившая вреда здоровью.

(том 1 л.д.13, 51-53)

Свидетель О.В. (сотрудник полиции, прибывший на место происшествия) сообщил аналогичные обстоятельства рассматриваемого события, ставшие ему известными со слов А.Н. и ФИО1

(том 1 л.д.71-74)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального закона.

Суд считает доказанным факт причинения подсудимым ФИО1 потерпевшему А.Н. легкого вреда здоровью в результате нанесения по его телу и лицу ударов кухонными ножами.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями ФИО1, но и показаниями потерпевшего А.Н., свидетелей О.Н. и О.В.. а также заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами следственных действий.

Суд признает достоверными показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

То обстоятельство, что потерпевший А.Н. состоит в браке со свидетелем О.Н., не является свидетельством недостоверности их показаний, поскольку сообщенные ими сведения нашли свое объективное подтверждение достаточной совокупностью доказательств, приведенных выше.

Оценивая показания ФИО1, суд берет за основу его показания, данные в ходе досудебного производства, и признает их достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, подтверждены и уточнены подсудимым в судебном заседании. Как усматривается из протокола допроса, эти показания ФИО1 давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора в ходе дознания и судебного разбирательства со стороны подсудимого не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, характер и продолжительность примененного подсудимым к потерпевшему насилия, направленность его действий исключительно на причинение вреда здоровью, тип и свойства использованных им орудий (кухонные ножи, обладающие колюще – режущими свойствами), локализация повреждений, количество и сила ударных воздействий, свидетельствуют об умысле подсудимого ФИО1 на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Использованные подсудимым два кухонных ножа, суд расценивает как уголовно – правовую категорию «предмет, используемый в качестве оружия», поскольку они обладают колюще - режущими свойствами и пригодны для причинения телесных повреждений человеку.

При этом версию ФИО1 об использовании только одного ножа суд отвергает, поскольку как его собственными показаниями, данными в ходе досудебного производства, так и показаниями потерпевшего А.Н. и свидетеля О.Н. доказано, что, причиняя вред здоровью потерпевшему, ФИО1 использовал два кухонных ножа (один больших размеров), которыми он вооружался поочередно, на что указывают и сведения о различных размерах ранений, отраженные в заключении судебно - медицинской экспертизы № 1193 от 28 апреля 2016 года.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к А.Н. в ходе ссоры из-за чувства ревности к супруге потерпевшего.

К версии ФИО1 о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд относится критически, поскольку как следует из показаний потерпевшего А.Н. и свидетеля О.Н., своим поведением А.Н. не провоцировал ФИО1, который беспричинно приревновал О.Н.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступления добровольно явился с повинной.

Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает как не нашедшее сове подтверждение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При этом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как следует из показаний подсудимого и материалов дела, поводом к совершению подсудимым преступления явились личные неприязненные отношения, а состояние опьянения на контроль подсудимого за своими действиями значимо не повлияло.

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против здоровья человека в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 20 августа 2015 года, в быту участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно,

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении пределов наказания суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 и ст.73 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, вследствие чего не применяет положения ст.64 УК РФ.

Суд не разрешает вопрос об отмене условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 20 августа 2015 года в порядке ч.4 ст.74 УК РФ, поскольку условное осуждение было отменено приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 07 июля 2016 года.

При назначении окончательного наказания суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания подсудимым лишения свободы суд назначает исправительную колонию общего режима.

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимый не страдает.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд апелляционной инстанции не определяет судьбу ножа, поскольку данное вещественное доказательство было уничтожено судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 09 февраля 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с назначенным ФИО1 наказанием частично сложить наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 07 июля 2016 года, окончательно назначить ФИО1 3 года 7 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 13 апреля 2017 года.

Зачесть в срок назначенного наказания срок, отбытый по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 07 июля 2016 года, с 07 июля 2016 года по 12 апреля 2017 года включительно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства ФИО1 о явке отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь:

«__» _____________ 20 __ года

Секретарь:

Подлинник приговора хранится в деле № 10-13/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.