Апелляционное постановление № 22К-623/2025 от 12 мая 2025 г. по делу № 3/12-50/2025

Судья: Власов К.И. №22к-623/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 13 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Щедриновой Н.И.,

с участием прокурора Шилина А.В.

при помощнике судьи Юровник Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 марта 2025 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников УФСБ России по Липецкой области, действия и бездействия следователя Колпаковой, действия сотрудников ОБ ОКПО, сотрудников ИВС, начальника УМВД ФИО2, а также действия неустановленного лица.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановление суда, полагая, что его повторная жалоба подана по новому основанию, которое не являлось предметом рассмотрения суда ранее, ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 19.02.2025. Полагает, что судом при вынесении обжалуемого постановления нарушено его конституционное право на доступ к правосудию, т.к. действия/бездействие правоохранительных органов он не может обжаловать ни при рассмотрении уголовного дела, ни в порядке ст.125 УПК РФ, ни в порядке КАС РФ, ни в районном суде, ни в Верховном Суде РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.7 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, исходя из существа заявленных ФИО1 в его жалобе от 12.03.2025 требований, того, что постановлениями Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ (№; №), от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ (№) ФИО1 уже было отказано в принятии жалоб, содержащих аналогичные требования, причем два из этих постановлений уже вступили в законную силу, суд первой инстанции обоснованно не нашел поводов для принятия его жалобы к рассмотрению, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что обжалуемое постановление судьи нарушает его конституционное право на доступ к правосудию, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда, т.к. основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, по смыслу ст.125 УПК РФ в суде (первой, апелляционной и др. инстанций) подлежит проверке на способность причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию не вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке данной статьи УПК РФ, судебное постановление, а именно действия (бездействие) и решения указанных в ст.125 УПК РФ должностных лиц.

В данном случае оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ у суда действительно не имелось, поскольку обжалуемые ФИО1 решения, действия (бездействие) должностных лиц правоохранительных органов, на которые он ссылался в своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в Октябрьский районный суд г.Липецка, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, на что ему и было обоснованно указано в обжалуемом постановлении суда. При этом, в соответствии с нормами действующего законодательства в полномочия суда не входит указание заявителю, какими иными нормами регулируется порядок обжалования действий данных сотрудников.

Вопреки доводам заявителя Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2025, на которое он ссылается, не является ни предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, ни каким-либо новым основанием для повторного рассмотрения аналогичной жалобы ФИО1 Данные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права и являются его субъективным мнением, при этом не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 марта 2025 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников УФСБ России по Липецкой области, действия и бездействия следователя Колпаковой, действия сотрудников ОБ ОКПО, сотрудников ИВС, начальника УМВД ФИО2, а также действия неустановленного лица - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале Октябрьского райсуда г.Липецка

Судья: