Апелляционное определение № 33-564/2026 33-6067/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья Шевчук Ю.С. Дело № 13-848/2025

УИД № 35RS0010-01-2023-011010-17

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2026 года № 33-564/2026 (№ 33-6067/2025)

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., при секретаре Аверичевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 января 2025 г. и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2025 г., исковые требования ФИО1, несовершеннолетнего Б. удовлетворены частично.

С муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением английского языка» (далее – МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением английского языка») в пользу несовершеннолетнего Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб.

С МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением английского языка» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением английского языка» в пользу ФИО1 взысканы расходы на лечение несовершеннолетнего Б. в размере 24 285 руб.

При недостаточности находящихся в распоряжении МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением английского языка» денежных средств субсидиарная ответственность возложена на Управление образования Администрации города Вологды.

С МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением английского языка» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 272 руб.

С МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением английского языка» в пользу БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 12 030 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением английского языка» отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнему С. отказано.

26 февраля 2025 г. представитель ФИО2 по доверенности Третьяков А.М. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 120 000 руб., в том числе:

по соглашению об оказании юридической помощи №... от 26 декабря 2023 г. в сумме 35 000 руб.;

по соглашению об оказании юридической помощи №... от 24 октября 2024 г. в сумме 35 000 руб.;

по соглашению об оказании юридической помощи №... от 19 февраля 2025 г. в сумме 10 000 руб.;

по соглашению об оказании юридической помощи №... от 21 апреля 2025 г. в сумме 40 000 руб.,

а также расходы на проезд представителя в суд кассационной инстанции и суточные расходы в сумме 10 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением отзыва на кассационную жалобу в адрес лиц, участвующий в деле, – 717 руб. 50 коп. (т. 3 л.д. 154-163, 217-222).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2025 г. заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя по соглашениям от 26 декабря 2023 г., 24 октября 2024 г., 19 февраля 2025 г., 21 апреля 2025 г. в общем размере 56 000 руб., транспортные расходы в размере 8 934 руб. 66 коп., почтовые расходы – 717 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность взыскания с нее понесенных ответчиком судебных расходов по мотиву отсутствия претензий к заявителю со стороны истца, а также удовлетворения части неимущественных требований, где не применим принцип пропорционального распределения судебных издержек, и удовлетворения имущественных требований в полном объеме, отсутствия процессуальной необходимости участия представителя соответчиков в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также подготовки возражений на данные жалобы. Считает, что у ответчика ФИО2 отсутствует право на возмещение судебных расходов, поскольку заявитель не является стороной по делу, в пользу которой вынесено решение.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО4 и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 4, 5 и 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи и представления интересов в суде ФИО2 (доверитель) 26 декабря 2023 г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи №... с Адвокатским бюро «Левичев и партнеры» в лице представителя по доверенности адвоката Третьякова А.М., в соответствии с которым адвокат обязался представлять интересы доверителя и интересы несовершеннолетнего ребенка С. в Вологодском городском суде Вологодской области при рассмотрении дела № 2-10037/2023 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Б., к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением английского языка», ФИО2, ФИО3 и их несовершеннолетнему ребенку С. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба (пункт 1.1 соглашения) (т. 3 л.д. 164-167).

Объем принятого на себя адвокатом поручения включает:

выполнение поручения, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего соглашения;

подготовка возражений на исковое заявление и направление их в Вологодский городской суд Вологодской области, а также в передаче сторонам, участвующим в деле;

при необходимости подготовка иных процессуальных документов при исполнении обязанностей по настоящему соглашению;

сообщение доверителю по его письменному требованию обо всех сведениях о ходе исполнения поручения;

принятие мер для выполнения поручения.

Согласно пункту 3.1 соглашения, сумма вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 35 000 руб., сумма подлежит уплате в срок не позднее 31 декабря 2023 г. Размер вознаграждения за участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной и/или кассационной инстанций, а также в соответствующей службе судебных приставов и иных органах в стоимость фиксированного вознаграждения не входит и определяется на основании дополнительного соглашения. Доверитель вносит сумму в кассу или перечисляет на расчетный счет Адвокатского бюро с обязательным назначением платежа: «оплата вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи №... от 26 декабря 2023 г.»

Стоимость работ по соглашению оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается копией квитанции № 1 от 10 января 2024 г. на сумму 35 000 руб. (т. 3 л.д. 168).

24 октября 2024 г. указанные выше лица заключили соглашение об оказании юридической помощи №..., в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя, а также интересы ФИО3 и несовершеннолетнего С. в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО1 и МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением английского языка», поданных на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2024 г. по делу № 2-506/2024 (пункт 1.1) (т. 3 л.д. 169-172).

Согласно пункту 2.1 соглашения, адвокат обязуется: выполнить поручение, предусмотренное пунктом 1.1 настоящего соглашения; подготовить возражения на апелляционные жалобы; при необходимости подготовить иные процессуальные документы при исполнении обязанностей по настоящему соглашению; представлять интересы доверителя и лиц, указанных в пункте 1.1 настоящего соглашения, в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда; сообщать доверителю сведения о ходе исполнения поручения и принимать все меры для выполнения поручения.

Доверитель уплачивает фиксированное вознаграждение:

подготовка возражений на апелляционные жалобы, поданные на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2024 г. по делу №2-506/2024, – 15 000 руб.;

подготовка иных процессуальных документов по делу – от 10 000 руб. до 15 000 руб. (в зависимости от объема и содержания процессуального документа) за один процессуальный документ;представление интересов в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда – 20 000 руб. за каждый день участия адвоката в судебном заседании, независимо от продолжительности времени судебного заседания в течение дня. Перерыв, объявленный судом в судебном заседании на другой день (перерыв не в пределах одного дня), оплачивается доверителем как отдельное судебное заседание.

Размер вознаграждения составляет 35 000 руб.: первый платеж – 17 500 руб. в срок не позднее 11 ноября 2024 г., второй платеж – 17 500 руб. в срок не позднее 25 ноября 2024 г. Порядок выплаты денежных средств аналогичен порядку, указанному в соглашении от 26 декабря 2023 г. (т. 3 л.д. 169-172). Оплата вознаграждения подтверждается платежными поручениями №... от 11 ноября 2024 г. на сумму 17 500 руб., от 25 ноября 2024 г. на сумму 17 500 руб. (т. 3 л.д. 173-174).

19 февраля 2025 г. между ФИО2 и Адвокатским бюро «Левичев и партнеры» в лице адвоката Третьякова А.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи №... (т. 3 л.д. 175-178).

Объем принятого на себя адвокатом поручения включает:

подготовка ходатайства от имени ФИО2 и/или ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела;

направление данного ходатайства в адрес лиц, участвующих в деле;

отслеживание рассмотрения дела по ходатайству о взыскании судебных расходов.

За оказание юридической помощи доверитель уплачивает вознаграждение в размере 10 000 руб. в срок не позднее до 25 февраля 2025 г. путем внесения в кассу или перечисления денежных средств на расчетный счет Адвокатского бюро с обязательным указанием назначения платежа (т. 3 л.д. 175-178).

Указанная сумма перечислена на расчетный счет Адвокатского бюро 25 февраля 2025 г. (чек по операции, т. 3 л.д. 179).

По условиям соглашения об оказании юридической помощи №... от 21 апреля 2025 г., заключенного между ФИО2 (доверитель) и Адвокатским бюро «Левичев и партнеры» (Адвокатское бюро) в лице представителя по доверенности адвоката Третьякова А.М., доверитель поручает, а Адвокатское бюро обязуется за вознаграждение от имени и за счет доверителя представлять его интересы, а также интересы ФИО3 и интересы несовершеннолетнего ребенка С. в судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-8539/2025 при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1, поданной на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2024 г. по делу 2-506/2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 января 2025 г. по делу № 33-232/2025 (пункт 1.1 соглашения) (т. 3 л.д. 223-226).

Согласно пункту 2.1 соглашения, адвокат обязуется:

подготовить возражения на кассационную жалобу ФИО1 и направить их сторонам и лицам, участвующим в деле, а также в суд кассационной инстанции;

при необходимости подготовить иные процессуальные документы при исполнении обязанностей по настоящему соглашению;

представлять интересы доверителя, а также интересы ФИО3 и интересы несовершеннолетнего ребенка С. в судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-8539/2025;

сообщать доверителю по его письменному требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

принимать все предусмотренные законодательством меры для выполнения поручения.

Доверитель уплачивает фиксированное финансовое вознаграждение в следующих размерах и порядке:

подготовка возражений на кассационную жалобу ФИО1 – 15 000 руб.;

подготовка иных процессуальных документов по делу – от 10 000 руб. до 15 000 руб. (в зависимости от объема и содержания процессуального документа) за один процессуальный документ;

представление интересов доверителя в судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-8539/2025 при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 – 25 000 руб. за каждый день участия адвоката в судебном заседании, независимо от продолжительности времени судебного заседания в течение дня. Перерыв, объявленный судом в судебном заседании на другой день (перерыв не в пределах одного дня), оплачивается доверителем как отдельное судебное заседание.

Доверитель обязуется уплатить Адвокатскому бюро вознаграждение в сумме 40 000 руб. в следующие сроки: первый платеж в сумме 20 000 руб. – в срок не позднее 12 мая 2025 г; второй платеж – 20 000 руб. в срок не позднее 26 мая 2025 г.

Согласно чекам по операциям, ФИО3 внесены суммы 8 мая 2025 г. – 20 000 руб., 21 мая 2025 г. – 10 000 руб., 24 мая 2025 г. – 20 000 руб. (т. 3 л.д. 227, 228, 229).

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по соглашениям адвокат Третьяков А.М. принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции: 22 января 2024 г. с 16 часов 10 минут по 18 часов 30 минут (т. 1 л.д. 198-200), 2 февраля 2024 г. с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут (т. 2 л.д. 54-55), с 16 июля 2024 г. по 26 июля 2024 г. (с учетом перерыва) (т. 2 л.д. 120-124); в суде апелляционной инстанции 28 января 2025 г. с 09 часов 06 минут до 09 часов 29 минут (т. 3 л.д. 53-55); в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции 26 мая 2025 г. (т. 3 л.д. 137); в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов: 24 сентября 2025 г. с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут (т. 4 л.д. 38-39), 16 октября 2025 г. с 16 часов 40 минут до 17 часов 20 минут (т. 4 л.д. 56-57).

Кроме того, адвокат давал объяснения, подавал возражения на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы (т. 1 л.д. 203-207, т. 2 л.д. 191-196, т. 3 л.д. 116-123), заявлял ходатайства (т. 1 л.д. 208, 209, т. 2 л.д. 1-3, 54-55), знакомился с материалами дела, подготовил ходатайство о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 154-163), а также заявление об увеличении данных требований (т. 3 л.д. 217-222), письменные объяснения (т. 4 л.д. 1-7, 18-37).

Согласно отчету, представленному адвокатом Третьяковым А.М., в период с 25 мая 2025 г. по 26 мая 2025 г. (1 сутки) он находился в командировке в г. Санкт-Петербурге, где принимал участие 26 мая 2025 г. в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции (включая время в дороге от г. Вологды до г. Санкт-Петербурга и обратно). За время нахождения в командировке адвокатом израсходовано 11 454 руб. 66 коп., в том числе: 8 934 руб. 66 коп. – оплата (приобретение) топлива (бензина АИ-95) от г. Вологда до г. Санкт-Петербурга и обратно (кассовый чек №... от 25 мая 2025 г., кассовый чек от 26 мая 2025 г., чек №... от 26 мая 2025 г.); 520 руб. – проезд по платным дорогам (кассовый чек от 26 мая 2025 г., чек №... от 26 мая 2025 г.), 2 000 руб. – суточные (2000 руб./сутки, 1 сутки нахождения в командировке: 2 000 руб./сут.х1 сут.) (т. 3 л.д. 230, 231-232).

Частично удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-506/2024, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг, проезда представителя, почтовых расходов, пришел к выводу о наличии у последнего права требовать в разумных пределах возмещения понесенных им судебных расходов со стороны, не в пользу которой принято решение.

Данный вывод является правильным, соответствует требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ссылка подателя частной жалобы на необоснованность взыскания с нее судебных расходов ввиду отсутствия с ее стороны претензий к ответчикам ФИО5, подлежит отклонению, поскольку при разрешении судом первой инстанции ходатайства представителя МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением английского языка» ФИО6 о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО2, а также вопроса о необходимости привлечения к участию в деле в качестве самостоятельного ответчика несовершеннолетнего С. участвующие в судебном заседании 23 октября 2023 г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 и в судебном заседании 15 ноября 2023 г. истец ФИО1 возражений относительно привлечения к участию в деле соответчиков С-вых не имели. От исковых требований к ответчикам ФИО5 истец ФИО1 и ее представители ФИО7 в ходе рассмотрения дела не отказывались, об отсутствии претензий к указанным ответчикам не заявляли (т. 1 л.д. 112-115, 136-139).

Изложенное свидетельствует о наличии у ФИО1 исковых претензий, в том числе к ответчикам ФИО5. Поскольку в удовлетворении исковых требований к указанным лицам судом было отказано, ФИО2 имеет право требовать от истца возмещения понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел обстоятельства и срок рассмотрения дела судебной инстанцией, принципы справедливости и разумности, сложность дела и характер спора, объем выполненной представителем работы.

Определенный судом размер судебных расходов, завышенным или неразумным не является, соответствует тем обстоятельствам, которые учтены судом первой инстанции.

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, объем оказанных исполнителем услуг, подтверждение их оплаты, вывод суда первой инстанции о том, что принципу разумности отвечает размер расходов на оплату услуг представителя в указанном в определении размере, полагаю правильным. Присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Взысканные судом первой инстанции размеры транспортных и почтовых расходов также являются обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО1

Таким образом, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В целом доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда необходимо признать законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Н.В. Мещерякова