Апелляционное постановление № 22-1224/2021 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-286/2020

Председательствующий – Шеверева Е.В. Дело №22-1224/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

при секретаре Корелиной М.В.,

С участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Дятловой ТМ.,

Защиты в лице адвоката Брюхановой Л.В., представившей удостоверение №1688 и ордер №117403,

рассматривая в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Минусинского межрайонного прокурора Мирошкина А.В. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2020 года, которым

Мельник Л.А., <данные изъяты>

- 30 апреля 2014 года приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 06 ноября 2014 года по отбытию срока,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года 06 месяцев.

Возложены обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.

Мера пресечения Мельник Л.А. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождена из – под стражи в зале судебного заседания.

Установлено, что в случае отмены условного осуждения, необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 октября 2020 года по 26 ноября 2020 года.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, заслушав адвоката Брюханову Л.В., мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Мельник Л.А. осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана 10 ноября 2019 года, с причинением значительного ущерба потерпевшему П1 в размере 7220 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мельник Л.А. вину признала в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Минусинского межрайонного прокурор Мирошкин А.В. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приговором постановлено - в случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания Мельник Л.Л. время содержания ее под стражей с 07.10.2020 по 26.11.2020.

Вместе с тем, при назначении лишения свободы условно, если осужденный содержался под стражей, не следует указывать в приговоре на применение статьи 72 УК РФ.

Кроме того, приговором на ФИО1 возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.

Однако, согласно ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Следовательно, приговор в указанной части подлежит изменению, с указанием об обязанности ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.

Кроме того, приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд указал, что ФИО1 совершила умышленное преступление, имеет судимость по приговору от 30.04.2014, за совершенное в совершеннолетнем возрасте, в том числе умышленного тяжкого преступления, за которое назначалось наказание в виде лишения свободы и последняя направлялась для отбывания наказания в места лишения свободы.

Приговором от 30.04.2014 ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На момент вынесения приговора от 26.11.2020 судимость ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является погашенной и не влечет правовых последствий, следовательно, ФИО1 является судимой только по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Следовательно, при признании рецидива в действиях ФИО1 необоснованно указано, на наличие в том числе, судимости по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор изменить: исключить из резолютивной части приговора фразу: «В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания ее под стражей с 07.10.2020 по 26.1 1.2020»; указать в резолютивную часть приговора об обязанности ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц в соответствии с графиком, утвержденным этим органом; исключить из мотивировочной части приговора указание на принятие во внимание при определении наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений сведений о судимости ФИО1 но ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Проверив по доводам апелляционного представления законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме, подтвердила показания, данные на предварительном следствии.

Также вина осужденной кроме ее признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего П1, свидетелей св1, св2, св3, а также исследованными по делу письменными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда.

Показания потерпевшего, свидетелей обоснованно не вызвали у суда сомнений, поскольку оснований полагать, что они оговаривают осужденную, не имеется, подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно сведениями и письменными документами, которые достаточно подробно приведены в приговоре и сторонами не оспариваются.

На основании анализа исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления нашла свое полное подтверждение, ее действиям дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

В то же время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указано в апелляционном представлении, судом назначено наказание осужденной условно, с применением ст.73 УК РФ. Поэтому, вопрос о зачете времени содержания под стражей, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом только при решении вопроса об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным уголовным законодательством РФ.

Кроме того, приговором на ФИО1 возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.

Однако, согласно ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

В связи с чем, приговор суда в указанной части подлежит изменению.

В то же время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в части установленного отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, поскольку устанавливая его наличие, суд обоснованно указал, что предыдущим приговором от 30 апреля 2014 года ФИО1 судима за тяжкое преступление к реальному наказанию в виде лишения свободы.

При этом, оснований для изменения вводной части, не имеется, поскольку ФИО1 отбывала наказание по совокупности преступлений, в связи с чем приговора суда в данной части является законным и обоснованным, поскольку при определения рецидива преступлений сведения о судимости ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом не учитывались..

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих, которые учтены судом в полной мере.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтено наличие в ее действиях рецидива преступлений.

При этом, в должной мере учтены данные, характеризующие личность осужденной, которые приведены в приговоре суда.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание за совершенное преступление, назначено в соответствии с требования ст.ст.6,60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, сведений о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего, является соразмерным содеянному, и справедливым.

Выводы о возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ в должной мере мотивированы, в указанной части приговор не оспаривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1, изменить,

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания ее под стражей с 07.10.2020 по 26.11.2020, в случае отмены условного осуждения,

- указать в резолютивную часть приговора об обязанности ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: