Приговор № 1-100/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-100/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №1- 100/2018

Р. п. Черлак 07 ноября 2018 года

Судья Черлакского районного суда Омской области Герстнер Л.Ю.

С участием государственного обвинителя прокурора Черлакского района Яшкина А.Ю.,

Потерпевшего ФИО2 №1,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Морозова А.В.,

При секретаре Каретниковой А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ..., ранее судим 02.04.2018г. мировым судьей судебного участка №105 в Черлакском судебном районе Омской области по п. в ч.2 ст. 115 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. з ч.2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

31.07.2018г. около 01.00 часа ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, предварительно взяв в правую руку строительный молоток, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область головы своему отцу ФИО2 №1, отчего последний испытал физическую боль. Продолжая свои действия, ФИО1 нанес лежащему на кровати ФИО2 №1 два удара по голеностопному суставу левой ноги, причинив тем самым последнему сильную физическую боль. Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной и внутренней лодыжек левого голеностопного сустава, который причинил вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), ссадин (2) волосистой части головы, которые как в совокупности, так и в отдельности не причинили вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, при этом пояснил, что происходившие события помнит плохо. 30.07.2018г. он купил бутылку водки, вечером вместе с отцом ФИО2 №1 выпили, потом поругались, из-за чего, точно не помнит. Отец ушел спать к себе в комнату, он взял с подоконника молоток, зачем, объяснить не может, зашел в комнату к отцу, нанес ему молотком один удар по голове, затем машинально нанес удары по ноге, сколько, не помнит, после чего быстро вышел из комнаты. Позднее слышал, что к ним приезжала скорая помощь, но из своей комнаты не выходил. В содеянном раскаивается.

Суд считает более правдивыми показания подсудимого ФИО1, данные в период предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 48-50), которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, согласно которым ФИО1 пояснял, что 30.07.2018г. находился дома вместе с родителями, отцом ФИО2 №1 и матерью КЛН Ближе к вечеру он купил бутылку водки, вместе с ним немного спиртного выпил отец. Около 01 часа 31.07.2018г. они все стали ложиться спать. Он решил поесть кашу, которую накануне сварил для себя, но мать ему пояснила, что отец ее съел. После этого мать вышла на улицу, а он, разозлившись, пошел в комнату, где спал отец. Когда зашел в спальню, отец спал на кровати. Он его разбудил, стал ругаться из-за каши, отец в ответ тоже начал ругаться, между ними произошла словесная ссора. Перед тем, как пойти в комнату отца, он взял в тамбуре молоток. Разозлившись в ходе ссоры, он подошел к лежащему на кровати отцу, размахнулся правой рукой, в которой был молоток и нанес им один удар в область головы ФИО2 №1, но тот увернулся, он попал ему по голове вскользь. Отец вскрикнул, что ему больно, он отошел от отца, хотел выйти из комнаты, но отец ругался, это его разозлило, он повернулся лицом к отцу, размахнулся правой рукой, в которой был молоток, и нанес отцу два удара молотком по голеностопному суставу левой ноги, отчего отец крикнул, что ему больно. Он ушел в свою комнату, включил громко музыку. Когда вошла в дом его мать КЛН, он не слышал, когда наносил удары отцу, рядом с ними никого не было. Через некоторое время он услышал, что к ним приехала скорая помощь, а затем сотрудники полиции. Когда он наносил отцу удары, осознавал, что своими действиями причиняет ему телесные повреждения, но желал этого, поскольку был зол и хотел причинить отцу физическую боль.

Данные показания были даны подсудимым через непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, являются последовательными, подробными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в то время как в судебном заседании подсудимый ФИО1 давал противоречивые показания, пояснил, что плохо помнит происходившие события, в связи с чем суд считает возможным именно данные показания положить в основу обвинительного приговора. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допроса присутствовал адвокат, подсудимый подтвердил данные показания в судебном заседании.

Кроме признания вины самим подсудимым его вина доказана с достаточной полнотой собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно сообщения, поступившего по телефону «02» ( л.д. 5), 31.07.2018г. в 01 час 50 мин. в дежурную часть ОМВД России по Черлакскому району поступило сообщение от фельдшера Иртышской больницы МЕВ о том, что за медицинской помощью обратился ФИО2 №1, проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом : ушибленная рана волосистой части головы, ушиб голени.

Из заявления ФИО2 №1 (л.д. 6) следует, что он просит привлечь к ответственности своего сына ФИО1, который 31.07.2018г. около 01 часа причинил ему телесные повреждения, нанеся удары молотком в область головы и голеностопного сустава левой ноги.

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по Черлакскому району ЗНП (л.д. 7) следует, что в его производстве находится материал предварительной проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО2 №1, которому 31.07.2018г. причинил телесные повреждения сын ФИО1

Согласно протокола осмотра места происшествия от 01.08.2018г. (л.д. 8), с участием ФИО2 №1 и ФИО1 осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При входе в веранду дома справа от входа у стены стоит деревянный стол, на котором лежит строительный молоток, представляющий собой металлическое основание на деревянной ручке. Со слов участвующих лиц, 31.07.2018г. данным молотком были причинены телесные повреждения ФИО2 №1 Строительный молоток изъят с места происшествия.

Согласно протокола осмотра предметов (л.д. 40- 43), осмотрен строительный молоток на деревянной ручке, изъятый в ходе осмотра места происшествия.

Постановлением от 13.09.2018г. ( л.д. 44) строительный молоток на деревянной ручке признан вещественным доказательством.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 36-37), на момент освидетельствования 06.08.2018г. у ФИО2 №1, 10.11.1947г. рождения, обнаружены телесные повреждения в виде:

- закрытого перелома наружной и внутренней лодыжек левого голеностопного сустава, который причинил вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня),

- ссадин (2) волосистой части головы, которые как в совокупности, так и в отдельности не причинили вреда здоровью.

Все повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета, каким может быть молоток, по сроку возникновение их соответствует 5-7 дневной давности на момент свидетельства. Количество травматических воздействий - не менее 3. Возникновение повреждений при падении на плоскости и ударе о предметы окружающей обстановки исключается. Собственноручное причинение повреждений исключается. Возникновение ссадин волосистой части головы одномоментно при травматическом воздействии молотка вскользь не исключается. Точкой приложения травмирующего предмета является правая лобно-височно-теменная область, боковая поверхность левого голеностопного сустава.

ФИО2 ФИО2 №1 пояснил, что 30.07.2018г. вместе с сыном ФИО1 дома употребляли спиртное, потом он лег спать. Неожиданно в его комнате стукнула дверь, он увидел, что в комнату зашел его сын ФИО1, в руке у него был молоток. Ругались они между собой или нет, не помнит. Сын замахнулся, чтобы нанести ему удар по голове, он успел отклонить голову, удар пришелся вскользь по голове, но было больно, пошла кровь. ФИО1 повернулся, чтобы выйти из комнаты, но затем вернулся, нанес ему один или два удара по ноге, отчего он испытал физическую боль. Сын из комнаты вышел, через некоторое время зашла его супруга КЛН, он ей рассказал о случившемся, она вызвала скорую помощь. Через несколько дней приехали сотрудники полиции, направили его на медицинское освидетельствование, выяснилось, что у него перелом ноги. В настоящее время со здоровьем у него все в порядке, они с сыном помирились, сын попросил у него прощения, просит подсудимого строго не наказывать.

Суд считает более правдивыми показания потерпевшего ФИО2 №1, данные в период предварительного расследования (л.д. 16 - 19), которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, согласно которым ФИО2 №1 пояснял, что 30.07.2018г. вместе с супругой КЛН и сыном ФИО1 находился дома. Около 20 часов они с сыном выпили спиртного, около 01 часа он лег спать в своей спальне. Супруга легла спать в зале, сын продолжал распивать спиртное и слушать музыку в своей комнате. Через некоторое время сын зашел к нему в спальню, в правой руке у него был молоток, стал ругать его за то, что он съел его кашу, которую тот сварил для себя. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 подошел к нему, лежащему на кровати, размахнулся правой рукой, в которой держал молоток, данным молотком попытался нанести ему удар по голове. Он успел увернуться от удара, ФИО1 попал ему молотком по голове вскользь, отчего он испытал физическую боль, со лба у него потекла кровь. ФИО1 стал выходить из комнаты, но потом вернулся, опять подошел к нему, стал наносить удары молотком по голеностопным суставам левой ноги. Сколько ФИО1 нанес ему ударов по ноге, точно не помнит, но не менее двух, от данных ударов он испытал острую физическую боль. После этого ФИО1 ушел в свою комнату, к нему в спальню зашла жена, стала вытирать ему кровь, он ей все рассказал, жена вызвала фельдшера. Фельдшер осмотрела его, обработала рану на голове, спросила, что случилось, он ей пояснил, что ему удары молотком нанес его сын. Фельдшер о случившемся сообщила в полицию. Когда он обратился в больницу, выяснилось, что у него перелом голеностопного сустава на левой ноге. После случившегося он нигде не падал, никто телесных повреждений ему не причинял.

Данные показания были даны потерпевшим через непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, являются последовательными, подробными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в то время как в судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 давал противоречивые показания, пояснил, что плохо помнит происходившие события, в связи с чем суд считает возможным именно данные показания положить в основу обвинительного приговора. ФИО2 ФИО2 №1 подтвердил данные показания в судебном заседании.

Из показаний свидетеля КЛН (л.д. 31-32), данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон следует, что она проживает вместе с супругом ФИО2 №1 и сыном ФИО1 30.07.2018г. они все вместе находились дома. Вечером по ее просьбе сын ФИО1 сходил в магазин за сахаром, на сдачу купил бутылку водки. ФИО1 и ФИО2 №1 выпили водки, около 01 часа все разошлись по своим комнатам. ФИО1 в своей комнате слушал музыку, через некоторое время разбудил ее, спросил, кто съел кашу, которую он для себя сварил и оставил на плите. Она пояснила, что кашу съел его отец. ФИО1 разозлился, стал ругаться, схватил лежащий в тамбуре молоток. Она испугалась и вышла на улицу, решила подождать, пока сын успокоится. Через некоторое время зашла в дом, услышала, что в комнате стонет супруг, зашла к нему в комнату. ФИО2 №1 лежал на кровати, на лбу у него была кровь, он держался за левую ногу. На ее вопрос супруг пояснил, что его молотком по голове и ноге ударил их сын ФИО1

Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. з ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимый умышленно, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность общественно - опасных последствий в виде вреда здоровью, нанес потерпевшему один удар молотком в область головы и два удара молотком по голеностопному суставу левой ноги потерпевшего, причинив телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер совершаемых подсудимым действий, используемое орудия причинения вреда здоровью, нанесение неоднократных ударов с достаточной силой, а также тот факт, что подсудимый заранее взял с собой молоток, прежде чем зайти в комнату потерпевшего.

Подсудимый не отрицает, что вред здоровью потерпевшему ФИО2 №1 причинен в результате его действий. Факт причинения телесных повреждений потерпевшему именно подсудимым подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступлений.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который вину признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

У суда не имеется оснований для сомнений по поводу вменяемости подсудимого, исходя из его поведения в зале судебного заседания и сведений, имеющихся в материалах уголовного дела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд считает возможным признать в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние способствовало возникновению преступного умысла, развитию событий, касающихся совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в отношении него возможно применить условное осуждение. Суд не находит оснований для применения ст. 64, 53.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. з ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока обязать осужденного систематически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Мера пресечения осужденному ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства: строительный молоток на деревянной ручке – уничтожить.

Процессуальные издержки – сумма, выплаченная адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи в судебном заседании при его участии по назначению в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Ю. Герстнер