Апелляционное постановление № 22К-876/2021 от 9 июля 2021 г. по делу № 1-93/2021

Судья Накорякова С.В.. Материал № 22к-876\2021.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 09.07.2021 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

с участием:

помощника судьи Пилипенко Е.В. (ведущей протокол судебного заседания);

прокурора Шмелевой Л.Е.,

подсудимого Таравкова А.А. и его защитника адвоката Гугниной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал

по апелляционной жалобе подсудимого Таравкова Александра Алексеевича

на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 24.06.2021 года, которым

Таравкову Александру Алексеевичу, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27.09.2021 года.

Доложив представленный материал, заслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

В производстве Липецкого районного суда Липецкой области с 24.02.2021 г. находится уголовное дело по обвинению Таравкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты><данные изъяты> УК РФ.

11.05.2021г. Липецким районным судом <адрес> подсудимый Таравков А.А. объявлен в розыск. Мера процессуального принуждения Таравкову А.А. в виде обязательства о явке отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента фактического задержания. Производство по делу приостановлено до розыска подсудимого.

27.05.2021г. подсудимый Таравков А.А. задержан.

03.06.2021г. постановлением Липецкого районного суда Липецкой области производство по уголовному делу возобновлено. Мера пресечения в виде заключение под стражу Таравкову А.А. оставлена без изменения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе подсудимый Таравков А.А. отмечает, что не смог явиться в судебное заседание 09.03.2021г., поскольку находился в спецприемнике, о судебном заседании, которое состоялось 13.04.2021г., узнал после задержания 27.05.2021г.. Указывает, что от суда не скрывался, проживал дома, но иногда находился в спецприемнике. Суд, не разобравшись в обстоятельствах, 11.05.2021г. объявил его в розыск, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу. У него не было возможности предоставить выписку по заболеваниям и характеристику с места работы. У его мамы плохое зрение, за ней нужен уход, но данные обстоятельства судом не приняты во внимание.

Отмечает, что у него имеется ряд заболеваний, состояние его здоровья в следственном изоляторе ухудшилось, и он не получает квалифицированного лечения.

Просит заменить ему меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления Таравкову срока содержания под стражей является правильным, сделан с учетом предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого.

Так согласно представленным материалам Таравков обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, за которое в числе прочих предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года.

Наряду с указанным обстоятельством вопреки доводам жалобы подсудимого суд также учел, что Таравков ранее дважды судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в отношении него установлен административный надзор, по месту регистрации подсудимый не проживает, по месту фактического жительства отсутствовал, инспектором Н по ОАН ОМВД России характеризуется отрицательно. Зная, что в отношении него ведется производство по уголовному делу, Таравков нарушил обязательство о явке, с места фактического жительства скрылся, в связи с чем суд объявил его розыск.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что, находясь не свободе, Таравков может продолжать заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, находя его правильным.

Наличие у подсудимого работы, положительных характеристик по месту отбывания наказания и от соседей, а также удовлетворительных - по месту жительства – указанного вывода суда первой инстанции не опровергают.

Доводы подсудимого о том, что о судебном заседании, назначенном на 13.04.2021г., он узнал в момент его задержания 27.05.2021г., а в даты судебных заседаний он находился в спецприемнике, опровергаются копией почтового уведомления (л.д.16-17), согласно которому 20.03.2021г. Таравков был лично уведомлен о судебном заседании, назначенном на 13.04.2021г., а также информацией из специального приемника для лиц, арестованных в административном порядке, о том, что Таравков 13.04.2021г. (в день проведения судебного заседания) в нем не содержался.

С учетом изложенного довод подсудимого о том, что 09.03.2021г. он не мог явиться в судебное заседание, поскольку находился в специальном приемнике, что подтверждается материалами дела, не опровергает содержащихся в постановлении суда выводов о необходимости продления действующей меры пресечения, и не является основанием для ее изменения на иную, более мягкую, поскольку судом при принятии решения учтена совокупность исследованных обстоятельств, в т.ч. сведения о личности подсудимого, его образ жизни, род занятий и поведение в период рассмотрения дела.

Доказательств доводу подсудимого о том, что его мама по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, а он этот уход осуществлял – суду не представлено.

Доказательств невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья, или по иным основаниям, в материалах дела не содержится. Напротив, согласно справке врача филиала «Медицинская часть №» на момент первичного осмотра Таравков А.А. содержаться в СИЗО может. Доказательств доводу о том, что в условиях следственного изолятора подсудимому не может быть оказана необходимая медицинская помощь, суду не представлено.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности подсудимого.

Установленный судом срок, на который Таравкову продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и соответствует требованиям закона, с учетом назначения по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которая требует значительного времени для ее проведения.

Выводы суда первой инстанции вопреки доводам жалобы в достаточной степени мотивированы и основаны на совокупности имеющихся в деле материалов, всесторонне, полно и объективно исследованных в открытом судебном заседании в условиях состязательного процесса, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых Таравкову была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, по делу не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а содержащиеся в нем выводы подтверждены представленными материалами, получившими надлежащую оценку суда. Предусмотренных законом оснований для отмены или иных оснований для изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 24.06.2021г. о продлении подсудимому Таравкову Александру Алексеевичу срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 04 месяцев, т.е. до 27.09.2021 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Таравкова А.А. – без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

5