Решение № 12-227/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-227/2017

Дело № 12-227/2017


РЕШЕНИЕ

<...>

20 июля 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО2 от <Дата><№>,

установил:

постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО2 от <Дата><№> индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное.

В предыдущих судебных заседаниях ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указывал, что с третьей декады февраля 2017 года не занимается предпринимательской деятельностью, связанной с перевозкой пассажиров и багажа, в день инкриминируемого ему административного правонарушения автобус на линию не выпускал, использовал его исключительно в личных целях, на данном автобусе привозил запчасти для ремонта автобуса <№>, о чем указывал в своих объяснениях, что также подтверждено в объяснениях свидетелей, в автобусе находились его работники ФИО3 и ФИО4, которые помогали перевозить детали.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дел №№12-157/2017, 12-158/2017, 12-159/2017, 12-239/2017 по жалобам ФИО1 на постановления должностных лиц ГИБДД, выслушав позицию государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО2, прихожу к следующему.

Выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении, государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитан полиции ФИО2 пришел к выводу, что ФИО1 допустил выпуск на линию транспортного средства – пассажирского автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <№> имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, и которое переоборудовано без соответствующего разрешения, и привлек индивидуального предпринимателя как должностное лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию автомобиля, к административной ответственности по части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность доказать наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении лежит на должностном лице, вынесшем постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, является неотъемлемой частью состава административного правонарушения, поэтому в силу требования пункта 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу.

Пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно основным понятиям, изложенным в пункте 12 статьи 2 Федерального закона № 259-ФЗ от <Дата> «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» пассажир – это физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства.

Таким образом, содержание договора перевозки пассажира может быть определено через права и обязанности пассажира и перевозчика, установленные законодательством.

ФИО1 в судебных заседаниях категорически оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении.

Пояснял, что, действительно, <Дата> управлял принадлежащим ему транспортным средством – пассажирским автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <№>, но использовал его исключительно в личных целях, на маршруте не работал, перевозку пассажиров не осуществлял, на данном автобусе привез запчасти для ремонта пассажирского автобуса, государственный регистрационный знак <№>, табличку с номером маршрута <№> с лобового стекла снять забыл, сзади и сбоку автобуса данных табличек не было, какая-либо информация, предусмотренная для пассажиров регулярных маршрутов, в автобусе также отсутствовала, в автобусе находились ФИО3 и ФИО4 – его работники, помогавшие ему.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются данными ФИО1 09 февраля и <Дата> письменными объяснениями.

Из письменных объяснений ФИО3 усматривается, что <Дата> около 11 часов 20 минут она совместно с ФИО1 и ФИО4 на автобусе ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, поехали на конечную остановку на Силикатчиков, (отвозили инструмент и аккумулятор для автобуса, государственный регистрационный знак <№>). Табличку с номером маршрута, установленную на лобовом стекле, убрать забыли.

В объяснительной ФИО4 та также указывала, что <Дата> на автобусе ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <№>, пассажиров и багаж не перевозили, билетов не продавали, по маршруту не ездили, использовали в личных целях.

Из материалов дела не следует, что сотрудниками дорожно-патрульной службы было зафиксировано движение автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <№> на линии по маршруту <№>, заезд на остановки общественного транспорта, факты посадки и высадки пассажиров.

Опрошенные в судебных заседаниях инспектора ГИБДД ФИО5 и ФИО6, по событиям имевшим место <Дата> около 11 часов 40 минут в районе ... в г. Архангельске, пояснили, что движение автобуса ПАЗ 32054, г/н <№>, на линии по маршруту <№> ими зафиксировано не было, заезд на остановки общественного транспорта, факты посадки и высадки пассажиров не устанавливались, поскольку в составе АП они следовали за автобусом ПАЗ <№>, перевозящим пассажиров, автобус ПАЗ 32054, г/н <№>, подъехал на конечную остановку на Силикатчиков, когда проводилась проверка находившихся на стоянке автобусов. Указывали, что пассажиров, вышедших из автобуса ПАЗ 32054, г/н <№>, которыми являлись две женщины, не опрашивали, поскольку были заняты оформлением другого материала.

Таким образом, факт выпуска и нахождении на линии транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа <Дата> в 11 часов 40 минут в районе ... корпус 2 по ... в городе Архангельске транспортным средством – пассажирским автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <№>, не подтвержден.

Представленная сотрудником ГИБДД фототаблица лобового стекла автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <№>, события, вменяемого ФИО1 административного правонарушения, объективно не подтверждает и не свидетельствует о том, что <Дата> в 11 часов 40 минут в районе ... корпус 2 по ... в городе Архангельске ФИО1 управлял транспортным средством – пассажирским автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <№>, используя его для перевозки пассажиров.

За управление <Дата> в 11 часов 40 минут в районе ... корпус 2 по ... в городе Архангельске транспортным средством – пассажирским автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <№> при наличии неисправностей, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, ФИО1 как водитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (постановление от <Дата><№>), т.е. понес ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Процессуальными требованиями – статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выявленные при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в силу закона толкуются в его пользу.

Никаких иных доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения материалы дела не содержат и не должны собираться судом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО2 от <Дата><№> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева