Решение № 2А-112/2024 2А-112/2024(2А-1366/2023;)~М-1360/2023 2А-1366/2023 А-112/2024 М-1360/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2А-112/2024

Дело №а-112/2024

УИД 62RS0№-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Вагина И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-112/2024 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным бездействия должностных лиц и отмене постановлений,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным бездействия должностных лиц и отмене постановлений, в обоснование административного иска указав следующее: на исполнении в ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ИП ФИО1. В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра должник является собственником недвижимого имущества: н/д, адрес: Российская Федерация, <адрес>, Михайловское городское поселение, <адрес>, кадастровый №. Анализ информации по исполнительному производству, размещенный на портале Госуслуги, свидетельствует о том, что в настоящее время достаточных денежных средств, иного имущества, достаточного для погашения долга по исполнительному производству, кроме доли в праве на земельные участки у должника не имеется. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. ИП ФИО1, было направлено ходатайство, в котором запрашивалось произвести арест недвижимого имущества, принадлежащего должнику (рег. №). В адрес взыскателя поступило постановление СПИ об удовлетворении ходатайства взыскателя, согласно которому будет совершен выход по адресу должника. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о наложении ареста, акта описи имущества в адрес взыскателя не поступали, что дает сделать вывод о бездействии должностных лиц ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам, выразившееся я в непринятии комплекса мер, направленных на обращение взыскания на недвижимое имущество должника.

В соответствии со ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе обратить взыскание на имущество должника. В соответствии со ст. 69 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В соответствии со п. 2 ст. 80 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав- исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Однако до настоящего времени СПИ ФИО3 не предприняты меры по обращению взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество, что приводит к нарушению прав взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 07.11.2023г. была подана жалоба на имя начальника ОСП, в которой просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обращении взыскания на недвижимое имущество должника (рег. № 3547097970) В ответ на жалобу Взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отделения ФИО2, согласно которого действия СПИ признаны правомерными. Вместе с тем, постановление по результатам рассмотрения жалобы не содержало в себе каких-либо мотивированных доводов для признания такого бездействия правомерным. Пол состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскание на земельный участок должника обращено не было. В связи с вышесказанным, ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель направил жалобу на имя руководителя ГУФССП по <адрес> (рег. №) в которой просил признать бездействие должностных лиц, выразившееся в не обращении взыскания на недвижимое имущество принадлежащее должнику, а также отменить постановление начальника ОСП по итогу рассмотрения жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ В ответ в адрес взыскателя поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения- старшего судебного пристава ФИО2 об отказе в удовлетворении жалоб, указав только что судебным приставом исполнителем совершен полный комплекс мер. Однако, указанное постановление носит формальный характер и не отражает информацию о причинах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Кроме того, должностными лицами ОСП по Михайловскому и <адрес>м полностью проигнорировано требование ИП ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника. Таким образом, в действиях должностных лиц ОСП по Михайловскому и <адрес>м явно усматривается бездействие, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении ранее направленных ходатайства и жалоб. На текущую дату (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом не предприняты меры к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа: взыскание на транспортное средство должника не обращено. Также обращаю внимание на то, что постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по результатам рассмотрения жалобы взыскателя, поданной в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» на имя руководителя ГУФССП России по <адрес>, то есть неправомочным должностным лицом.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Поданная взыскателем в порядке подчиненности жалоба на действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам, поданная на имя руководителя ГУФССП России по Рязанской области, не была им рассмотрена по существу в установленный законом срок, а была перенаправлена в ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам, то есть фактически в тот же орган, действия руководителя которого обжаловались взыскателем, что противоречит указанным выше нормам закона.

Копия постановления по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности на имя руководителя ГУФССП России по Рязанской области в адрес ИП ФИО1 по состоянию на 20.12.2023 г. не поступила. Таким образом, действия УФССП России по Рязанской области в данной части являются незаконными.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Согласно п.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6.1 настоящей статьи. В соответствии со ст. 36 ФЗ «об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (15.07.2021), путем принятия мер по своевременному, ПОЛНОМУ и правильному исполнению исполнительных документов. Несмотря на то, что данный срок не является пресекательным, конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, должны быть совершены в разумные сроки.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Закона об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона). На основании п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью, в соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и т.д. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимались, требования исполнительного документа не исполнены, какие-либо уведомления и процессуальные документы в адрес взыскателя не поступали. В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, в то время, как наложение ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», является исполнительным действием, и может налагаться до срока предоставленного должнику для добровольного исполнения, и не предусматривает обращение взыскания. Согласно ч.4 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

С даты возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не удалось установить иные возможные способы погашения задолженности должником. У должника денежные средства на счетах отсутствуют, а также нет иных источников дохода, ввиду чего для исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю необходимо обратить взыскание на транспортное средство. Однако, копия акта описи-ареста недвижимого имущества в адрес взыскателя не поступала, в связи с чем, полагаю, на транспортное средство должника взыскание не обращено (объявить розыск указанного транспортного средства, наложить арест и передать указанное транспортное средство под охрану специализированной организации, привлечь оценщика для оценки т/с, передать т/с должника на реализацию). Таким образом в действиях (бездействии) должностных лиц ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам усматриваются следующие нарушения: В действиях судебного пристава - исполнителя: нарушение срока совершения исполнительных действий (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»), т.к. с момента получения информации о наличии имущества и до настоящего времени не составлен акта описи (ареста) имущества должника, не осуществлен выход в адрес должника, не вынесено постановление об объявлении должника в розыск. Начальником отдела - старшим судебным приставом: нарушение положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; нарушение положений ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в принятии неправомерного решения по жалобе №. Указанное обстоятельство вне зависимости от других является причиной имущественного вреда взыскателю (в т.ч. и их совокупность). Просит суд: признать незаконным и подлежащим отмене постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №.; признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам ФИО5, выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам ФИО5 обеспечить должный контроль за действиями судебного пристава исполнителя.; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя - ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам ФИО3., выразившиеся в: - нарушении срока совершения исполнительных действий, и не обращении взыскания на недвижимое имущество должника.; Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам ФИО3 обратить взыскание на транспортное средство должника, а именно: составить акт описи (ареста)недвижимого имущества, с дальнейшей его реализаций: н/д, адрес: <адрес> признать незаконным бездействие ГУФССП России по Рязанской области, выразившееся в нарушении порядка и сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать руководителя ГУФССП России по Рязанской области провести служебную проверку по факту нарушения начальником отделения-старшим судебным приставом Чертановского ОСП ФИО7 сроков распределения денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.03.2021г.; обязать руководителя ГУФССП России по <адрес> рассмотреть жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ (№), поданную в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» по существу.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, на основании ст. 226 ч. 6 КАС РФ.

Административные ответчики – начальник отделения судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП по Рязанской области ФИО2, судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП по Рязанской области ФИО3 и представитель УФССП по Рязанской области, а также, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, письменные возражений на иск суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим в полном объеме, по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ИП ФИО1..

В силу ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на Федеральную службу судебных приставов возложена обязанность по созданию и ведению, в том числе в электронном виде, банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Приказом ФССП России от 12.05.2012 года N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" утвержден порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, введена в эксплуатацию автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов в части создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов с 01.07.2012 года.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ИП ФИО1, следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках работы по взысканию задолженности предпринимались действия и меры, направленные на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Так, согласно уведомления о ходе исполнительного производства от <данные изъяты> года, направленном в адрес взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области сделаны запросы в кредитные организаций с целью отыскания счетов должника и наличия на них денежных средств, движимого имущества, а также в органы ПФР РФ, ГИБДД, МВД, ФНС, ФМС, Росреестра. Данное уведомление содержит также указания на действующие аресты и ограничения, в частности на то, что должностным лицом вынесены постановления о: наложении ареста на денежные средства в кредитных учреждениях; временном ограничении на выезд должника из РФ; наложении ограничения на регистрацию транспортных средств должника и его недвижимое имущество. Также, из уведомления следует, что должностными лицами неоднократно рассматривались обращения взыскателя с информированием его о ходе исполнительного производства.

Розыск должника не осуществлялся в связи с отсутствием заявления взыскателя, поданного в порядке пункта 2 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, при этом взыскатель не был лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника и его имущества.

Указанные обстоятельства, не свидетельствуют о бездействии должностного лица по совершению исполнительных действий по исполнению исполнительного документа или о нарушении прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, поскольку действия, направленные на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта судебным приставом-исполнителем предпринимались.

Обстоятельств, дающих основание для признания бездействия судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3 в судебном заседании не установлено, так как им принимались изложенные выше исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа. Иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, что признается истцом в иске.

В соответствии со ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе обратить взыскание на имущество должника. В соответствии со ст. 69 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со п. 2 ст. 80 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав- исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

По утверждению истца, СПИ ФИО3 не предприняты меры по обращению взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество, что приводит к нарушению прав взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что согласно утверждению истца, приводит к нарушению прав взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения. При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем, законом императивно не закреплена соответствующая обязанность судебного пристава-исполнителя по обращению в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, поскольку таким правом наделен в том числе и сам взыскатель. Обстоятельств, препятствующих взыскателю самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением, представлено не было.

При таких обстоятельствах, основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необращении в суд с соответствующими иском, у суда отсутствуют.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба на имя начальника ОСП, в которой просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обращении взыскания на недвижимое имущество должника (рег. №), постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отделения ФИО2, действия СПИ признаны правомерными. ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель направил жалобу на имя руководителя ГУФССП по Рязанской области (рег. №) в которой просил признать бездействие должностных лиц, выразившееся в не обращении взыскания на недвижимое имущество принадлежащее должнику, а также отменить постановление начальника ОСП по итогу рассмотрения жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 принято решение об отказе в удовлетворении данной жалобы, по основанию того, что судебным приставом исполнителем совершен полный комплекс мер.

По указанным выше обстоятельствам, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемых постановлений незаконными, поскольку заявления (жалобы) рассмотрены уполномоченным должностным лицом (которому оно передано вышестоящей инстанцией для рассмотрения) в установленный законом срок, заявителю направлен мотивированный ответ, содержащий указание на совершенные СПИ исполнительные действия, незаконных действий (бездействия) административных ответчиков – СПИ ФИО3 и должностного лица УФССП, нарушающих права и законные интересы административного истца, не установлено. Административный истец не представил конкретные доказательства, подтверждающие обстоятельство нарушения его прав и свобод, и создания препятствий к осуществлению им своих прав и свобод, в материалах исполнительного производства данные доказательства отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий.

При этом, судом учитываются положения нижеследующих нормативных актов:

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя поданных в порядке подчиненности регламентирован гл. 18 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по результатам рассмотрения жалобы выносится постановления и подлежит обжалованию (ст. 127 Закона об исполнительном производстве.).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации.

Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 названной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Оспариваемые постановления вынесены 07.11.2023г. и 07.12.2023г., в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десятидневного срока обжалования, при этом, сведения, свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, истцом представлены не были.

В требование обязать руководителя ГУФССП России по Рязанской области провести служебную проверку по факту нарушения начальником отделения - старшим судебным приставом Чертановского ОСП ФИО7 сроков распределения денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.03.2021г., суд также полагает необходимым отказать, поскольку является очевидным, что они заявлены истцом ошибочно, к рассматриваемой ситуации не имеют отношения и не подтверждены какими либо фактическими документальными доказательствами, и их рассмотрение не входит в компетенцию суда.

При установленных обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований административного истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 к административным ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным бездействия должностных лиц и отмене постановлений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Рязанского областного суда через Михайловский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В. Вагин

Копия верна Судья И.В. Вагин