Апелляционное постановление № 22К-1875/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 3/10-16/2019

судья Михеев А.В.№22К-1875/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 19 декабря 2019года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Х.В.А..на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Х.В.А. решение прокурора г.Сортавала от 4 сентября 2019 года.

Заслушавмнение прокурора Ласточкиной Н.А.возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшейнеобходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора г.Сортавала от 4 сентября 2019 года отказано в удовлетворении жалобы Х. на незаконность принятого процессуального решения по КРСоП №135пр-19/16 от 18 июля 2019 года по факту причинения ему телесных повреждений.Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Х. заявляет о несогласии с принятым решением, считая его необоснованным. Пишет, что о судебном заседании, назначенном на 25 октября 2019 года, узнал накануне. За предоставленное время не мог воспользоваться правом обращения за помощью адвоката или представителя. Времени было недостаточно и для доведения до суда его позиции либо для представления доказательств в подтверждение заявленных требований. Отмечает, что не ходатайствовал о своем участии, однако считает, что при таких обстоятельствах суд должен был рассмотреть жалобу с его участием посредствам видеоконференц-связи. Указывает, что всудебном постановлении нет решения по вопросу неполучения им уведомления о принятом решении по материалам проверки его заявления о причинении телесных повреждений, не ясно была ли истребована видеозапись по факту его задержания, результаты его судебно-медицинского освидетельствования.

В дополнительной апелляционной жалобе отмечает, что в возражениях прокурора на его апелляционную жалобу и в обжалуемом постановлении нет оценкизаконности и обоснованности вынесенного решения об отказе в возбуждении уголовного дела с учетом принятия данного решения тем же следователем, который ведет уголовное дело в отношении него, то есть заинтересованным лицом.

Обращает внимание на то, что в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией РФ никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокомуили унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.Указывает, что в отношении него имело место жестокое обращение сотрудников полиции, полагает, что их действия явно выходили за пределы предоставленных им служебных полномочий. Просит постановление судьи отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобуучаствующий в заседании суда первой инстанции заместитель прокурора г.Сортавала РК Катаев О.С. просит оставить судебное постановление без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы основной и дополнительной апелляционной жалобыи возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отменысудебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения данных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судьей решение по жалобе Х.этим требованиям соответствует.

Согласно п.3,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 №1 с последующими изменениями «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если обжалуется решение прокурора, вынесенное в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения, а непосредственно те действия и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом в случае обжалования решения об отказе в возбуждении уголовного дела судья проверяет, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, принято ли решение уполномоченнымдолжностным лицом при наличии к тому законныхоснований, соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Проверяя по жалобе Х. на решение прокурора от 4 сентября 2019 года законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения заявителю телесных повреждений, судья данные требования выполнил. Тщательно исследовав представленные в суд материалы проверки по заявлению Х. о совершенном преступлении и материалы надзорного производства прокуратуры, правильно установил, что проверка по его заявлению проведена надлежащим образом. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением предусмотренного ст.144-145 УПК РФ процессуального порядка, при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, то есть оснований для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников полиции, проводивших задержание Х. Все имеющие значение для дела обстоятельства следователем установлены.Действия сотрудников полиции в отношении Х., результаты его медицинского освидетельствования в постановлении следователя оценены. Постановление об отказе в возбуждении уголовного делаот 31 июля 2019 годасоответствует требованиям ст.148 УПК РФ, содержит обоснование принятого решения.Согласно имеющихся в деле данных копия постановления заявителю направлена.

Решение прокурора по жалобе Х. в порядке ст.124 УПК РФ также отвечает требованиям уголовно – процессуального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным или необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Х. и решения прокурора об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Тот факт, что проведение проверки по сообщению Х. о незаконных действиях сотрудников полициипоручено руководителем следственного органа тому же следователю, который расследует в отношении него уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, не свидетельствует о незаконности принятого по результатам проверки решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы заявителя о нарушении его права на защиту в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, невозможностью довести до суда свою позицию являются несостоятельными. О дате, времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом с учетом предусмотренного ч.3 ст.125 УПК РФ сокращенного срока рассмотрения жалоб на действия и решения должностных лиц уголовного судопроизводства. Его позиция по делу подробно изложена в жалобах, направленных в адрес прокурора и в суд. Решение судьи о рассмотрении дела в отсутствие содержащегося под стражей заявителя, не противоречит требованиям уголовно – процессуального закона.

Вопреки утверждению Х. в апелляционной жалобе существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судьей не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Сортавальскогогородского суда Республики Карелия от 25октября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы Х.В.А. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Я.Касым