Апелляционное постановление № 22-7003/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 4/17-120/2024

Судья З. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 августа 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Балуеве Д.В., с участием:

прокурора Филипповой А.А.,

представителя заявителя А. по доверенности К.,

их защитников - адвоката Яськина Л.В. в интересах А,, адвоката Щедриной Ю.В. в интересах Б.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего А. на постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальных издержках потерпевшего А. по уголовному делу в отношении А, Афгана оглы и Б.

заслушав выступление представителя А. по доверенности К., объяснения защитников - адвоката Яськина Л.В. в интересах А,, адвоката Щедриной Ю.В. в интересах Б., просивших об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Филипповой А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А. обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителей - адвокатов, в размере <данные изъяты> рублей за участие по уголовному делу на предварительном следствии и в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей – в суде апелляционной инстанции.

Согласно постановлению суда постановлено произвести А. выплату процессуальных издержек за оплату услуг представителей - адвокатов в размере <данные изъяты> копеек, из них:

- за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в <данные изъяты>, - <данные изъяты> рублей;

- за счет средств федерального бюджета, с возложением обязанности по оплате <данные изъяты> рублей на центральный финансовый отдел ГУ МВД России по <данные изъяты>.

Взыскано с осужденного А, Афгана оглы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Взыскано с осужденного Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе потерпевший А. ставит вопрос об отмене постановления суда и полном удовлетворении его заявления о возмещении процессуальных издержек.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что размер его расходов на представителя является обоснованным и обусловлен длительностью рассмотрения заявлений о преступлении его и его брата, позицией правоохранительных органов и необходимостью реагировать на их действия заявлением ходатайств и принесением жалоб, длительностью предварительного расследования (с декабря 2022 г по ноябрь 2023 г), сложностью и объемом уголовного дела, объемом, интенсивностью, сложностью, продолжительностью оказанной юридической помощи.

Считает, что уменьшение процессуальных издержек до 200000 рублей противоречит п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и п. 43 Обзора практики Верховного Суда РФ <данные изъяты> (2021) – определение <данные изъяты>-УД20-23-К9.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.16 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия находит, что по данному делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 (ред. от <данные изъяты>) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Данные разъяснения городским судом не соблюдены.

Судом установлено, что А. произвел оплату услуг адвокатов по оказанию ему юридической помощи на общую сумму <данные изъяты> рублей (предварительное следствие и суд первой инстанции) и <данные изъяты> рублей – суд апелляционной инстанции. При этом признано доказанным, что размер понесенных расходов на указанную сумму документально подтвержден.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что заявленная потерпевшим сумма чрезмерно завышена и должна оцениваться с учетом требований разумности, необходимости и оправданности, с учетом характера совершенного в отношении него преступления, длительности предварительного следствия, количества проведенных следственных и процессуальных действий с участием представителей потерпевшего – адвокатов. В связи с чем, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о выплате потерпевшему А. процессуальных издержек на оплату услуг представителей - адвокатов в размере <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета, признав данную сумму оправданной.

Суд апелляционной инстанции не может признать данные выводы суда законными и обоснованными.

Так, из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о взыскании процессуальных издержек потерпевшем предоставлены копии документов (договоров, дополнительных соглашений, актов об оказании услуг, актов об оказании юридической помощи, отчетов и платежных поручений л.д.6-82). Как следует из материалов дела, указанные копии договоров, соглашений и финансовых документов не заверены надлежащим образом, их подлинники к материалам дела не приобщены. При этом как пояснил представитель потерпевшего и это следует из протокола судебного заседания, оригиналы этих документов судом не изучались. В связи с чем они не могли быть признаны доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства дела.

Кроме того из акта об оказании услуг к договору <данные изъяты> (л.д.21-23) следует, что исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: «устная консультация, подготовка заявления на судебный приказ, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовка квитанции на оплату государственной пошлины». В апелляционной инстанции представитель потерпевшего представил оригинал данного акта, в котором отражены аналогичные сведения. При этом пояснил, что при составлении акта допущена описка в части выполненных работ, поскольку такие услуги по данному уголовному делу потерпевшему не оказывались. Изложенное свидетельствует о том, что суд не изучал содержание представленных документов и не проверял их достоверность, обоснованность и относимость, в то время как на основании данного акта в расходы потерпевшего на представителя включена сумма равная 150000 рублей.

Таким образом, представленные потерпевшим и исследованные в судебном заседании документы, противоречат материалам уголовного дела, чему суд не дал оценки.

Кроме того, в протоколе судебного заседания отражено, что суд в судебном заседании исследует материалы уголовного дела <данные изъяты>. Однако какие конкретно документы были предметом исследования суда в протоколе судебного заседания не отражено. В постановлении суда эти сведения также отсутствуют. Копии процессуальных документов из уголовного дела, на основании которых судом принято решение, к выделенному материалу не приобщены. Сведения о том, в каких следственных действиях принимал участие представитель потерпевшего, кто конкретно представлял интересы А., в постановлении судом не отражены, анализ этой информации судом не сделан. Документы, подтверждающих факт участия представителя потерпевшего при производстве следственных и процессуальных действий и в суде, не находятся в деле.

Отсутствуют в постановлении и убедительные причины, по которым принято решение о частичном возмещении расходов потерпевшего на представителя, какие конкретно расходы признаны оправданными, а какие необоснованными.

Кроме того признав, что по делу отсутствуют основания для освобождения осужденных от процессуальных издержек, и постановив о выплате из бюджета процессуальных издержек в пользу потерпевшего в размере 200000 рублей, суд принял решение о взыскании с каждого из осужденных (Б. и А,) в бюджет по 50 000 рублей. Мотивы такого решения в постановлении не содержатся, в связи с чем описательно-мотивировочная часть постановления и его резолютивная часть противоречат друг другу.

По смыслу действующего законодательства, разрешая заявление потерпевшего о возмещении процессуальных издержек, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие таковых, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, в том числе характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретных действий конкретных представителей по защите интересов потерпевшего и иных обстоятельств, способных повлиять на решение суда.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что по данному делу судом с достаточной полнотой не проверены документы, представленные потерпевшим, не установлены основания, необходимые для возмещения его расходов на представителя, не исследованы, кто конкретно был представителем потерпевшего и в каком объеме выполнена им работа по осуществлению защиты интересов А.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом нарушения невозможно в стадии апелляционного рассмотрения. При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует проверить все обстоятельства, изложенные в заявление потерпевшего и в его апелляционной жалобе, проверить достоверность и относимость представленных им документов, а также устранить нарушения, отраженные в апелляционном постановлении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению о процессуальных издержках потерпевшего А. по уголовному делу в отношении А, Афгана оглы и Б. отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Судья М.Б. Ляхович