Апелляционное постановление № 22К-1647/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 3/2-2/2024

Судья Миронова Ю.Г. Дело № 22К-1647/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 августа 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Смирнове В.П.,

с участием:

обвиняемой ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Пономаревой А.Е.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Пономаревой А.Е. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Комсомольского районного суда Ивановской области от 14 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, в браке не состоящей, официально не трудоустроенной, имеющей на иждивении троих малолетних детей (<данные изъяты>.р.), со слов, <данные изъяты>., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2024 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя Тейковского МСО СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело, которое было возбуждено 17 июня 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения 16 июня 2024 года в 00 часов 19 минут возле <данные изъяты> трупа ФИО3, имеющего признаки насильственной смерти в результате черепно-мозговой травмы.

17 июня 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1, которая в этот же день допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

18 июня 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

19 июня 2024 года постановлением Комсомольского районного суда Ивановской области обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

08 августа 2024 года Тейковским МСО СУ СК РФ по Ивановской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ в отношении ФИО2

08 августа 2024 года уголовные дела № и № соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен №.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

Срок предварительного следствия по делу продлен 09 августа 2024 года заместителем руководителя Тейковского МСО СУ СК РФ по Ивановской области до 3 месяцев, то есть до 17 сентября 2024 года.

Обжалуемым постановлением Комсомольского районного суда Ивановской области от 14 августа 2024 года обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарева А.Е. в интересах обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, приводя следующие доводы:

- сбор характеризующего материала на ФИО1 не имеет решающего значения для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей. У ФИО1 имеются документы, удостоверяющие личность, официальная регистрация по адресу, по которому и проживала до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Данный дом куплен на материнский капитал, является сособственником вместе с детьми. На иждивении имеет троих малолетних детей. Указывает, что ФИО1 пояснила, что младший ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на грудном вскармливании. Пояснила, что оснований для содержания ее под стражей не имеется. Она активно сотрудничает со следствием, также желает принять участие в установлении отцовства ФИО4, чтобы забрать ребенка в семью;

- обращает внимание, что доводы следователя ничем не подтверждены. На данном этапе все следственные действия проведены. По данному уголовному делу допрошены свидетели, в том числе подозреваемый ФИО2, допрошена сама ФИО1, что свидетельствует о необоснованности доводов следователя о возможном давлении на свидетеля и иных участников уголовного судопроизводства. Проведена проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 активно способствовала следствию. Считает, что иная мера пресечения, которая не будет связана со стражей, является более справедливой и объективной.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и действующая в ее интересах адвокат Пономарева А.Е. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить. Дополнительно сообщили, что предварительное расследование по уголовному делу завершено, уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру.

Прокурор Смирнова Т.Ю. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится производство предварительного следствия по уголовному делу с согласия руководителя следственного органа. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемой суду представлены.

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемой, исследовав представленные материалы из уголовного дела: протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, протокол допроса подозреваемого ФИО2, протоколы осмотра места происшествия, а также иных оглашенных материалов, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого она обвиняется.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находясь на свободе может скрыться от предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

В качестве таких данных суд обоснованно расценил характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемой, которая в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроена и постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется как лицо склонное к употреблению спиртных напитков, состоит на профилактическом учете в связи с оказанием отрицательного воздействия на своих детей, совместно проживала с подозреваемым по делу ФИО2, а также сведениями о том, что после обнаружения трупа ФИО1 предприняла меры к уничтожению следов вменяемого ей следствием деяния, чем создала препятствия для производства по делу, что подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования.

С учетом указанных обстоятельств, опасения органов следствия о том, что ФИО1 при изменении ей меры пресечения, с учетом характера и тяжести инкриминированного преступления, может скрыться от предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела, суд считает обоснованными.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что те основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, не изменились. Срок содержания обвиняемой под стражей продлен с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

Сведения о том, что ФИО1 имеет место жительства и регистрации, имеются документы, удостоверяющие личность, имеет троих малолетних детей, активно сотрудничает со следствием, наряду с иными обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении ходатайства следователя, не позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для продления обвиняемой срока содержания под стражей. Вопрос о попечении над детьми временно разрешен.

Таким образом, поскольку основания для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении ФИО1 меры пресечения отсутствовали, а оставшийся срок содержания обвиняемой под стражей был явно недостаточен для выполнения запланированных следственных действий, направленных на предъявление обвинения ФИО1 и ФИО2, выполнения требований ст.ст. 215-217, 220 УПК РФ, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, не признав в его действиях неоправданной волокиты. Таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Более мягкая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества. Срок, на который продлено действие меры пресечения, с учетом объема следственных действий не является завышенным.

Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление, срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 избран постановлением Комсомольского районного суда Ивановской области от 19 июня 2024 года по 16 августа 2024 года включительно. Таким образом, продление срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток истекает 16 сентября 2024 года включительно. Указание в постановлении о продлении срока содержания под стражей до 17 сентября 2024 года включительно – ошибочно.

Вносимые изменения не ухудшают положение обвиняемого, не влияют на существо принятого решения, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Комсомольского районного суда Ивановской области от 14 августа 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 – изменить.

Указать в резолютивной части постановления на продление срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей по 16 сентября 2024 года включительно, вместо указанного срока до 17 сентября 2024 года включительно.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Пономаревой А.Е. в интересах обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов