Решение № 12-51/2016 12-6/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-51/2016

Дело 12-6/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Богородское 07 февраля 2017 года

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Вьюшина И.И., с участием председателя Родовой общины коренных малочисленных народов Севера «Кади» ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., инспектора отдела организации государственного надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в Ульчский районный суд Хабаровского края поступила вышеуказанная жалоба. Согласно которой ФИО1 просит решение старшего государственного инспектора ФИО2, о привлечении Родовой общины коренных малочисленных народов Севера «Кади» (далее РО КМНС «Кади»), к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В обосновании жалобы ФИО1, ссылаясь на нормы ст. 24.1 КоАП РФ, указала, что в ходе административного расследования она поясняла должностному лицу о том, что сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов по разрешениям посредством факсимильной связи своевременно направлялись в адрес Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. В период нереста, так как добыча не велась, «нулевые отчеты» составлялись, однако сведения, содержащиеся в них в распоряжение Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не предоставлялись. Считает, что хотя действия РО КМНС «Кади», формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, однако по своему характеру не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Таким образом, полагает, что ФИО2, обязан был выяснить в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. В частности необходимо было учесть предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования). Считает, что необходимо было рассмотреть вопрос о прекращении дела об административном правонарушении вследствие малозначительности совершенного правонарушения.

Материалы административного дела № поступили в Ульчский районный суд Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3, поддержала доводы изложенные в жалобе, просила её удовлетворить, считает что своими действиями юридическое лицо не нанесло ущерба биологическим ресурсом. Суду пояснила, что рыбопромысловую деятельность община и она как её председатель осуществляют с ДД.ММ.ГГГГ. В соей деятельности, община руководствуется Правилами рыболовства, выполнения требований которых для общины являются обязательным. С обжалуемым постановлением не согласна по тем основаниям, что ФИО4, лицо ответственное за добычу рыбы, составление и направления отчетов, добросовестно восполнял свои обязанности. Ей известно, что согласно правил рыболовства отчеты необходимо отправлять 18 и 3 его числа каждый месяц, почему ФИО4 направлял их ежеквартально пояснить не сможет. Отчеты с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, агентство по рыболовство не направлялись, так как в этот период идет нерест у рыб частиковых пород и их добыча запрещенаи они были с нулевыми показателями. ФИО4, направлял отчеты ежеквартально. В отношении него так же был составлен протокол за нарушение п.п. «б», п. 88.2 Правил, штраф он уже оплатил.

В судебном заседании ФИО4, суду пояснил, что в родовой общине он является заместителем председателя общины, ответственным лицо по добыче рыбы и бухгалтером общины. В своей деятельности, руководствуется правилами рыболовства, иным федеральным законодательством, уставом общины. Ему известно, что отчеты оправляются 18 и 3 числа каждого месяца, по состоянию на 15 и последнее число месяца сведений о добытом количестве рыбы. Поскольку в его обязанности входит составление и направление отчетов в одел рыболовства. В период нереста частиковых пород никогда отчеты не составлял и не направлял, поскольку на этом участке вылова рыбы находится запрещено, и добыча рыбы не ведется. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчеты в отдел рыболовства не направлялись. Закон который позволяет не направлять отчет в случае нулевых сведений о добыче ему не известен. Уважительных причин, объективно препятствующих общине направить отчеты в установленные сроки указать не может. В отношении него был составлен протокол о привлечении к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за совершение аналогичного правонарушения, как на должностное лицо, который он уже оплатил.

Инспектор отдела организации государственного надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, в судебное заседание не явился, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Обжалуемое постановление просил оставить в силе.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав позицию участвующий по делу лиц, исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшими, их законными представителями, защитниками и представителями.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

Следовательно, никто не может быть привлечен к административной ответственности за правонарушение которого он не совершал, либо не доказана вина лица в совершении данного правонарушения в установленном законом порядке.

В соответствии с нормами ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В целях выполнения предусмотренных данной статьёй задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 (ред. от 18.10.2012) "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства").

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Квалификации по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод.

В соответствии с п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума, исходя из положений Федеральных законов от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", от 30 ноября 1995 г. N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства. С учетом этого невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании, ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Целями статьи 8.37 КоАП РФ являются охрана фауны (животного мира) как важнейшего компонента окружающей среды, а также обеспечение правопорядка при пользовании животным миром.

На российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общин, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна распространяются и обязательны к соблюдению Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 N 385 "Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна".

Согласно п.п. «б», п. 88.2 которого следует, что при осуществлении традиционного рыболовства пользователи представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов в случае осуществления добычи (вылова) с предоставлением рыбопромыслового участка 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца (за исключением тихоокеанских лососей).

В соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов являются правила рыболовства. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использование водных биоресурсов деятельность (часть 4 ст. 43.1).

Как следует из материалов дела в ДД.ММ.ГГГГ, РО КМНС «Кади», выдано 5 разрешений на добычу (вылов) частиковых видов рыб со сроком добычи с ДД.ММ.ГГГГ., по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ, отдела регулирования рыболовства и рыбопромысловых участков, РО КМНС «Кади», сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов в установленные сроки, не предоставила.

Согласно Устава РО КМНС «Кади», от 2005 г., община осуществляет свою деятельность в соответствии с конституцией Российской Федерации, федерального законодательства «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации», «О некоммерческих организациях», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1.3 Устава).

Основным видом деятельности привлекаемой РО КМНС «Кади», является рыболовство в реках озерах, водохранилищах и прудах с ДД.ММ.ГГГГ, одними из учредителей которой является ФИО1, ФИО4, с указанной даты. Что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что за период осуществления деятельности привлекаемая община не могла не знать о требованиях порядка, сроков предоставления отчетов о добычи рыбы, которые являются для неё обязательными. Более того данные обстоятельства ими подтверждены в судебном заседании.

Кроме того требования п.п. «б» п. 88.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, о предоставлении в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца (за исключением тихоокеанских лососей), введены в действие Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 N 385 "Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна", с началом действия редакции с 11.04.2014. Данные требования в этой части не изменены, действуют по настоящее время. Вместе с этим нарушение требований указанных Правил, привлекаемая РО КМНС «Кади», допустила дважды в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству за указанный период времени отчетов по добыче (вылову) рыбы не представлено.

В судебном заседании установлено, что привлекаемая РО КМНС «Кади», на момент совершения административного правонарушения, являясь юридическим лицом, обладало всеми организационно-распорядительными функциями при организации добычи (вылова) водных биоресурсов и имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения российского законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, но не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

В этих целях, в частности необходимо учитывать предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования) (п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда от 23.11.2010 N 27)

Согласно правового содержания вышеуказанных правовых норм, следует, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, - не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с этим, подавляющее большинство административных правонарушений являются формальными, что не предполагает оценку размера вредных последствий. В таких случаях решение вопроса о малозначительности деяния должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению. В частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства.

Доводы ФИО3, о том, что действия РО КМНС «Кади», по своему характеру не нанесли вреда биологическим ресурсам охраняемых общественных отношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, а так же позицию о том, что отчеты не направлялись исключительно из за их нулевых показателей, в период запрета добычи рыбы, не могут быть приняты судом во внимание, вопреки принципа относимости доказательств.

Поскольку применительно к правонарушениям, предусмотренным ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, следует учитывать требования установленные Правилами рыболовства, которые в сою очередь не разграничивают условия и основания для предоставления отчетов при добыче рыбы, а устанавливают строго определенные сроки их предоставления (п.п. «б», п. 88.2 Правил). Правил рыболовства которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации.

На основании обстоятельств по данному делу, в судебном заседании установлено, что в действиях привлекаемой РО КМНС «Кади», имеет место состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 статьи 8.37 КоАП РФ, выразившееся в не предоставлении Сведений о добыче (вылове) частиковых видов рыб по предоставленным разрешениям в территориальный орган росрыболовства за период времени действовавшего разрешения на добычу (вылова) рыбы с ДД.ММ.ГГГГ., по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административного дела, вина РО КМНС «Кади», в совершении административного правонарушения установлена, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, разрешениями на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. А так же пояснениями в судебном заседании законного представителя общины, о том, что отчеты составлялись, но сведения, содержащиеся в них в распоряжение Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не предоставлялись.

При таких обстоятельствах, нахожу, что вина РО КМНС «Кади», доказана. Так, нарушение требований п. 88.2 вышеуказанных Правил рыболовства, составило несколько месяцев, следовательно, можно сделать вывод, что данное правонарушение обладает высокой степенью интенсивности и поэтому не может являться малозначительным, как не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Напротив, непредставление отчетов в установленные законом сроки, напрямую нарушают требования Правил рыболовства, которые являются обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство, в соответствии с федеральным законодательством (п. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ).

В связи с чем, в силу ст. 2.9 КоАП, РО КМНС «Кади», не возможно освободить от административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

При этом, рассматривая данную жалобу, руководствуясь Федеральным законом от 31.12.2014 г., № 515-ФЗ «О внесении изменений в ст. 4.1. КоАП РФ», которым реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г., № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, исключительных обстоятельств, для снижения назначенного наказания, связанных с характером совершенного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого юридического лица не нахожу.

Поскольку каких-либо объективных причин, не зависящих от юридического лица, для предоставления отчетов в установленные законодательством срок, а так же доказательств, подтверждающих уважительность пропуска данного срока, либо документального подтверждения имущественного и финансового положения юридического лица, материалы дела не содержат, дополнительно законным представителем общины, суду не представлены. При таких обстоятельствах, считаю, что административное наказание назначено привлекаемому к ответственности юридическому лицу в минимальном размере предусмотренной данной санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, соразмерно характеру совершенного им административного правонарушения, и является справедливым, назначено

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность юридического лица, в соответствии со ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом характера правонарушения, совершенного РО КМНС «Кади», в области природоохранного законодательства, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для отмены обжалуемого Постановления, снижению наказания в виде штрафа не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь содержанием вышеуказанных правовых норм в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 не полежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

1. Жалобу законного представителя юридического лица родовой общины коренных малочисленных народов Севера «Кади» ФИО1 - оставить без удовлетворения, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., инспектора отдела организации государственного надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии Решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Оригинал Решения подшит к материалам административного дела № 12-6/2017 и находится в Ульчском районном суде Хабаровского края.

<данные изъяты>

Судья И.И. Вьюшина